Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А12-23087/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«9» ноября 2017 г.

Дело № А12-23087/17

Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2017г. Полный текст решения изготовлен 9 ноября 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИКАРЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТДМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неустойки в размере 848275,88 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность №78/234/17 от 03.08.2017г.;

от ответчика – ФИО2, доверенность №89 от 07.09.2017г.; ФИО3, доверенность №5 от 21.08.2017г.;

от третьего лица – ФИО4, доверенность № 360 от 05.12.2016г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКАРЛИЗИНГ" (далее – ООО "ИКАРЛИЗИНГ", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТДМ" (далее - ООО "ТДМ", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – ПАО "Волгоградоблэлектро", о взыскании пени по договору купли-продажи №КП-34-0477/16 от 13.07.2016 в размере 75 999 руб., пени по договору купли-продажи №КП-34-0294/16 от 24.05.2016 в размере 745 529,40 руб., убытков в связи с просрочкой поставки по договору купли-продажи №КП-34-0294/16 от 24.05.2016 в размере 978 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 026 руб.

Ответчик в письменном отзыве иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки с учетом ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ.

До принятия судом решения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части взыскания убытков по договору купли-продажи № КП-34-0294/16 от 24.05.2016 в размере 978 000 руб. Данный отказ от иска судом принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Также истец в судебном заседании 01.11.2017 уточнил размер иска в связи с перерасчетом пени по ставкам рефинансирования 10,5%,10%. Просил взыскать с ответчика пени по договору купли-продажи №КП-34-0477/16 от 13.07.2016 в размере 80 056,66 руб., пени по договору купли-продажи №КП-34-0294/16 от 24.05.2016 в размере 768 219 руб., а всего 848275,88 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнений к нему.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 между ООО "ТДМ" (продавец), ООО "ИКАР" ( в настоящее время переименовано в ООО "ИКАРЛИЗИНГ") (покупатель), ПАО "Волгоградоблэлектро" (получатель) заключен договор купли-продажи №КП-34-0477/16, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить, а получатель обязуется принять транспортное средство Бурильно-крановую машину БКМ-370 (далее –товар) в соответствии с согласованной с получателем спецификацией (Приложение 1 к договору).

Товар по указанному договору приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору на оказание услуг финансовой аренды №ЛД-34-0477/16 от 13.07.2016.

Общая сумма договора составляет 6 580 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель оплачивает цену товара в следующем порядке:

2.3.1 аванс в размере 1 316 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора на основании выставленного продавцом счета,

2.3.2 покупатель оплачивает сумму в размере 5 264 00,05 руб. на основании выставленного счета в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления продавца о готовности товара к отгрузке, но не ранее 10.08.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязуется поставить товар в течение 24 дней с даты выполнения покупателем условий п. 2.3.1 договора.

В силу пункта 4.3 договора приемка-передача товара осуществляется на стоянке получателя, находящейся по адресу: <...>. При получении товара получатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных документах, согласно п.4.7 договора.

Оформление приема-передачи товара осуществляется путем подписания уполномоченными представителями продавца, покупателя и получателя трехстороннего Акта приема-передачи, форма которого приведена в Приложении №2 к договору.

Дата подписания акта определяет момент перехода права собственности на товар от продавца к покупателю и переход права владения и пользования с имущественными рисками от продавца к получателю (п.4.4 договора).

Доставка товара до места эксплуатации по адресу ул. Шопена,13 Волгоград осуществляется продавцом самостоятельно и входит в сумму договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора №КП-34-0477/16 от 13.07.2016 в случае просрочки передачи товара покупателю продавец уплачивает покупателю пеню в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Во исполнение условий №КП-34-0477/16 от 13.07.2016 покупатель произвел авансовый платеж на сумму 1 316 000 руб. (платежное поручение №13230 от 25.07.2016).

Товар по условиям п.4.1 договора должен быть поставлен не позднее 18.08.2016.

Продавец поставил истцу товар на сумму 6 580 000 руб., что подтверждается Актом приема-передачи от 23.09.2016.

Просрочка поставки составила 35 дней, что явилось основанием для начисления неустойки, предусмотренной п.5.3 договора №КП-34-0477/16 от 13.07.2016, в размере 80 056,66 руб. за период с 19.08.2016 по 23.09.2016 (согласно уточненным требованиям).

Также между ООО "ТДМ" (продавец), ООО "ИКАР" ( в настоящее время переименовано в ООО "ИКАРЛИЗИНГ") (покупатель), ПАО "Волгоградоблэлектро" (получатель) заключен договор купли-продажи №КП-34-0294/16 от 24.05.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить, а получатель обязуется принять транспортное средство Автогидроподъемник ВИПО-18-01-С42 (далее –товар) в соответствии с согласованной с получателем спецификацией (Приложение 1 к договору).

Товар по указанному договору приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору на оказание услуг финансовой аренды №ЛД-34-0294/16 от 24.05.2016.

Общая сумма договора составляет 29 340 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель оплачивает цену товара в следующем порядке:

2.3.1 аванс в размере 5 868 000,00 руб. в срок до 25.05.2016 на основании выставленного продавцом счета,

2.3.2 покупатель оплачивает сумму в размере 23 472 000,00 руб. на основании выставленного счета в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления продавца о готовности товара к отгрузке, но не ранее 10.06.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязуется поставить товар в течение 41 рабочего дня с даты выполнения покупателем условий п. 2.3.1 договора.

В силу пункта 4.3 договора приемка-передача товара осуществляется на стоянке получателя, находящейся по адресу: <...>. При получении товара получатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных документах, согласно п.4.7 договора.

Оформление приема-передачи товара осуществляется путем подписания уполномоченными представителями продавца, покупателя и получателя трехстороннего Акта приема-передачи, форма которого приведена в Приложении №2 к договору.

Дата подписания акта определяет момент перехода права собственности на товар от продавца к покупателю и переход права владения и пользования с имущественными рисками от продавца к получателю (п.4.4 договора).

Доставка товара до места эксплуатации по адресу ул. Шопена,13 Волгоград осуществляется продавцом самостоятельно и входит в сумму договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора №КП-34-0294/16 от 24.05.2016 в случае просрочки передачи товара покупателю продавец уплачивает покупателю пеню в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Во исполнение условий №КП-34-0294/16 от 24.05.2016 покупатель произвел авансовый платеж на сумму 5 868 000 руб. (платежное поручение №10020 от 31.05..2016).

Товар по условиям п.4.1 договора должен быть поставлен не позднее 28.07.2016.

Продавец поставил истцу товар на сумму 29 340 000 руб., что подтверждается Актами приема-передачи от 27.07.2016, от 06.09.2016 (4 шт), от 16.09.2016, от 14.10.2016.

Просрочка поставки составила 76 дней, что явилось основанием для начисления неустойки, предусмотренной п.5.3 договора №КП-34-0294/16 от 24.05.2016, в размере 768 219 руб. за период с 29.07.2016 по 13.10.2016 (согласно уточненным требованиям).

10.05.2017 истцом ответчику направлена претензия №10105-45П об уплате неустойки, предусмотренной п. 5.3 договоров купли-продажи №КП-34-0477/16 от 13.07.2016, №КП-34-0294/16 от 24.05.2016.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договоров купли-продажи №КП-34-0477/16 от 13.07.2016, №КП-34-0294/16 от 24.05.2016 предусмотрена ответственность продавца за просрочку поставки товаров в виде уплаты пени в размере в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы договора.

Срок поставки Бурильно-крановой машины в количестве 2 шт. по договору №КП-34-0477/16 от 13.07.2016 предусмотрен до 18.08.2016. По акту приема –передачи указанная техника поставлена 23.09.2016, т.е. с просрочкой на 35 дней.

Срок поставки Автогидроподъемников в количестве 9 единиц по договору №КП-34-0294/16 от 24.05.2016 определен до 28.07.2016.

Ответчик осуществил поставку Автогидроподъемников в количестве 2 единиц по Акут приема-передачи от 27.07.2016, в количестве 1 единицы по Акту приема-передачи от 06.09.2016, в количестве 1 единицы по Акту приема-передачи от 06.09.2016, в количестве 1 единицы по Акту приема-передачи от 06.09.2016, в количестве 1 единицы по Акту приема-передачи от 06.09.2016, в количестве 2 единиц по Акту приема-передачи от 16.09.2016, в количестве 1 единицы по Акту приема-передачи от 14.10.2016.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки оборудования истец начислил ответчику пени в размере 848275,88 руб., из которых:

80 056,66 руб. - по договору №КП-34-0477/16 от 13.07.2016 за период с 19.08.2016 по 23.09.2016 (6 580 000 руб. х10,5%/300 х30 =69090руб.; 6 580 000 руб. х10%/300 х5 =10966,66 руб.).

768219 руб. - по договору №КП-34-0294/16 от 24.05.2016 за период с 29.07.2016 по 13.10.2016 (29 340 000 руб. х10,5%/300 х51 =523719руб.; 29 340 000 руб. х10%/300 х25 =244500руб.).

Расчет пени произведен от общей суммы договоров, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Проверив данный расчет, суд признает его неверным, поскольку из буквального толкования условий п.5.3 договоров, размер пени определяется исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Следовательно, расчет пени должен производиться по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения, т.е. по ставке 8,25% годовых.

Кроме того, начисление покупателем неустойки на общую сумму договора купли-продажи без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, по расчету суда размер пени по договору №КП-34-0477/16 от 13.07.2016 за период с 19.08.2016 по 23.09.2016 составляет 63 332,50 руб.:

( 6580 000 руб. х 8,25%/300 х35).

С учетом того, что Автогидроподъемники в количестве 2 единиц на сумму 6 520 000 руб. поставлены с соблюдением установленного договором срока (28.07.2016), что подтверждается Актом приема-передачи от 27.07.2016, размер пени по договору №КП-34-0294/16 от 24.05.2016 за период с 29.07.2016 по 13.10.2016 должен составляет 296 741,50 руб.:

22 820 000 руб. х8.25%/300х39 =244744,50 руб. за период с 29.07.2016 по 905.09.2016,

9 780 000 руб. х8.25%/300х10 =26895 руб. за период с 06.09.2016 по 15.09.2016,

3 260 000 руб. х8,25%/300х28 =25102 руб. за период с 16.09.2016 по 13.10.2016.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 360 074 руб.

В остальной части иска суд отказывает.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения договоров, судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Частью 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Пунктом 4.5 договоров предусмотрено, что поставка товара осуществляется продавцом самостоятельно и входит в сумму договора.

В соответствии с условиями договоров (пункты 4.2-4.4) стороны определили, что фактом, подтверждающим поставку товара, является подписание уполномоченными представителями продавца, покупателя и получателя трехстороннего Акта приема-передачи, форма которого приведена в Приложении №2 к договору.

Дата подписания акта определяет момент перехода права собственности на товар от продавца к покупателю и переход права владения и пользования с имущественными рисками от продавца к получателю.

Таким образом, из буквального толкования названных условий договоров следует, что представленные ответчиком документы (письма, сервисные книжки и др.), не могут служить доказательством вручения истцу товара, поскольку договорами такой документ в качестве подтверждения поставки товара не предусмотрен.

Следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку, предусмотренную п.5.3 договоров.

Злоупотребление покупателем и получателем своим правом судом не установлено, так как срок приемки товара по количеству и качеству не противоречит условиям договоров и требованиям законодательства.

Ссылка ответчика на нарушение истцом условий договоров по внесению предварительной оплаты не принимается судом во внимание, поскольку это обстоятельство не входит в предмет рассматриваемого иска.

Не оспаривая факт нарушения сроков поставки оборудования, ответчик в письменном отзыве заявил об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательств и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем таких доказательств ответчик не представил.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, подписав договора купли-продажи, тем самым выразил свое согласие с включением в договор условия п. 5.3 об ответственности продавца за неисполнение обязательств по поставке в установленные сроки.

Согласованный сторонами размер неустойки – 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки не является завышенным, иных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не усматривается.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства по поставке продукции в установленные в договоре сроки.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какого-либо спора или разногласий по условиям о размере неустойки либо основаниям ее применения у сторон при заключении договора не имелось.

Следует так же отметить, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Кроме того, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, доводы сторон, условия договора в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также учитывая длительный период просрочки исполнения договорных обязательств, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая взысканию сумма неустойки в размере 360 074 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ООО "ТДМ".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания убытков по договору купли-продажи № КП-34-0294/16 от 24.05.2016 в размере 978 000 руб. Производство по делу в указанной части прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТДМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "ИКАРЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение срока поставки товара по договорам купли-продажи № КП-34-0477/16 от 13.07.2016, № КП-34-0294/16 от 24.05.2016 в размере 360 074 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8475 руб. В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "ИКАРЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11029,29 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.И. Аниськова