Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А70-25372/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25372/2022
г. Тюмень
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Фортум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Корта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергостроймонтаж» (ИНН <***>),

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Фортум» (далее – истец, ПАО «Фортум») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Корта» (далее – ответчик, АО «Корта») о взыскании убытков в размере 12962679,60 рублей, неустойки в размере 20878984,80 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергостроймонтаж» (далее – третье лицо).

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 31.05.2021 №41/2100/21/15295, что повлекло за собой образование убытков на стороне истца, связанных с дополнительными расходами в виде подписания дополнительного соглашения с ООО «Энергостроймонтаж».

В ходе производства по делу, истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать штрафную неустойку в размере 19187067,03 рублей, сумму убытков в размере 10370143,68 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором общество поддержало исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.02.2023, информация о котором размещена в карточке дела № А70-25372/2022 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 13.02.2023 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2021 года между АО «Корта» (подрядчик) и ПАО «Фортум» (заказчик) заключен договор №41/2100/21/15295.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу железобетонной дымовой трубы №1 на Тюменском ТЭЦ-1 (далее - работы) в соответствии с приложением №1 и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

В пункте 1.7 договора сторонами определена цена договора, которая составила 39998055 рублей, кроме того НДС.

Сроки выполнения работ: срок начала – дата подписания договора сторонами, срок окончания – дата истечения 217 календарных дней с даты подписания договора сторонами.

Промежуточные сроки выполнения работ (этапы работ) определяются п. 2.2 приложения №1 к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока начала и/или срока окончания выполнения работ (в т.ч. этапа) предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости работ (п. 1.7 договора) за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.09.2022 № ВН-00-074/1016, в которой истец сообщил о просрочке исполнения АО «Корта» обязательств по договору, а также о понесенных убытках.

Поскольку по состоянию на 03.11.2022 работы подрядчиком не были завершены, ПАО «Фортум» направило в адрес АО «Корта» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков окончания выполнения этапов работ, истец в соответствии с пунктом 3.2 договора начислил ответчику неустойку (по каждому этапу работ) по состоянию на 31.03.2022 на сумму 19187067,03 рублей (с учетом уточнения иска).

Далее, как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец понес убытки, связанные с дополнительными расходами в виде вынужденного подписания дополнительного соглашения с ООО «Энергостроймонтаж».

Так, 06 октября 2016 года между ООО «Энергостроймонтаж» (подрядчик) и ПАО «Фортум» (заказчик) заключен договор № 213/2100/16/4108 (в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3) в соответствии с которым ООО «Энергостроймонтаж» приняло на себя обязательства выполнить работы по переносу бакового хозяйства и инженерных сетей на Тюменской ТЭЦ-1 филиала Энергосистема «Западная Сибирь» ПАО «Фортум».

В составе работ выделены этапы и согласованы промежуточные сроки их выполнения (п.п. 2.3, 2.4 договора):

этап 1 – перенос всего бакового хозяйства и инженерных сетей на временное место, срок окончания – 30.05.2017.

этап 2 – перенос баков БСН, БЗЖК № 1 и № 2 и инженерных сетей на постоянное место, срок окончания – 10.09.2019.

В пункте 2.4.2 дополнительного соглашения №2 стороны согласовали, что ООО «Энергостроймонтаж» приступит к выполнению работ по этапу 2 только после получения от заказчика уведомления о начале работ и с даты, указанной в таком уведомлении. Уведомление направляется не позднее 20 календарных дней до начала выполнения работ по этапу 2. Срок окончания работ рассчитывается с учетом даты начала работ, указанной в уведомлении заказчика, и длительности выполнения работ по этапу 2, равной 183 календарным дням.

Работы по этапу 1 ООО «Энергостроймонтаж» были выполнены в полном объеме в согласованный договором срок.

Работы по этапу 2 подлежали выполнению после завершения АО «Корта» работ по договору подряда от 31.05.2021 № 41/2100/21/15295.

Уведомлением от 03.12.2021 истец сообщил ООО «Энергостроймонтаж» о начале работ по этапу 2 с 01.04.2022.

Однако, с 01.04.2022 ПАО «Фортум» не смогло обеспечить доступ ООО «Энергостроймонтаж» на площадку выполнения работ, так как на площадке не закончило работы АО «Корта»

Письмом от 22.03.2022 №46 ООО «Энергостроймонтаж», принимая во внимание истечение установленного срока, сообщило ПАО «Фортум» об увеличении цены 2 этапа выполнения работ по договору, в связи с ростом стоимости материалов, работ и услуг, а также в связи с непредоставлением ПАО «Фортум» доступа на строительную площадку.

28.07.2022 между ООО «Энергостроймонтаж» и ПАО «Фортум» подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, которым стороны увеличили цену договора на 12962679,60 рублей.

Письмом от 13.04.2022 ПАО «Фортум» уведомило АО «Корта о необходимости ускорить выполнение работ.

Вместе с тем, работы так и не были завершены ответчиком, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено письмо об уплате штрафных санкции и возмещении понесенных убытков, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Письмом от 01.11.2022 АО «Корта» признало нарушение обществом сроков выполнения работ, объяснив это возникшими финансовыми затруднениями.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ПАО «Фортум» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В результате нарушения подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ заказчик лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - своевременного получения результата выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с уточненным требованием о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 3.2 договора штрафной неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 19187067,03 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, ответчик по существу требования иска не оспорил, доказательств уплаты неустойки с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представил.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ и наличия оснований для уплаты неустойки, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что нарушения отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, находит его составленным арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен судом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев уточненное требование истца о взыскании с ответчика суммы понесенных им убытков в размере 10370143,68 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации факт образование убытков на стороне истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №41/2100/21/15295, подтвержден представленными суду доказательствами.

Доказательств полного возмещения понесенных истцом убытков с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера убытков и факта их причинения действиями ответчика, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Корта» в пользу публичного акционерного общества «Фортум» денежные средства в размере 29557210,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 170785 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Фортум» из федерального бюджета госпошлину в размере 21423 рубля.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.