Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А40-56281/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-56281/23-38-191 «Б»

02.07.2024.


Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2024.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Омельченко А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК ОРИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебное заседание явились:

- от ООО «Тафри-Консалт»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.02.2024),

- от ООО «Миттель»: Доминго Д.Ж. (паспорт, доверенность от 01.07.2023),

- от ООО «Аспект»: Доминго Д.Д. (паспорт, доверенность от 30.06.2023),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 введено наблюдение в отношении ООО «СК ОРИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Временным управляющим утвержден ФИО2, член СРО «ААУ «Паритет», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 26.08.2023 №157.

В настоящем судебном заседании подлежали рассмотрению отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, вопросы о переходе к следующей процедуре и утверждении арбитражного управляющего.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «Миттель» и ООО «Аспект» дал пояснения относительно кандидатуры арбитражного управляющего.

Представитель ООО «Тафри-Консалт» дал пояснения относительно кандидатуры арбитражного управляющего.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В материалы дела от временного управляющего поступили отчет, а также документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

Судом установлено.

Согласно материалам дела, временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов должника, состоявшееся 02.02.2024; сформирован реестр требований кредиторов, составлен анализ финансового состояния должника, а также направлены запросы в компетентные органы.

Согласно данным финансового анализа восстановление платежеспособности невозможно, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства. Имеющегося у должника имущества, денежных средств и иных активов достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделаны выводы - о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства О ООО «СК ОРИОН»; об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО «СК ОРИОН».

Вместе с тем, первым собранием кредиторов, состоявшимся 02.02.2024, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства и об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в последующей процедуре банкротства Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Вместе с тем, по общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публичноправовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Таким образом, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Соответствующая правовая позиция закреплена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305- ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве является лицом, обеспечивающим реализацию положений Закона о банкротстве в целях погашения требований кредиторов. Соответственно, для конкурсного кредитора не может иметь принципиального значения, кто конкретно будет проводить процедуру банкротства (с учетом выполнения предъявляемых к арбитражному управляющему требований), но имеет безусловное значение осуществление действий арбитражным управляющим с соблюдением Закона о банкротстве.

С этих позиций, права и интересы кредитора обеспечиваются предусмотренным в Законе о банкротстве механизмом обжалования действий (бездействий) утвержденного в деле управляющего вплоть до его отстранения, а также возможностью взыскания убытков.

Кроме того, вопрос об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве отнесен к компетенции арбитражного суда.

Даже решение собрания кредиторов о выборе конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, а также заявление конкурсным кредитором ходатайства об утверждении конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, не означает автоматического утверждения судом данной кандидатуры.

Вместе с тем, изучив представленные доказательства суд приходит к выводу, что ООО «Миттель» и ООО «Аспект» являются аффилированными лицами по отношению к должнику.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является учредителем ООО «Аспект», генеральным директором последнего является ФИО4

В свою очередь ФИО4 является генеральным директором и учредителем ООО «Аспект».

Согласно ответу МО ГИБДД ТНЭР « 1 ГУ МВД России по г. Москве 05.09.2023 владельцам отчужденного должником транспортного средства является ФИО3

В материалы дела ранее от ААУ «СЦЭАУ» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям Закона о банкротстве.

По результатам случайной выборки суд установил, что представленная кандидатура ФИО5, члена ААУ «СЦЭАУ», СРО, соответствует требованиям статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в материалы дела представлено от ООО «УльтЛайн» доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств на финансирование процедуры банкротства (платежное поручение от 25.04.2024 № 850, плательщик – ООО «МИТТЕЛЬ»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 75 Закона о банкротстве, статьями 184-186 АПК РФ, а также иными нормативными актами, указанными по тексту судебного акта,

РЕШИЛ:

Признать ООО «СК ОРИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «СК ОРИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ФИО5, члена ААУ «СЦЭАУ».

Обязать руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, установленном статьями 28, 128 Закона о банкротстве. Доказательства проведения публикации представить в суд.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника на 16.12.2024 12.31 в зале 8010, в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115225, <...>.

Конкурсному управляющему заблаговременно до судебного разбирательства представить в суд: либо - отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве; либо - документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня его вынесения.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья                                                                                                         А.Г. Омельченко