Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А65-470/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-470/2019

Дата принятия решения – 15 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретерам ФИО1, рассмотрев дело по иску акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРМА», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Кастор», г.Магнитогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора уступки права требования от 20.03.2016 г., третье лицо ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика 1 – не явился,

от ответчика 2 – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – ФИО2 паспорт,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМА» (ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Кастор» (ответчик 2) о признании недействительным договора уступки права требования от 20.03.2016 г.

Третьим лицом по делу привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для выяснения срока давности изготовления договора уступки права требования от 20.03.2016 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель второго ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, прокомментировал отзыв, в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил в иске и в ходатайстве о назначении экспертизы отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец заявляя ходатайство о назначении экспертизы для выяснения срока давности изготовления договора уступки права требования от 20.03.2016 г., оригинал договора не представил. Представитель второго ответчика и третьего лица также пояснил, что оригинала договора не имеют.

Суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом при рассмотрении арбитражным судом ходатайства назначении по делу судебной экспертизы учитывает положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по смыслу которых заявляющее соответствующее ходатайство лицо должно указать мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также доказательства наличия таких оснований.

Представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющих разрешить указанный спор без назначении экспертизы.

Кроме того, как указал второй ответчик указанный договор уступки прав требований уже ранее был исследован в рамках судебного процесса по делу №А40-106733/18-53-747 от 27.08.2018 г. (оставленного без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы №09АП-54331/2018 от 20.11.2018 г.) ему дана правовая оценка, исходя из его условий исковые требования удовлетворены, в ходатайстве о проведении экспертизы было отказано.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Европлан» (правопредшественник АО «ЛК «Европлан») в качестве Лизингодателя и ООО «Глория» (правопредшественник ООО «АРМА») в качестве Лизингополучателя был заключен Договор лизинга №1044373-ФЛ/МГН-14 от 14.07.2014 года (Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство Nissan Patrol (Предмет лизинга), а Лизингополучатель взял на себя обязательство по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

22.07.2014 года Предмет лизинга был передан Лизингополучателю во временное владение и пользование.

10.03.2016 года Договор лизинга был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей.

15.03.2016 года Предмет лизинга был изъят из владения Лизингополучателя и реализован в пользу третьих лиц.

Вышеуказанные обстоятельства установлены по делу А40-106733/2018, которое было рассмотрено с привлечением лиц, участвующих в настоящем споре.

16.05.2018 года ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ЛК «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения по Договору лизинга.

Основанием для обращения ИП ФИО2 с данными исковыми требованиями послужили следующие сделки:

- Договор уступки права требования от 20.03.2016 года, заключенный между ООО «Глория» в качестве Цедента и ООО «Кастор» в качестве Цессионария (Договор цессии №1) на основании которого, от ООО «Глория» к ООО «Кастор» перешли права требования неосновательного обогащения по расторгнутым договорам лизинга №1044373-ФЛ/МГН-14, №1127853-ФЛ/МГН-14;

- Договор уступки права требования №ЧЛБ-2/2018-ЕВРОПЛАН от 20.02.2018 года, заключенный между ООО «Кастор» в качестве Цедента и ИП ФИО2 в качестве Цессионария (Договор цессии №2) по условиям которого последнему уступлены права требования неосновательного обогащения по расторгнутым договорам лизинга №1044373-ФЛ/МГН-14, №1127853-ФЛ/МГН-14.

После этого ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» о взыскании по указанным договорам лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 года по делу А40-106733/2018, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО «ЛК «Европлан» в пользу ИП ФИО2 взыскано 734 987,96 рублей основного долга, 17 520 расходов по оплате государственной пошлины.

16.05.2016 года Лизингополучатель (ООО «Глория») прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АРМА».

Истец посчитав, что Договор цессии от 20.03.2016 года имеет признаки мнимой и притворной сделки, обратился в суд.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

По смыслу статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент перехода прав требования не зависит от факта оплаты по договору цессии. В любом случае неисполнение Цессионарием обязанности по оплате приобретенного права не препятствует осуществлению им указанного права и заявлению соответствующего требования должнику.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, согласно которому по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

Договор уступки права требования от 20.03.2016 г. не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ч. 2 статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Сделка признается недействительной в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке.

Для доказательства существенного нарушения условий договора сторона, которой причинен ущерб, должна доказать какой именно ущерб и в каком размере причинен ей этот ущерб противной стороной договора, а также доказать, что именно в действии или бездействии противной стороны содержится вина, повлекшая ущерб.

В данном случае истцом не доказано, что действия ответчиков при заключении договора уступки права требования от 20.03.2018 г. злоупотребляли правом.

Оспариваемый договор по вышеустановленным судом обстоятельствам не противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ и основания для признания его недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Таким образом, обязанность лизингополучателя после расторжения договора лизинга определяется финансовым результатом исполнения договора, который определяется или соглашением сторон при расторжении договора или, в случае не достижения соглашения, согласно вышеназванным правилам.

Передача договора по правилам ст. 392.3 ГК РФ, о которой идет речь в разъяснениях, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» от 11.01.2002, в данном случае не происходит.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Общие условия договора лизинга, не содержат запрета на передачу прав требования неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора лизинга. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у Истца отсутствует право оспаривания договора уступки.

Довод истца о том, что в случае, если при возникновении спорного правоотношения сальдо будет определено в пользу лизингодателя, он лишен возможности для предъявления к цессионарию требования об уплате неустойки, убытков в порядке, предусмотренном статьей 412 ГК РФ, в том числе в порядке предъявления встречного иска в суд, является необоснованным.

Необоснованность требований к истцу является основанием для отказа в их удовлетворения, при этом наличие договора цессии не лишает истца права предъявления требований к лизингополучателю.

Довод истца о невозможности передачи прав без передачи обязанностей по договору лизинга, судом отклоняются, так как по договору цессии переданы права требования неосновательного обогащения, возникшие вследствие прекращения договора лизинга. Также для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных законом случаев, к каковым спорное правоотношение не относится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины относятся на него по правилам со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев