Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А40-42134/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-42134/17-41-403

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2018.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 04.03.2016, конкурсного управляющего ФИО3, 3-х лиц ООО "КУЛИНСКОЕ" ФИО4 по доверенности от 03.07.2017, ООО "Центр реализации имущества должников. ЦЕНТР-Р.И.Д." ФИО5 по доверенности от 16.10.2017, дело по иску ООО «Универсал» (ОГРН <***>) к ООО «Барено Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (ОГРН <***>) о признании заключенным договора купли-продажи, 3-и лица ООО "ПРОМСТРОЙРЕСУРС", АО "ФЛОТИНВЕСТ", ООО "КУЛИНСКОЕ", ООО "Центр реализации имущества должников. ЦЕНТР-Р.И.Д.", ООО "СОЮЗ ОЦЕНКА", ФИО7, установил:

С учетом изменения истцом предмета иска, принимаемого судом, истец просит суд признать договор купли-продажи, сторонами которого являются истец и ответчик, заключенным на условиях, изложенных в объявлении о проведении торгов, опубликованном в ЕФРСБ от 26.12.2016 № 1511742, приложением к которому является проект договора купли-продажи, и протоколе от 16.02.2017 № 478800 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 22, который в числе прочего состоит из дробильно-сортировочного комплекса Metso в составе мобильной конусной дробильной установки Metso LT200 в количестве 1 шт., мобильной щековой дробильной установки Metso LT106 в количестве 1 шт. и мобильной рассеивающей установки (грохота) Explorer 1500.в количестве 2 шт.

В обоснование иска истец сослался на то, что 30.07.2016 в ЕФРСБ за № 1216758 конкурсным управляющим ответчика опубликован отчет об оценке имущества ответчика от 29.07.2016 № 25-16, в том числе дробильно-сортировочного комплекса Metso; 15.09.2016 в ЕФРСБ за № 1304399 конкурсным управляющим ответчика опубликовано Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника; объявление о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ от 26.12.2016 № 1511742, газете «Коммерсант», на сайте торговой площадки www.bankrupt.centerr.ru в сети Интернет. Согласно объявлениям и Положению победитель торгов обязан заключить с конкурсным управляющим договор купли-продажи. Победителем торгов признан истец, который предложил за имущество должника 6 673 992 руб.

28.02.2017 истец получил от конкурсного управляющего договор купли-продажи имущества от 20.02.2017 № 1-БМ-ПП, который не соответствует проекту договора, опубликованному в объявлении о проведении торгов. В частности, отсутствует спецификация, которая соответствует данным, указанным в отчете об оценке от 29.07.2016 № 25-16; в договоре указано, что имущество продается «как есть», с момента приобретения имущества претензии по качеству, комплектности, целостности и работоспособности имущества и его составных частей, иные претензии, связанные с техническими свойствами продаваемого имущества и наличием документации, не принимаются, что позволяет продавцу передать покупателю товар, потребительские свойства и количественные характеристики которого не соответствуют заявленным в отчете об оценке; изменен раздел 2 договора; добавлен раздел 4 договора, который снимает с продавца обязанность участия в передаче покупателю имущества, проверке его потребительских свойств и комплектности.

Истец направил ответчику подписанный со своей стороны договор купли-продажи, текст которого соответствует проекту, указанному в объявлении о проведении торгов, однако ответчик уклоняется от подписания договора, направленного ему истцом.

Ответчик и явившиеся в судебное заседание 3-и лица против иска возразили, сослались, в частности, на то, что с учетом изменения истцом предмета иска им избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ст. 448 ГК Российской Федерации устанавливает, что в случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и 3-ми лицами, заслушав объяснения представителей сторон и 3-х лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 по делу № А40-108376/15-44-157Б ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в рамках которого конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости движимого имущества должника (основных средств в количестве 12 единиц, переданных в залог ОАО «Морской акционерный банк»), что следует из представленного суду отчета от 29.07.2016 № 25-16, составленного ООО «Союз-Оценка». Из отчета следует, что одним из объектов оценки являлся дробильно-сортировочный комплекс Metso в составе мобильной щековой дробилки Metso Lokotrack LT106, мобильной конусной дробилки Metso Lokotrack LT200 и грохота Keestrack Explorer 1500. Стоимость комплекса согласно отчету составляет 21 179 900 руб., залоговая стоимость – 15 280 016 руб.

Указанный отчет опубликован конкурсным управляющим на сайте www.bankrot.fedresurs.ru в сети Интернет 30.07.2016.

15.09.2016 на указанном сайте опубликовано Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, 26.12.2016 – сообщение о проведении открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения по реализации имущества должника, перечисленного в сообщении, в том числе дробильно-сортировочного комплекса Metso (лот № 22).

Начальная цена комплекса определена конкурсным управляющим в сумме 32 259 960 руб.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 22 от 16.02.2017 № 478800 истец является победителем, цена составляет 6 673 992 руб., задаток в сумме 1 290 398 руб. 40 коп. уплачен истцом платежным поручением от 16.02.2017 № 161, оставшаяся сумма (5 383 593 руб. 60 коп.) перечислена платежным поручением от 22.03.2017 № 293.

20.02.2017 ответчик направил истцу проект договора купли-продажи имущества от 20.02.2017 № 1-БМ-ПП, в котором указан в том числе дробильно-сортировочный комплекс Metso. Текст договора отличается от текста проекта, опубликованного в качестве приложения к объявлению о проведении торгов. Кроме того, отсутствует приложение № 1 к договору.

Истец направил ответчику подписанный со своей стороны договор купли-продажи имущества с приложением № 1, в котором перечислено имущество – предмет договора, в том числе указан состав дробильно-сортировочного комплекса Metso так, как он указан в отчете об оценке, опубликованном конкурсным управляющим 30.07.2016 на сайте www.bankrot.fedresurs.ru в сети Интернет. Текст договора, направленного истцом ответчику, соответствует тексту проекта, опубликованного в качестве приложения к объявлению о проведении торгов.

Принимая во внимание, что в отчете об оценке, опубликованном конкурсным управляющим 30.07.2016 на сайте www.bankrot.fedresurs.ru в сети Интернет, в качестве объекта оценки указан дробильно-сортировочный комплекс Metso в составе мобильной щековой дробилки Metso Lokotrack LT106, мобильной конусной дробилки Metso Lokotrack LT200 и грохота Keestrack Explorer 1500, суд соглашается с мнением истца о том, что лот № 22 представляет собой именно дробильно-сортировочный комплекс Metso в составе мобильной щековой дробилки Metso Lokotrack LT106, мобильной конусной дробилки Metso Lokotrack LT200 и грохота Keestrack Explorer 1500, а не один из элементов этого комплекса (мобильную щековую дробилку Metso Lokotrack LT106, или мобильную конусную дробилку Metso Lokotrack LT200, или грохот Keestrack Explorer 1500).

Суд отмечает, что во всех представленных суду документах, в том числе в договоре поручения от 23.09.2016, заключенном ответчиком с ООО «Центр реализации имущества должников. ЦЕНТР-Р.И.Д.», под лотом № 22 указан именно дробильно-сортировочный комплекс Metso.

Кроме того, суду представлено письмо АО «Флотинвест» от 26.06.2017 № 10 (процессуальный правопреемник ОАО «Морской акционерный банк» в деле № А40-108376/15-44-157Б), в котором указано, что находившееся в залоге у банка имущество, а именно мобильная щековая дробильная установка Metso Lokotrack LT106 и мобильная рассеивающая установка (грохот) Keestrack Explorer 1500 по договору купли-продажи техники от 03.03.2016 продано гр-ном ФИО8 (бывшим руководителем ответчика) в нарушение порядка, установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В письме от 26.04.2017, адресованном ООО «Союз-Оценка», конкурсный управляющий ответчика ссылается на инвентаризацию, в результате которой обнаружена некомплектность дробильно-сортировочного комплекса Metso, а именно отсутствие мобильной щековой дробильной установки Metso Lokotrack LT106 и мобильной рассеивающей установки (грохота) Keestrack Explorer 1500

Однако в инвентаризационной описи основных средств, находящихся в залоге, от 18.04.2016 № 9 под № 2 указан дробильно-сортировочный комплекс Metso, как и в инвентарной карточке учета основных средств от 31.10.2009 № 89 указан дробильно-сортировочный комплекс Metso.

Ответчик представил суду служебные записки членов инвентаризационной комиссии на имя конкурсного управляющего, в одной из которых (от 04.04.2016) указано, что по договору от 17.06.2008 № 139 дробильно-сортировочный комплекс Metso приобретен у ЗАО «Стройсервис» в составе мобильной щековой дробилки Metso Lokotrack LT106, мобильной конусной дробилки Metso Lokotrack LT200 и мобильной рассеивающей установки (грохота) Keestrack Explorer 1500, однако в наличии имеется комплекс в составе мобильной конусной дробилки Metso Lokotrack LT200 и мобильной рассеивающей установки (грохота) Keestrack Explorer 1500; по сообщению работников ООО «Барено Групп», одна из мобильных установок (грохот) пришла в негодность и была использована в качестве источника запасных частей для второй рассеивающей установки, мобильная щековая дробилка также пришла в негодность и была демонтирована. Составитель служебной записки просит указания конкурсного управляющего о том, указывать ли в инвентарной описи дробильно-сортировочный комплекс в качестве одной единицы оборудования либо указать, что в наличии имеется одна мобильная конусная дробильная установка и одна мобильная рассеивающая установка (грохот).

Таким образом, судом установлено, что конкурсный управляющий, зная о том, что дробильно-сортировочный комплекс Metso в том составе, в каком он указан в отчете об оценке, опубликованном управляющим 30.07.2016 на сайте www.bankrot.fedresurs.ru в сети Интернет, отсутствует в наличии, не уведомил о некомплектности комплекса ни участников торгов, ни истца как победителя торгов.

Причину, по которой конкурсный управляющий скрыл данное обстоятельство от участников торгов и от истца как победителя торгов, ответчик суду не объяснил.

Более того, в служебной записке от 14.04.2016 указано, что в составе дробильно-сортировочного комплекса отсутствуют мобильная щековая дробильная установка и мобильная рассеивающая установка (грохот).

Таким образом, за 10 дней состав комплекса уменьшился на одну единицу. Причину такого изменения состава комплекса ответчик суду также не объяснил.

Суд считает, что конкурсный управляющий, будучи поставленным в известность членами инвентаризационной комиссии о некомплектности дробильно-сортировочного комплекса Metso, обладая отчетом об оценке, в котором проведена оценка дробильно-сортировочного комплекса Metso в составе мобильной щековой дробилки Metso Lokotrack LT106, мобильной конусной дробилки Metso Lokotrack LT200 и грохота Keestrack Explorer 1500, действуя добросовестно, не мог не уведомить участников торгов и истца как победителя торгов о том, что имущество лота № 22 значительно отличается от того, как оно указано в отчете об оценке.

Вместе с тем предметом иска, рассматриваемого в рамках данного дела, являются не действия (бездействие) конкурсного управляющего, а требование о признании заключенным договора купли-продажи.

В соответствии с п. ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); п. 3 ст. 455 Кодекса устанавливает, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что условие договора купли-продажи сторонами не согласовано, поскольку истец считает, что предметом договора является имущество, указанное в отчете об оценке движимого имущества, переданного в залог ОАО «Морской акционерный банк», в том числе дробильно-сортировочный комплекс Metso в составе мобильной щековой дробилки Metso Lokotrack LT106, мобильной конусной дробилки Metso Lokotrack LT200 и грохота Keestrack Explorer 1500, в то время как ответчик считает, что предметом договора является имущество, указанное в названном отчете, в том числе дробильно-сортировочный комплекс Metso, но в составе только мобильной конусной дробилки Metso Lokotrack LT200 и грохота Keestrack Explorer 1500.

Поскольку сторонами не согласовано одно из существенных условий договора купли-продажи, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи заключенным в каком бы то ни было виде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 432, 454, 455 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова