Решение от 29 января 2020 г. по делу № А40-252112/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-252112/19-118-934
г. Москва
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Газпромбанк-Автолизинг»

к ЗАО «Автосалон Агро»

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 28.05.2019 №ДЛ-01621-19 в размере 2269000 руб., неустойки в размере 145216 руб., убытков в размере 389529,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 15.08.2019 по день фактического исполнения обязательства,

при участии

от истца: ФИО2 по дов. № 396 от 17.10.2019 г. (диплом АВС 0455829 № 578367 от 11.06.1998)

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГПБЛ-Стандарт» обратилось с иском о взыскании с ЗАО «Автосалон Агро» неосновательного обогащения по договору лизинга от 28.05.2019 №ДЛ-01621-19 в размере 2269000 руб., неустойки в размере 145216 руб., убытков в размере 389529,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 15.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истцом представлены сведения о смене наименования с ООО «ГПБЛ-Стандарт» на ООО «Газпромбанк-Автолизинг», а также ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 2239000 руб. и конкретизации периода начисления процентов и суммы, на которую начислены проценты.

Указанное ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается возвращенным в материалы дела конвертом с отметкой почты "Истек срок хранения". Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2019 года между ООО «ГПБЛ-Стандарт» и ЗАО «Автосалон Арго» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-01621-19, в соответствии с предметом которого истец обязался приобрести в свою собственность выбранное ответчиком транспортное средство – Hyundai Tucson, характеристики которого определены договором лизинга, и передать его во временное владение и пользование за плату, а ответчик обязался принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

Во исполнение договора лизинга 28 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №ДКП-01621-19/1, в соответствии с которым ответчик обязался продать, а истец приобрести в собственность предмет лизинга.

29.05.2019 и 30.05.2019 в указанные договоры сторонами внесены изменения, уточняющие характеристики предмета лизинга, о чем сторонами подписаны дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи и дополнительное соглашение № ДЛ-01621-19-ДС-1 к договору лизинга.

Согласно договору ответчик обязан поставить предмет лизинга в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения, т.е. не позднее 12 июня 2019 года.

В указанный срок обязательства по поставке предмета лизинга ответчиком не выполнены, что послужило причиной отказа истца от договора на основании п. 3.7. договора, согласно которому, в случае просрочки поставки имущества на срок более, чем 15 календарных дней, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд, а также потребовать уплаты неустойки, предусмотренной настоящим договором. Договор будет считаться расторгнутым на 7 день с даты направления продавцу первого простого письменного уведомления покупателя о расторжении договора.

Согласно п.1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При исполнении договора истец выполнил все необходимые обязательства, в том числе, в соответствии с п. 2.3.1. договора произвел предварительную оплату стоимости предмета лизинга в размере 15 % от общей стоимости предмета лизинга, указанной в п. 2.1. договора в размере 340 350 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением №2606 от 30 мая 2019 г.

Кроме того, истец в соответствии с п. 2.3.2. договора произвел окончательную оплату стоимости предмета лизинга в размере 85% от общей стоимости предмета лизинга, указанной в п. 2.1. договора, в размере 1 928 650 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением №2607 от 30 мая 2019 г.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждается также тем фактом, что в процессе исполнения договора от ответчика в адрес истца не поступило ни одного требования, уведомления или иного документа, указывающего на необходимость предоставления ответчику какой-либо информации и (или) документов, требуемых для поставки предмета лизинга.

Срок нарушения обязательства ответчиком по поставке предмета лизинга, с даты, когда предмет лизинга должен быть поставлен (12 июня 2019 года) до даты направления уведомления об отказе от договора, согласно отметки ответчика ФИО3 проставленной им на копии уведомления, составляет 64 календарных дня.

Таким образом, истец фактически предоставил ответчику время для выполнения обязательства, которое превышает срок поставки предмета лизинга по договору.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п.4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса).

При таких обстоятельствах, ответчик обязан возвратить истцу уплаченную им сумму в размере 2239000 руб.

П. 5.7. договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки имущества, покупатель вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного имущества за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период 12.06.2019 по 15.08.2019 составляет 145216 руб.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 5.11. договора стороны имеют право требовать со стороны, нарушившей условия настоящего договора, возмещения убытков в полной сумме, сверх неустойки предусмотренной договором.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате действий (бездействия) ответчика истцом не исполнен договор лизинга. Общая сумма платежей по договору лизинга, в соответствии с графиком лизинговых платежей составляет 2 658 529 руб. 14 коп.

Общая стоимость предмета лизинга, в соответствии с п. 2.1. договора, составляет 2269000 руб., в связи с чем, размер неполученного дохода истца составляет 389 529 руб. 14 коп. (2 658 529,14 руб. - 2 269 000 руб.)

Направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате суммы неосновательного обогащения, оплате начисленной неустойки, начисленных процентов и убытков, оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то, что, поскольку реально лизинговые отношения между сторонами не состоялись и ЗАО «Автосалон Арго» не получило во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом лизинга, уплаченные лизинговые платежи должны подлежать возврату в ЗАО «Автосалон Арго».

При таких обстоятельствах, ЗАО «Автосалон Арго» полагает, что расчет размера санкций за неисполнение условий договора (неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами) в общем размере 534 745 руб. 14 коп. произведен истцом некорректно в связи с тем, что при расчете не учтены совершенные ЗАО «Автосалон Арго» платежи, на сумму которых должен быть уменьшен размер денежных средств, подлежащих возврату истцу.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что правовые основания для взыскания упущенной выгоды в размере 389 529 руб. 14 коп. у истца отсутствуют, в связи с тем, что истцом не подтверждено, что им предприняты все меры для получения доходов и сделаны с этой целью определенные приготовления.

Довод ответчика о зачете встречных однородных требований, возникших из договора купли-продажи, и из договора финансовой аренды (лизинга), несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком не представлены доказательства наступления срока встречного однородного требования, не указаны установленные законом нормы, которые допускаю зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Истец вправе удерживать полученные по договору финансовой аренды (лизинга) денежные средства до фактического возврата денежных средств, уплаченных поставщику по договору купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4664/2013, при прекращении договора финансовой аренды (лизинга) вследствие нарушения поставщиком условий договора купли-продажи и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать денежные средства, полученные по договору лизинга от лизингополучателя, в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Названное договорное условие установлено п. 3.2.4. Общих условий лизинга, согласно которому, в случае расторжения договора финансовой аренды (лизинга) до передачи предмета лизинга лизингополучателю, полученный лизингодателем авансовый платеж по договору лизинга подлежит возврату лизингополучателю за вычетом понесенных расходов после возврата продавцом лизингодателю авансового платежа по договору купли-продажи.

Таким образом, денежные средства, полученные истцом от ответчика в качестве авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга), могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после фактического возврата истцу денежных средств от ответчика по договору купли-продажи.

Доводы ответчика о неправомерности предъявленных истцом требования в части взыскания убытков, несостоятельны, поскольку предъявленное истцом требование о взыскании суммы убытков истца (неполученных доходов), возникших в результате невыполнения ответчиком условий договора купли-продажи, является платой за финансирование по договору финансовой аренды (лизинга).

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как следует из Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг: лизингодатель при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю (ст. 11 Закона о лизинге), а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности; за лизингодателем также признается право на бесспорное взыскание просроченных лизинговых платежей (ст. 13 Закона о лизинге); по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи (ст. 15 Закона о лизинге).

Предоставив финансирование, истец имеет безусловное право на получение платы за такое финансирование. При передаче лизингополучателю предмета лизинга в пользование плата за финансирование включается в периодические лизинговые платежи. Если предмет лизинга не передан по вине поставщика, которого выбрал сам лизингополучатель и который в связи с этим в силу ст. 670 ГК РФ и п. 2 ст. 22 Закона о лизинге несет риск невыполнения поставщиком обязанностей по договору купли-продажи, то лизингодатель не может быть лишен права на получение финансирования.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614, 622, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Автосалон Агро» в пользу ООО «Газпромбанк-Автолизинг» 2239000 руб. неосновательного обогащения, 145216 руб. неустойки, 389529 руб. 14 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2019 по 17.09.2019 на сумму долга в размере 2269000 руб., и за период с 18.09.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 2239000 руб. государственную пошлину в размере 37018 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова