Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А28-9816/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-9816/2022
г. Киров
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Элкон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 429950, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610042, <...>)

об обязании устранить недостатки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элкон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» (далее – ответчик) об устранении гарантийных недостатков выполненных по договору на изготовление, поставку металлоконструкций и покрытия от 30.06.2020 №365/20 работ.

Исковые требования основаны на положениях статей 723-724, 754-756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по договору.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. Истец представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор на изготовление, поставку металлоконструкций и покрытия от 30.06.2020 №365/20 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по изготовлению металлоконструкций арочного типа (10 арок) шириной – 14 м (по осям), с одного торца ангара проем под ворота 4*4, шаг колонн 4,1 м с учетом прогонов и крепежа для сборки сегментов, а также изготовить оцинкованный профилированный лист для покрытия будущего ангара с учетом крепежа и осуществить доставку изделий на объект, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Гарантийный срок составляет 60 месяцев, исчисляется с момента подписания заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 1.6 договора).

Обязательства по выполнению предусмотренных договором работ были исполнены подрядчиком, что сторонами не оспаривается.

18.03.2022 при участии представителей истца в составе комиссии проведен осмотр объекта – склад №2 (склад тары), адрес объекта: <...>, на выполнение требований к эксплуатационной безопасности здания (сооружения). По результатам осмотра составлен акт текущего (визуального) осмотра склада №2 (склад тары) от 18.03.2022, в котором зафиксированы выявленные недостатки (дефекты): искривления металлоконструкций арок.

В уведомлении от 18.03.2022 №82, истец просил ответчика для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта и решения вопроса скорейшего устранения выявленных на гарантийном сроке недостатков работ направить своего представителя по адресу заказчика.

В ответном письме от 08.04.2022 №200 ответчик сообщил истцу о готовности выполнить работы по усилению конструкций в мае-июне 2022 года.

31.03.2022 при участии представителей сторон в составе комиссии проведен повторный осмотр объекта – склад №2 (склад тары), адрес объекта: <...>, на выполнение требований к эксплуатационной безопасности здания (сооружения). По результатам осмотра составлен акт текущего (визуального) осмотра склада №2 (склад тары) от 31.03.2022, в котором зафиксированы выявленные недостатки (дефекты): искривления металлоконструкций арок и профнастила. Комиссия пришла к выводу о необходимости проведения мероприятий по усилению металлоконструкций для предотвращения дальнейших деформаций.

В претензии от 27.06.2022 №158, полученной ответчиком согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет - 04.07.2022, истец просил ответчика устранить выявленные недостатки в срок до 01.07.2022.

Неисполнение ответчиком требований истца об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Оценив условия контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, общие положения гражданского законодательства.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, предметом которого является выполнение работ по изготовлению металлоконструкций арочного типа (10 арок) шириной – 14 м (по осям), с одного торца ангара проем под ворота 4*4, шаг колонн 4,1 м с учетом прогонов и крепежа для сборки сегментов, а также изготовить оцинкованный профилированный лист для покрытия будущего ангара с учетом крепежа и осуществить доставку изделий на объект.

Факт выполнения работ по договору ответчиком не оспаривается.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта истцом были выявлены недостатки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в пределах гарантийного срока. Заявление заказчика о выявленных недостатках выполненных работ состоялось в период течения установленного пунктом 1.6 договора гарантийного срока на работы.

Письменное извещение ответчика о выявленных недостатках и необходимости их устранения подтверждается материалами дела. Акт текущего (визуального) осмотра склада №2 (склад тары) от 31.03.2022 составлен с участием представителя ответчика в составе комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик не устранил выявленные недостатки работ, не исполнил гарантийные обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, из буквального толкования положений указанной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рамках заключенного договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению металлоконструкций арочного типа (10 арок) шириной – 14 м (по осям), с одного торца ангара проем под ворота 4*4, шаг колонн 4,1 м с учетом прогонов и крепежа для сборки сегментов, а также изготовить оцинкованный профилированный лист для покрытия будущего ангара с учетом крепежа и осуществить доставку изделий на объект, а также по устранению выявленных заказчиком недостатков результата работ, в том числе в пределах гарантийного срока.

Результат работ должен соответствовать условиям договора по качеству в течение всего гарантийного срока.

Истец представил доказательства наличия недостатков выполненных работ, а также обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков в пределах действия гарантийного срока. Доказательства и доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков, доказательств в оспаривание заявленных требований не представил. У суда отсутствует информация о возникшем между сторонами споре по поводу недостатков выполненной работы или их причин, о выполненном ответчиком гарантийном ремонте по устранению спорных недостатков работ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт некачественного выполнения ответчиком работ, а также факт обращения истца к ответчику по устранению недостатков выполненных работ, нарушение ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах требование истца об устранении гарантийных недостатков является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) устранить недостатки работ, выполненных по договору на изготовление, поставку металлоконструкций и покрытия № 365/20 от 30.06.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элкон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в возмещение судебных расходов 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.