Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А40-334660/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-334660/19-12-2460
г. Москва
21 июля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарём ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «Дельта синема» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «АКЦЕПТ» (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации в размере 6.000.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «Дельта синема» (далее – истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АКЦЕПТ» (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 7.500.000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует результаты интеллектуальной деятельности, права на которую принадлежат истцу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на тот факт, что является правообладателем аудиовизуального произведения «Испанский вояж Степаныча» на основании договора отчуждения от 15.06.2016 № 1506/2016.

В период с 2014 по 2017 год на телеканале РЕН ТВ вышеуказанное произведение сообщалось в эфир, что подтверждается сведениями, предоставленными ЗАО «ТНС ГЭЛЛАП МЕДИА».

Усмотрев нарушения исключительного права, истец обратился с настоящим иском в защиту своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст.ст. 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Согласно ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Между тем, представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиками.

Истцом не представлено документов, подтверждающих, что ответчиком были нарушены права правообладателя.

Как следует из материалов дела, между производителем АВП ООО «Кинокомпания ВСБ» и ООО «Творческое объединение Берег» был заключен договор исключительной лицензии на многоразовую передачу фильма в эфир на срок с 01.07.2008 по 01.07.2013 г., с правом передачи полностью или частично в пользу третьих лиц. В дальнейшем срок действия прав был продлен до 01.07.2050 года.

01.08.2009 г. между ООО «Творческое объединение Берег» и ООО «Творческое объединение СОЮЗ» заключен договор исключительной лицензии на многоразовую передачу фильма в эфир на срок с 01.08.2009 по 31.08.2011 г. с правом предоставления сублицензий. В дальнейшем срок действия прав также был продлен до 31.08.2029 года.

02.04.2012 г. между ООО «Творческое объединение СОЮЗ» и ООО «АКЦЕПТ» также был заключен лицензионный договор № А-567/12 о предоставлении права на телевизионный показ фильмов на срок с 01.02.2013 по 31.2015 г.

Также 10.01.2014 года между ООО «Творческое объединение СОЮЗ» и ООО «Продюсерский центр «ТриА-фильм» был заключен лицензионный договор на сообщение в эфир фильма на срок с 01.02.2015 по 31.07.2018 года.

11.03.2014 года между ООО «Продюсерский центр «ТриА-фильм» и ООО «АКЦЕПТ» заключен лицензионный договор № А-192/14 на предоставление прав по сообщению в эфир фильма на срок с 01.02.2015 по 31.07.2018 года.

10.03.2016 года было заключено трехстороннее соглашение, на основании которого была произведена замена ООО «Продюсерский центр «ТриА-фильм» на ООО «СМ Продакшн».

Согласно п. 7 ст. 1235 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

Таким образом, вышеуказанные факт свидетельствуют о правомерном использовании ответчиком аудиовизуального произведения.

Кроме того, решением суда от 19.04.2016 по делу № А40-99273/15 было отказано в удовлетворении требований истца об оспаривании действительности договора между ООО «Кинокомпания ВСБ» и ООО «Творческое объединение Берег». Данный судебный акт вступил в законную силу.

Представленные ответчиком доказательства также свидетельствуют о добросовестном использовании АВП согласно условиям лицензионных соглашений, действительность договоров также подтверждается фактическим исполнением обязательств по оплате лицензионных платежей.

Из текста решения суда от 19.04.2016 по делу № А40-99273/15 следует, что ООО «Дельта синема» заявляло, что права на аудиовизуальное произведение по рассматриваемому договору были переданы ООО «Кинокомпания ВСБ» в адрес ООО «Творческое объединение Берег» сроком на 22 года. Ответчик представил копию Соглашения об изменении договора №01/07-08 от 01 июля 2008 г., полученную им от своих контрагентов при заключении лицензионного договора, согласно которому срок действия прав был продлен до 01 июля 2050 г. Истец в письменных пояснениях указал, что ранее не видел текст данного соглашения и на этом основании делает вывод, что он может быть подложным. Но даже, если руководствоваться решением арбитражного суда по делу №А40-99273/15, в котором указан срок передачи прав на 22 года, то в любом случае дальнейшие сублицензионные соглашения (цепочка прав) вкладываются в указанный срок действия лицензионных прав.

ООО «Дельта синема» в том судебном деле сами заявляли о предоставлении прав ООО «Кинокомпания ВСБ» в адрес ООО «Творческое объединение «Берег» на фильм «Испанский вояж Степаныча».

В Постановлении по данному делу апелляционный суд также указал следующее: «01.07.2008 Ответчиком 1 (правообладатель) и ООО «Творческое объединение «Берег» заключен спорный договор № 01/07-08, предметом которого является передача имущественных прав на четыре_аудиовизуальных произведения, включая права на фильм «Тайский вояж Степаныча», в том числе исключительное право на многоразовую передачу фильмов в эфир по эфирному телевидению».

В Постановлении Суда по интеллектуальным правам указано следующее:

«Кроме того, между обществом «КИНОКОМПАНИЯ «ВСБ» (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Берег» (правопреемником которого является общество «КОНС») заключен договор от 01.07.2008 № 01/07-08, предметом которого является также передача имущественных прав на использование четырех аудиовизуальных произведений, включая права на фильм «Тайский вояж Степаныча», сроком до 01.07.2030. Полагая, что на момент заключения договора от 01.07.2008 № 01/07-08 у общества «КИНОКОМПАНИЯ «ВСБ» отсутствовали исключительные права на передачу имущественных прав на фильм «Тайский вояж Степаныча», поскольку они ранее были переданы обществу «ДЕЛЬТА СИНЕМА», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что договор от 01.07.2008 № 01/07-08 заключен между обществом «КИНОКОМПАНИЯ «ВСБ» и обществом «КОНС», предметом которого является передача имущественных прав на использование аудиовизуального произведения - фильм «Тайский вояж Степаныча».

То обстоятельство, что договор от 01.07.2008 № 01/07-08 был заключен позднее договора, заключенного 15.03.2005 между обществом «КИНОКОМПАНИЯ «ВСБ» и обществом «ДЕЛЬТА СИНЕМА», не свидетельствует об отсутствии у правообладателя прав на передачу имущественных прав на принадлежащее ему произведение, поскольку заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (абзац 2 пункта 1 статьи 1233 ГК РФ)».

Из всего вышеуказанного следует, что по Договору от 01.07.2008 № 01/07-08 передавались права от ООО «Кинокомпания ВСБ» в адрес ООО «Творческое объединение «Берег» не только на фильм «Тайский вояж Степаныча», но и на фильм «Испанский вояж Степаныча». И данный договор не является рамочным, как считает истец. Он является полноценным лицензионным договором на условиях исключительной лицензии, содержащим в себе все необходимые условия, предусмотренные действующим законодательством.

Также истец представил в материалы дела справку ЗАО «ТНС ГЭЛЛАП МЕДИА» от 27.04.2016 года. Таким образом, можно сделать вывод, что истец в данный период времени уже имел информацию о сообщении ответчиком в эфир спорного произведения.

Достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав на РИД истцом не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности нарушения ответчиком прав истца.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт неправомерного использования РИД, требование об уплате компенсации не подлежит удовлетворению. Отсутствие нарушения исключает возможность привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной в ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

Учитывая изложенное и на основании Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «Дельта синема» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта синема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53.000 (пятьдесят три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов