Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А50-16455/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.10.2023 года Дело № А50-16455/23

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2023 года. Полный текст решения изготовлен 16.10.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постаноговой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭС» (адрес: 614010, <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермское специализированное предприятие «ОРГБУМ» (адрес: 614015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 072 923,35 руб.


при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермское специализированное предприятие «ОРГБУМ» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании 1718137,48 руб. задолженности за оказанные услуги по технической эксплуатации и комплексному обслуживанию зданий, инженерных систем и сетей за период с января 2021г. по май 2023г. (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска (с учетом уточнения) настаивал по доводам искового заявления и дополнений к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам представленного отзыва на исковое заявление. Указал на согласование сторонами условия в договоре об оплате фиксированной цены в месяц. За спорный период ответчиком произведена оплата в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. Также указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Истец на основании решения собственников помещений здания по адресу: <...> от 05.10.2018г. осуществляет функции управления общим имуществом здания, оказывает услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации здания, его инженерных систем и сетей.

Ответчик является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 2202,1 кв.м., лит. А, расположенных на 1, 9-15 этажах здания, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между истцом (правопреемник ООО «Компания «Корт», исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.06.2012г. заключен договор об оказании услуг по технической эксплуатации и комплексному обслуживанию зданий, инженерных систем и сетей.

Конкретный перечень услуг, оказываемых исполнителем собственными силами, поименован в п. 1.2 и в Приложении № 4 к договору.

Истец указывает, что в период с января 2021г. по май 2023г. в рамках данного договора им были оказаны услуги, которые ответчиком оплачены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1718137,48 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд оснований для удовлетворения требований не находит в силу следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в спорный период услуги составляет по расчету истца 1718137,48 руб.

Ответчик ссылается на согласованное сторонами условие об оплате услуг ежемесячно в размере, установленном Бюджетом расходов, который согласовывался сторонами в соответствии с подписанными дополнительными соглашениями к договору. Оплата по договору произведена в полном объеме.

Данные доводы ответчика суд признает обоснованными.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, стоимость услуг исполнителя определяется бюджетом расходов по обслуживанию объектов с учетом доли потребляемых услуг заказчиком.

Дополнительными соглашениями к договору на период 2021 ,2022 г.г. сторонами согласованы бюджеты расходов, в соответствии с которыми истец ежемесячно выставлял ответчику к оплате стоимость оказанных услуг, а ответчик их оплачивал, что следует из расчета самого истца, пояснений сторон в ходе судебного разбирательства.

В 2021, 2022г.г. истцом и ответчиком в порядке, установленном п. 1.3 договора также были согласованы расходы по материалам, потребленным и использованным исполнителем в ходе технического обслуживания внутренних и наружных инженерных сетей здания. Указанные расходы также были оплачены ответчиком, что не оспаривается истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, стороны согласовали условие о том, что на 2021г. и 2022г. цена договора согласовывается сторонами при подписании бюджета расходов по обслуживанию зданий. Дополнительные расходы согласовываются в порядке, установленном п. 1.3 договора. Возможность взыскания дополнительных расходов в случае превышения фактически понесенных расходов управляющей компании относительно сумм платежей заказчика, рассчитанных исходя из стоимости, определенной в соответствии с п. 4.1 и п. 1.3 договора без предварительного согласования договором не предусмотрено.

Истец указывает, что в 2021г., 2022г. им были понесены расходы, связанные с оказанием услуг по договору на большую сумму, нежели согласованные сторонами и оплаченные ответчиком.

Однако, доказательства внесения изменений в договор (в частности – в согласованные сторонами бюджеты расходов), а также согласования дополнительных расходов в порядке, установленном п. 1.3 договора истцом не представлено.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Учитывая согласованную стоимость услуг на 2021г., 2022г. и произведенную ответчиком оплату, суд пришел к выводу об отсутствии у него задолженности перед истцом по договору за указанный период.

Доказательства согласования сторонами бюджета расходов на 2023г. в материалы дела не представлены.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений здания от 20.12.2022г. № 1, в котором принимал участие и ответчик, следует, что собственниками помещений согласован тариф на оплату услуг истца в размере 38,40 руб./кв.м площади.

Стоимость услуг, предъявленная к оплате истцом ответчику за период с января по май 2023г. исходя из тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников составила 422803,22 руб. Ответчик оплатил за указанный период 1500 руб., соответственно, задолженность ответчика перед истцом за указанный период составила 421303,20 руб.

Факт оказания истцом услуг по технической эксплуатации и комплексному обслуживанию зданий, инженерных систем и сетей, а также фактические расходы, понесенные истцом подтверждаются представленными в материалы дела документами (договоры с сотрудниками, расчетные листы и ведомости, акты осмотров, акты выполненных работ) и ответчиком документально не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что вопрос о стоимости услуг истца на собрании не обсуждался и он проголосовал против указанного пункта повестки судом отклоняется, поскольку данное решение не оспорено и недействительным не признано; ответчик не ссылается на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, прав равенства участников собрания при его проведении, правил составления протокола собрания, в том числе в письменной форме, не оспаривает полномочий лиц, выступавших от имени участков собрания; несогласие истца с расчетом и размером тарифа не относится к основаниям, установленным статьей 181.4 ГК РФ для оспаривания решения; поскольку данным решением установлен равный тариф за 1 кв. м для всех собственников помещений в нежилом здании и истец не поставлен в неравное положение с остальными собственниками нежилых помещений, права ответчика оспариваемым решением не нарушены, доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию здания истец в материалы дела не представил, оснований для признания этого решения недействительным не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 421303,20 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 3819 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермское специализированное предприятие «ОРГБУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность в сумме 421303 (четыреста двадцать одна тысяча триста три) рубля 20 коп.,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7401 (семь тысяч четыреста один) рубль 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3819 (три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 322 от 22.06.2023г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Корлякова