Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А49-404/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-404/2020

“ 24 ” июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 21 » июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено « 24 » июля 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ардымский спиртзавод", ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каменка", ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области

о взыскании 312 483 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – и.о. генерального директора, приказ № 179 ОТ/1 от 29.06.2020г., паспорт, Заливнова О.Д. – представитель по доверенности от 23.12.2019г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ардымский спиртзавод" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каменка" о взыскании денежных средств в сумме 755489 руб. 35 коп., из которых: 443006 руб. 35 коп. – задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01 января 2019 года № 01-01/2019, 312483 руб. 00 коп. – пени за нарушение сроков оплаты за период с 11 мая 2019 года по 16 января 2020 года в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 35000 руб. 00 коп. в виде расходов на оказание юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы пени в размере 312483 руб. 00 коп.

Указанное ходатайство мотивировано оплатой части долга в размере 299618 руб. 15 коп. ответчиком в добровольном порядке по платёжному поручению № 93 от 27 марта 2020 года и заключением сторонами соглашения от 25 марта 2020 года о зачёте взаимных требований на остальную сумму долга – 164988 руб. 20 коп.

С учётом принятого судом уточнения размера требований цена иска составила 312483 руб. 00 коп.

Судебное заседание по делу назначено на 21 июля 2020 года.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица уведомлен под роспись в протоколе предварительного судебного заседания (том 2, л.д. 7).

Неявка третьего лица не препятствует рассмотрению спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование о взыскании пени в размере 312483 руб. 00 коп.

Представитель ответчика представил письменные дополнения к отзыву на иск и заявил о снижении размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 01 января 2019 года в редакции протокола разногласий (том 1, л.д. 10-11), по условиям которого (с учётом дополнительного соглашения № 1 от 19 июля 2019 года – том 1, л.д. 12) истец обязался посредством очистных сооружений, принадлежащих ему на праве собственности, осуществлять приёмку и утилизацию хозяйственно-бытовых и фекальных стоков заказчика от села Старая Каменка Пензенского района Пензенской области, а заказчик обязался оплачивать стоимость приёмки и утилизации сбрасываемых сточных вод.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что оплата за услуги осуществляется ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным, и составляет 55000 руб. 00 коп. в месяц.

На основании дополнительного соглашения от 19 июля 2019 года к договору (том 1, л.д. 12) стоимость услуг с 19 июля 2019 года увеличена до 63600 руб. 00 коп. в месяц.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих при его исполнении, и срок ответа на претензию – 10 рабочих дней с даты её направления. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 6.4).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2019 года, а в части взаиморасчётов - до полного их завершения. Договор содержит условие об его автоматической пролонгации на следующий календарный год при отсутствии заявления одной из сторон о расторжении соглашения. Количество пролонгаций не ограничено (раздел 8 договора).

Взятые на себя договорные обязательства истец выполнял надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг за период с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года включительно (том 1, л.д. 13-20, 103).

Оплату оказанных услуг ответчик в установленный срок не произвёл.

Указывая на частичную оплату услуг, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 443006 руб. 35 коп.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензии – том 1, л.д. 21-22, 24, 97) результата не дали.

В ходе рассмотрения спора в суде ответчик в добровольном порядке исполнил обязательство по оплате долга (платёжное поручение № 93 от 27 марта 2020 года на сумму 299618 руб. 15 коп., соглашение о зачёте встречных однородных требований от 25 марта 2020 года на сумму 164988 руб. 20 коп. – том 2, л.д. 2-3), что послужило основанием для уменьшения истцом размера требований на сумму основного долга.

С учётом заявленного истцом уменьшения размера исковых требований в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании пени в сумме 312483 руб. 00 коп. за нарушение сроков оплаты за период с 11 мая 2019 года по 16 января 2020 года согласно изложенному в иске расчёту.

Возражения по расчёту пени ответчик не заявил.

Расчёт пени судом проверен и признан правильным.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, возражения по расчёту пени ответчиком не заявлены, Арбитражный суд Пензенской области считает требование о взыскании пени законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик просил снизить размер ответственности в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1134 руб. 00 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Оценив возражения ответчика, суд соглашается с тем, что указанная в договоре неустойка в размере 0,5% в день от суммы долга значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, что, в свою очередь, при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведёт к нарушению баланса интересов сторон по сделке.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в 6 раз, до суммы 52080 руб. 00 коп.

Указанная сумма неустойки подлежит фактическому взысканию с ответчика в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также истец просит отнести на ответчика судебные издержки в сумме 35000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявленное требование, Арбитражный суд Пензенской области установил:

Истец (доверитель) и Заливнова О.Д. (адвокат) заключили договор от 15 января 2020 года (том 1, л.д. 26), согласно которому адвокат обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием задолженности по договору оказания услуг от 01 января 2019 года № 01-01/2019, включая подготовку искового заявления, представление интересов доверителя в Арбитражному суде Пензенской области.

Стоимость услуг определена сторонами в дополнительном соглашении в сумме 35000 руб. 00 коп.

Суд установил, что договорные обязательства адвокат Заливнова О.Д. выполнила в полном объёме, а именно: составила и предъявила в суд исковое заявление, представляла интересы истца в суде первой инстанции, в ходе рассмотрения дела давала пояснения по существу спора, представляла письменные уточнения.

В счёт оплаты услуг доверитель выплатил адвокату вознаграждение в установленном размере – 35000 руб. 00 коп.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается копией платёжного поручения № 100 от 17 января 2020 года на сумму 35000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 27).

В заявлении истец указывает, что данные расходы являются для него судебными издержками и просит отнести их на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг установлены судом выше.

Доказательства чрезмерности затрат на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере (35000 руб. 00 коп.) в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований связано с добровольным исполнением ответчиком обязательства по оплате долга по платёжному поручению от 27 марта 2020 года и по соглашению о зачёте встречных однородных требований от 25 марта 2020 года, то есть после принятия иска к производству суда (определение от 27 января 2020 года), расходы по государственной пошлине по иску согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ардымский спиртзавод» удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ардымский спиртзавод» неустойку в сумме 52080 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 18110 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 35000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова