Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А79-165/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-165/2023
г. Чебоксары
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.


Арбитражный суд в составе судьи Васильева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Фотон", ОГРН <***>, ИНН <***>, 630063, <...>, ком. 10,

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод механизмов и автоматики", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428003, <...>, помещ. 4,5,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Фотон-Профи",

о взыскании 249685 руб. 24 коп.,

участники процесса - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - ООО "Фотон", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод механизмов и автоматики" (далее – ООО "ЗМА", ответчик) о взыскании: 239250 руб. неосновательного обогащения; 10435 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2022 по 08.01.2023 и далее по день исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фотон-Профи" (далее - ООО "Фотон-Профи", третье лицо).

Участники процесса, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

От истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления ответчику письма по электронной почте 08.07.2022.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя и необходимостью формирования правовой позиции по спору и ознакомления с материалами дела.

Протокольным определением суда от 18.04.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований. Суд учитывает, что неявка участника процесса сама по себе не препятствует рассмотрению дела. При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности своей явки либо невозможности направления надлежащим образом уполномоченного представителя. Наличие иных обстоятельств, требующих отложения судебного разбирательства, судом не установлено. Суд принимает во внимание, что ответчик имел достаточное количество времени как для формирования позиции по делу и представления ее в письменном виде в материалы дела, так и для представления соответствующих доказательств в подтверждение приводимых им доводов. Суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено с учетом имеющихся доказательств. Кроме того, частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗМА" (поставщик) выставило в адрес ООО "Фотон-Профи" (покупателя) счет на оплату № 522 от 25.05.2022. В счете указано наименование товара «Пускатель бесконтактный реверсивный ПБР-ЗИ-16, в количестве 15 штук, на общую сумму 478500 руб. (л.д. 26).

Платежным поручением № 211 от 22.06.2022 ООО "Фотон" перечислило ответчику 239250 руб., указав в назначении платежа на предоплату 50% за пускатели по счету № 522 от 25.05.2022 (л.д. 11).

Впоследствии ООО "Фотон" обратилось к ответчику с письмом № 32 от 08.07.2022, указав, что ошибочно оплатило счет № 522 от 25.05.2022, который был выставлен на дочернюю компанию ООО "Фотон-Профи". Просило произвести возврат ошибочно оплаченных средств, указав, что отгрузка требуется на ООО "Фотон-Профи" и 100% оплата счета будет произведена от имени ООО "Фотон-Профи" (л.д. 12).

Указанное письмо было направлено на электронную почту ООО "ЗМА" 08.07.2022, а также впоследствии продублировано посредством обычной почтовой связи (л.д. 13).

ООО "Фотон-Профи" самостоятельно оплатило полностью всю сумму за товар (платежное поручение № 193 от 15.07.2022 на сумму 478500 руб.) (л.д. 40).

Товар получен ООО "Фотон-Профи" согласно УПД №309 от 14.10.2022, №323 от 10.11.2022.

В ответ на письмо ООО "Фотон" № 32 от 08.07.2022 ООО "ЗМА" в своем письме № 1350 от 06.12.2022 сообщило о том, возврат денежных средств в размере 239250 руб. будет произведен в адрес ООО "Фотон" в течение 21 рабочего дня (л.д. 39), однако денежные средства не были возвращены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку ООО "Фотон-Профи" самостоятельно оплатило полностью всю сумму за товар, требования истца ООО "Фотон" о взыскании с ответчика 239250 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10435 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2022 по 08.01.2023 и далее по день фактической оплаты.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его подлежащим уточнению.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", поскольку ООО "Фотон-Профи" самостоятельно оплатило полностью всю сумму за товар по платежному поручению № 193 от 15.07.2022, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.07.2022.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по 08.01.2023 составляет 9003 руб. 01 коп.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.01.2023 и далее по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод механизмов и автоматики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фотон" 239250 (Двести тридцать девять тысяч двести пятьдесят) руб. неосновательного обогащения, 9003 (Девять тысяч три) руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по 08.01.2023 и далее по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, 7948 (Семь тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев