Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А36-8597/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8597/2022
г.Липецк
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1, представитель, доверенность №1 от 10.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – ООО «Восьмая заповедь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее – Госжилинспекция, ответчик) о взыскании 100 000 руб., в том числе 50 000 руб. компенсации за доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, 50 000 руб. компенсации за воспроизведение фотографического произведения путем его записи в память ЭВМ.

Определением суда от 07.10.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела №А36-8597/2022 по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явился истец, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, дате и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ответчик возражал не оспаривал обстоятельства, изложенные истцом, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также о снижении компенсации до 10 000 руб.

Рассмотрев ходатайство Госжилинспекции об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Вводя в действие указанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Кроме того, как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Поскольку в правовой позиции и поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия №1852-22-08П от 22.08.2022, которая 22.09.2022 была направлена ответчику по адресу: <...>. В подтверждение направления претензии истцом представлен чек с указанием: номера почтового отправления (40000173761034), получатель - Гос.Жил.Инспекция Липецкой области, адрес: 398051, <...>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения Госжилинспекции является 398501, <...>.

При таких обстоятельствах, представление истцом копии почтовой квитанции не свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчик предпринимал действия, направленные на урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях.

Принимая во внимание то, что истцом представлена в материалы дела претензия, являющаяся доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения искового заявления не имеется.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из представленных истцом скриншотов страниц сайта с доменным именем ggilipetsk.ru, расположенной по адресу https://ggilipetsk^/blagodarnosti-grazhdan-i-organizacij-napravlennye-v-adres-goszhilinspekcii/, владельцем сайта с доменным именем ggilipetsk.ru является Государственная жилищная инспекция Липецкой области (ИНН <***> ОГРН <***>) (л.д.16-22), согласно которым на сайте с доменным именем ggilipetsk.ru, в разделе «Результаты нашей работы. Открытые данные (отчеты) о деятельности ГЖИ», в подразделе «Благодарности граждан и организаций, направленные в адрес Госжилинспекции», размещены документы, идентифицирующие владельца данного сайта.

Кроме того, о принадлежности данного сайта ответчику свидетельствуют скриншотами страницы сайта с доменным именем ggilipetsk.ru, расположенной по адресу https://ggilipetsk.ru/obshhestvennyj-sovet-2/, согласно которым на сайте с доменным именем ggilipetsk.ru, в разделе «Общественный совет», размещены документы, идентифицирующие владельца данного сайта, в том числе копия Приказа Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 31.12.2019 № 503 «О создании Общественного совета при Государственной жилищной инспекции Липецкой области» (л.д.24-27).

22.08.2022 на странице сайта с доменным именем ggilipetsk.ru, расположенной по адресу https://ggilipetsk.ru/news/po-obrashheniyu-zaveduyushhej-detskim-sadom-l- upravlyayushhaya-organizaciya-privlechena-k-administrativnoj-otvetstvennosti/,была

размещена информация с названием «По обращению заведующей Детским садом № 1 управляющая организация привлечена к административной ответственности», что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем ggilipetsk.ru, расположенной по адресу https://ggilipetsk.m/news/po-obrashheniyu-zaveduyushhej-detskim-sadom-1-upravlyayushhaya-organizaciya-privlechena-k-administrativnoj-otvetstvennosti/ (Скриншоты страницы сайта с доменным именем ggilipetsk.ru, расположенной по адресу https://ggilipetsk.ru/news/po-obrashheniyu-zaveduyushhej-detskim-sadom-1-upravlyayushhaya-organizaciya-privlechena-k-administrativnoj-otvetstvennosti/, на 22 августа 2022 года) (л.д.35), в которой было использовано фотографическое произведение с изображением сосулек на крыше (л.д.34-37).

Автором вышеуказанного фотографического произведения, является Сытилин Павел Васильевич, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 27 января 2022 года, проведенным нотариусом города Волгограда ФИО2, зарегистрированным в реестре под номером № 34/84-н/34-2022-3-154 (л.д.38-47).

В соответствии с данным протоколом произведен осмотр фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем «SNN_6279-y6paHa Tpy6a.jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Pavel Sytilin, дата и время создания фотографического произведения: 14 января 2019 года в 10 часов 09 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 4473 х 2982 пикселей.

В подтверждение наличия права на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец в материалы дела представил договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 20.10.2017 №ДУ-201017, заключенный между ООО «Восьмая заповедь» (доверительный управляющий) и ФИО3 (учредитель управления), по условиям которого учредитель управления передал доверительному управляющему на срок, установленный договором, в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязался осуществить управление имуществом в интересах учредителя.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление в том числе в отношении приложений №122-142 (л.д.53).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора, исключительные права на фотографические произведения передаются в доверительное управление на срок 5 лет. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действие он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

В приложении №141 стороны согласовали изображение, которое передается в доверительное управление (фото с сосульками л.д.54).

На основании акта приема-передачи от 17.08.2020 ФИО3 передал, а ООО «Восьмая заповедь» приняла фотографические изображения (приложения №122-142) в отношении которых переданы в доверительное управление исключительные права, записанные на материальный носитель, а именно флеш-накопитель (л.д. 55).

С целью урегулирования возникшей ситуации истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №1852-08П от 22.08.2022 с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушения исключительного права на фотографическое произведение.

Поскольку ответчик не исполнил требований претензии истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации№ (далее - постановление № 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При этом, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления №10).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение авторства ФИО3 на спорное фотографическое произведение и наличия у истца права на подачу настоящего искового заявления, последним в материалы дела представлены:

- нотариальный протокол осмотра доказательств от 27.01.2022, зарегистрированным в реестре под зарегистрированным в реестре под номером № 34/84-н/34-2022-3-154, в котором указано, что нотариусом г.Волгограда ФИО2 произведен осмотр доказательств, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем «SNN_6279-y6paHa Tpy6a.jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Pavel Sytilin, дата и время создания фотографического произведения: 14 января 2019 года в 10 часов 09 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 4473 х 2982 пикселей, идентичного изображению, размещенному на сайте с доменным именем ggilipetsk.ru, расположенной по адресу https://ggilipetsk.ru/news/po-obrashheniyu-zaveduyushhej-detskim-sadom-1-upravlyayushhaya-organizaciya-privlechena-k-administrativnoj-otvetstvennosti/;

- договор доверительного управления №ДУ-201017 от 20.10.2017 и дополнительное соглашение к нему №20 от 17.08.2020.

Ответчиком данные факты не оспаривались.

Согласно пункту 1.1. договора доверительного управления №ДУ-201017 от 20.10.2017 учредитель управления (ФИО3) передал доверительному управляющему (ООО «Восьмая заповедь») на срок, установленный договором, в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязался осуществить управление имуществом в интересах учредителя.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление в том числе в отношении приложений №122-142 (л.д.53).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора, исключительные права на фотографические произведения передаются в доверительное управление на срок 5 лет. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действие он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Пунктом 3.3 договора доверительного управления предусмотрено, что доверительный управляющий имеет право совершать в отношении исключительных прав на фотографические произведения любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, в том числе в случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав; от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

При этом, пунктом 3.4.4 договора доверительного управления установлено, что доверительный управляющий обязан передать учредителю все выгоды и доходы, полученные от доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения, за исключением средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением, налогов, а также иных платежей и затрат, предусмотренных настоящим договором.

В приложении №141 стороны согласовали изображение, которое передается в доверительное управление (фото с сосульками л.д.54).

На основании акта приема-передачи от 17.08.2020 ФИО3 передал, а ООО «Восьмая заповедь» приняло фотографические изображения (приложения №122-142) в отношении которых переданы в доверительное управление исключительные права, записанные на материальный носитель, а именно флеш-накопитель (л.д. 55).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден факт принадлежности ФИО3 авторского права на спорное фотографическое произведение, равно как и подтвержден факт принадлежности истцу права на защиту авторского права учредителя управления.

В подтверждение факта размещения ответчиком на принадлежащем ему сайте спорного фотографического произведения, истцом в материалы дела представлены скриншоты страницы сайта с доменным именем ggilipetsk.ru, расположенной по адресу https://ggilipetsk.ru/news/po-obrashheniyu-zaveduyushhej-detskim-sadom-1-upravlyayushhaya-organizaciya-privlechena-k-administrativnoj-otvetstvennosti/, на 22 августа 2022 года.

Согласно скриншоту страницы вышеуказанного сайта на ней размещено фотографическое произведение с изображением сосулек на крыше.

Размещение на вышеуказанном Интернет-ресурсе спорного фотографического произведения ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт использования ответчиком исключительных прав на спорное фотографическое произведение.

Как указывалось ранее, в соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

ООО «Восьмая заповедь» оценило компенсацию, подлежащую взысканию, в сумме 100 000 руб., исходя из следующего расчета: 50 000 руб. за доведения до всеобщего сведения фотографического произведения, 50 000 руб. за воспроизведение фотографического произведения путем его записи в память ЭВМ.

Перечень способов использования произведения содержится в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, среди которых в том числе перевод или другая переработка произведения, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Таким образом, пункты 65, 56 Постановления № 10 фактически указывают на общую позицию, применимую к настоящему делу - использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами, в частности доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта и воспроизведение фотографического произведения путем его записи в память ЭВМ, с единой целью, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 по делу №А40-118133/2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении компенсации до суммы 10 000 руб.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 06.11.2019 № 303-ЭС19-19602 по делу № А24-1561/2019.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компенсация за нарушение исключительных прав, как мера гражданско-правовой имущественной ответственности, подчинена общим принципам гражданского права.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, учет принципов недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), разумности и справедливости (статья 6 ГК РФ) обусловливают не только право, но и обязанность суда соизмерять соответствие заявленных требований правообладателя исключительных прав характеру и последствиям правонарушения.

При удовлетворении заявленного требования размер подлежащей взысканию компенсации должен был быть судом обоснован исходя из представленных сторонами доказательств.

С учетом характера правонарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 10 000 руб. за каждое нарушение, что соответствует низшему пределу размера компенсации, установленному абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела взыскание компенсации в указанном размере в данном случае позволит обеспечить баланс интересов сторон, поскольку из материалов дела не следует наличие существенных негативных последствий для истца.

При этом истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства необходимости взыскания компенсации в размере, кратно превышающем минимально установленный законом. Правовое обоснование и расчет компенсации в заявленном размере истцом в материалы дела не представлено.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что размер компенсации в исковом заявлении определен истцом условно.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рубля.

В остальной части следует отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. (платежное поручение №2434 от 28.09.2022).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. (4 000 руб. * 20 000 руб. / 100 000 руб.).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 руб. компенсации, а также 800 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.Н.Прибыткова