Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А40-268045/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268045/23-80-2112
г. Москва
16 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (676470, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЦИОЛКОВСКИЙ ГОРОД, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК №10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 44 616 740 руб. 80 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 77 АД 2783213 от 24.04.2023 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 289 от 22.12.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о расторжении государственного контракта от 15.03.2019 г. № 1920187375492554164000000, заключенного между истцом и ответчиком; о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 616 740 руб. 80 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 15.03.2019 г. № 1920187375492554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Обеспечение водоснабжением зданий учебного корпуса, детского сада и солдатского общежития».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 55 770 926 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств:

· проведение инженерных изысканий, обследований, обмеров – 01.05.2019 г.;

· разработка проектной документации, градостроительной документации – 01.07.2019 г.;

· получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации – 15.08.2019 г.;

· разработка рабочей документации – 15.09.2019 г.;

· выполнение строительно-монтажных работ – 15.05.2020 г.;

· подписание итогового акта приемки выполненных работ – 15.09.2020 г.

Из материалов дела следует, что обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Длительное неисполнение обязательств по контракту, препятствующее реализации государственного оборонного заказа, является существенным нарушением условий контракта.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с чем государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия, требования которой в добровольном порядке удовлетворены не были.

Генподрядчиком получены денежные средства в сумме 44 616 740 руб. 80 коп.; генподрядчиком работы по контракту не выполнялись; задолженность генподрядчика составляет в сумме 44 616 740 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

В связи с тем, что авансирование работ произведено государственным заказчиком до расторжения контракта, генподрядчиком работы не выполнены, государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ вправе требовать с генподрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 44 616 740 руб. 80 коп. должна быть перечислена генподрядчиком государственному заказчику.

В соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 14.07.2023 г. № 153/6/10901дсп с требованиями о расторжении контракта и возврате суммы неотработанного аванса. Претензия оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени соглашение о расторжении контракта генподрядчиком не подписано, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса государственному заказчику не возвращена.

23.09.2021 г. между заказчиком и генподрядчиком, было заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 23.09.2021 г. - далее также соглашение о расторжении.

Согласно п. 2.1 - 2.3 соглашения, генподрядчиком были получены денежные средства в сумме 44 616 740 руб. 80 коп., генподрядчиком работы по контракту не выполнялись, задолженность генподрядчика составляет 44 616 740 руб. 80 коп.

Пунктом 4 соглашения о расторжении, сторонами было предусмотрено, что генподрядчик в течении 1-го месяца с момента заключения соглашения о расторжении должен представить заказчику и государственному заказчику документы, предусмотренные государственным контрактом и необходимые для приемки работ, выполненных по контракту до заключения настоящего соглашения.

В п. 5 соглашения о расторжении, стороны предусмотрели, что объем и стоимость выполненных работ по контракту фиксируются сторонами подписанием дополнительного соглашения к настоящему соглашению о расторжении, которое генподрядчик в течении 5 (пяти) рабочих дней после приемки выполненных работ представляет заказчику совместно с актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, из процедуры, предусмотренной соглашением о расторжении, следует, что бремя изготовления и направления проекта дополнительного соглашения к соглашению о расторжении полностью лежит на генподрядчике.

В связи с тем, что работы в указанный в соглашении о расторжении срок, а именно до 23.10.2021 г. генподрядчиком предъявлены не были, а проект дополнительного соглашения к соглашению о расторжении так и не представлен, заказчик был вынужден направить генподрядчику письмом № ФКП/15/2751 дсп от 21.03.2022 г. для подписания проект дополнительного соглашения к соглашению о расторжении, предусматривающий обязанность генподрядчика вернуть определенную соглашением о расторжении сумму задолженности в размере 44 616 740 руб. 80 коп. Проект дополнительного соглашения генподрядчиком подписан не был.

Впоследствии письмами № ФКП/15/8279дсп от 28.07.2023 г. № ФКП/15/9993 от 08.09.2023 г. генподрядчику были повторно направлен: проекты дополнительных соглашений на указанных выше условиях, которые также генподрядчиком подписаны не были.

При таких обстоятельствах обязанность заказчика, связанная с расторжением контракта, считается исполненной, а отсутствие подписанного дополнительного соглашения к соглашению о расторжении является следствием исключительно бездействия со стороны генподрядчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В своем отзыве, на стр. 2, ответчиком приведен довод о том, что в адрес заказчика своевременно направлялись оформленные в соответствии с актом о результатах инвентаризации и контрольным обмером акты по форме КС-2 на объем работ, выполненных до расторжения контракта, но не принятых заказчиком.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства направления заказчику указанной первичной документации в срок, установленной соглашение о расторжении, то есть до 23.10.2021 г.

Следовательно, указанный довод ответчика является необоснованным.

Впервые первичная документация на сумму 44 139 795 руб. 07 коп. (далее также спорные работы) была предъявлена заказчику письмом исх. № 38/36-ВВО от 29.01.2024 г.

Между тем, по условиям соглашения о расторжении, данные документы должны были быть представлены до 23.10.2021 г., просрочка составила 27 месяцев, то есть срок для предоставления и приемки спорных работ пропущен 27 раз.

В принятии спорных работ письмом от 02.02.2024 г. № ФКП/ВВО/5/328дсп было отказано, в том числе в связи с отсутствием подписи инспектора строительного контроля МО РФ на представленных актах КС-2, КС-3, которая должна подтверждать действительность выполненных генподрядчиком объемов работ, без чего приемка невозможна.

При этом, независимо от причины отказа в принятии спорных работ, основания для их приемки в принципе отсутствуют, в связи с нарушением генподрядчиком обязанности по предъявлению работ к приемке в порядке, установленном соглашением о расторжении.

Кроме того, согласно п. 13.3 контракта, заказчик приступает к приемке выполненных работ не позднее чем через 10 дней после получения письменного извещения.

По правилам ст. 753 ГК РФ, направление уведомления о готовности к сдаче работ, является обязательным для такого вида договора как строительный подряд.

При таких обстоятельствах генподрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от приемки спорных работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, в связи с чем основания для снижения судом суммы взыскиваемого неотработанного аванса, отсутствуют.

Также ответчик ссылается на получение положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ от 09.07.2021 г. № 25-1-4-0005-21 по первому этапу.

Между тем данная государственная экспертиза МО РФ получена только по технической части, без сметной документации, государственная экспертиза по сметной части до настоящего времени не получена.

При подписании соглашения о расторжении ответчику было известно о всех обстоятельствах выполнения по контракту, тем не менее ответчик подписал соглашение о расторжении без каких-либо разногласий, согласившись с указанной суммой своей задолженности в размере 44 616 740 руб. 80 коп.

Таким образом, доводы ответчика о выполнении работ на сумму 44 139 795 руб. 07 коп. и об уменьшении на данную сумму взыскиваемого неотработанного аванса лишены оснований.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 450 - 453, 715, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Расторгнуть государственный контракт № 1920187375492554164000000 от 15.03.2019 г., заключенный между МИНИСТЕРСТВОМ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ".

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неосновательное обогащение в размере 44 616 740 (Сорок четыре миллиона шестьсот шестнадцать тысяч семьсот сорок) руб. 80 коп.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 206 000 (Двести шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.