Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А32-56042/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-56042/2024
г. Краснодар
02 июля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 17.06.2025.

Полный текст решения изготовлен 02.07.2025.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «Агротек Альянс», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1, ст-ца Каневская Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 01.03.2024 № 23/2024/3 в размере 196 924,32 руб., неустойки за период с 16.03.2024 по 12.09.2024 в размере 17 425,31 руб., неустойки за период с 13.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, процентов по коммерческому кредиту за период с 16.03.2024 по 12.09.2024 в размере 12 654,8 руб., процентов по коммерческому кредиту за период с 13.09.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 48% годовых от суммы задолженности,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агротек Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 01.03.2024 № 23/2024/3 в размере 196 924,32 руб., неустойки за период с 16.03.2024 по 12.09.2024 в размере 17 425,31 руб., неустойки за период с 13.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, процентов по коммерческому кредиту за период с 16.03.2024 по 12.09.2024 в размере 12 654,8 руб., процентов по коммерческому кредиту за период с 13.09.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 48% годовых от суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

19.11.2024 в материалы дела поступило заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб.

26.11.2024 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит взыскать основной долг по договору купли-продажи от 01.03.2024 №23/2024/3 569 в размере 169 743,46 руб., неустойку за период с 16.03.2024 по 29.10.2024 в размере 28 770,24 руб., неустойку за период с 30.10.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,13% в день от суммы задолженности, сумму процентов по коммерческому кредиту за период с 08.03.2024 по 12.09.2024 в размере 4 897,51 руб., проценты по коммерческому кредиту за период с 30.10.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 48% годовых от суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2025 ходатайство об уточнении требований принято к рассмотрению.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

Истец направил дополнительные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению судом.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Рассматривая ходатайство истца об уточнении требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что ходатайство не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агротек Альянс» (продавец) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.03.2024 №23/2024/3 569 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя товары, условия поставки и оплаты определялись сторонами в соответствующих приложениях к договору, продавец в свою очередь, обязался принимать и оплачивать поставленные товары на условиях и в порядке, предусмотренных в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора в случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) с процентной ставкой 48% годовых, на сумму соответствующей общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента несвоевременной оплаты по приложению до наступления фактической оплаты.

При наличии просроченной задолженности покупателя по любому договору продавец вправе зачесть любые платежи, в том числе произведенные по другому договору, в счет погашения указанной задолженности вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении покупателя (пункт 3.5.3 договора).

В силу пункта 9.2 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,13% в день от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

В соответствии с приложением от 01.03.2024 № 1 к договору общая стоимость товара, который продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить, составляет 298 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 указанного приложения оплата товара осуществляется в следующем порядке:

- покупатель оплачивает 30% от стоимости товара по настоящему приложению, а именно 89 400 руб., включая НДС в качестве оплаты, в срок не позднее 15.03.2024;

- покупатель оплачивает 70% от стоимости товара по настоящему приложению, а именно 208 600 руб., включая НДС в качестве оплаты, в срок не позднее 25.07.2024.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Продавец поставил в адрес покупателя товар на сумму 298 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами УПД от 06.03.2024.

Однако ответчиком оплата переданного товара в полном объеме не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате возникшей задолженности и пени.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовая природа данного договора - договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В рассматриваемом случае, поставщиком в материалы дела представлены счет-фактура, подписанные в двустороннем порядке и скрепленные печатями организаций.

Сведений, указывающих на исполнение обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные в материалы дела доказательства соответствуют вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, ссылку на номер договора, и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара на указанную сумму и получения его ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, имеющимися в деле документами доказан факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам поставки.

Однако ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

Вместе с тем, поставленный товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству поставленного товара истцу не поступало, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании суммы основного долга в уточненной редакции в размере 169 743,46 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2024 по 29.10.2024 в размере 28 770,24 руб.

При рассмотрении данного требования истца суд руководствовался следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты установлена пунктом 9.2 договора и составляет неустойку в размере 0,13% в день от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

Данный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Сложившаяся арбитражная практика допускает размер неустойки 0,1% - 0,5% как приемлемый и не являющийся чрезмерным.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара на оставшуюся сумму, период просрочки, суд приходит к выводу, что взыскание истцом неустойки за нарушение сроков оплаты товара, не противоречит действующему законодательству, соразмерно нарушениям ответчиком обязательств и периоду просрочки.

ООО «Агротек Альянс» представило в материалы дела расчет, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору в размере 28 770,24 руб.

Проверив расчет неустойки истца, суд считает расчет неустойки выполненным методически и арифметически верно.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.03.2024 по 29.10.2024 в размере 28 770,24 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки начиная с 30.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, суд исходит из следующего.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании неустойки, начиная с 30.10.2024 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,13% от суммы задолженности, подлежащими удовлетворению.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 30.10.2024 по 17.06.2025 (дата вынесения резолютивной части решения суда), размер которой составляет 50 973,96 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.03.2024 по 12.09.2024 в размере 4 897,51 руб.

Как следует из положений пункта 4 статьи 488 ГК РФ, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума № 13/14, следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не ответственностью за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате товара.

В пункте 3.3.2 договора установлено, что в случае, если предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) с процентной ставкой 48% годовых, на сумму соответствующей общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента несвоевременной оплаты по приложению до наступления фактической оплаты.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом истца, суд считает его выполненным методически и арифметически верно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.03.2024 по 12.09.2024 в размере 4 897,51 руб.

На основании вышеизложенного суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 30.10.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 48% годовых от суммы задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агротек Альянс» (заказчик) и ООО «Бизнес КОД» (далее – исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) от 03.08.2020 № 10 (далее - договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных сторонами в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Пунктом 6.1 договора оказания юридических услуг установлено, что ежемесячная абонентская плата по настоящему договору рассчитывается согласно расценок, указанных в приложении №1 и тарифов, указанных в приложении № 2 к настоящему договору. Абонентская плата фиксируется ежемесячно в акте об оказании услуг. В связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, в соответствии с главой 26.2 НК РФ НДС не облагаются.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно, в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления суммы указанной в пункте 6.1. настоящего договора на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 6.2 договора).

На основании пункта 6.3 ежемесячное вознаграждение исполнителя, указанное в пункте 6.1. настоящего договора является фиксированной абонентской платой за услуги, предусмотренные в пункте 1.2. настоящего договора.

Истцом также представлен            акт об оказании услуг от 12.11.2024 № 185, согласно которому в рамках исполнения задания заказчика по взысканию задолженности с ответчика и сопровождению в связи с поданным иском гражданского дела № А32-56042/2024 в суде первой инстанций, исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по согласованным в договоре на оказание юридических услуг в общем размере на 90 000 руб.

В качестве подтверждения осуществления оплаты истцом представлено платежное поручение от 18.11.2024 № 10333 на сумму 90 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ, часть 4 статья 1 ГПК РФ, часть 4 статья 2 КАС РФ).

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019.

Согласно пункту 2.2 мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы.

Согласно пункту 1.3. мониторинга средняя стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

При этом суд учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Рассматривая заявленные требования, суд отмечает, что представителем истца осуществлялось комплексное юридическое сопровождение в процессе рассмотрения спора, а не отдельные действия, услуги на протяжении рассмотрения спора оказывались по договору с одним исполнителем, по условиям договора оплата не ставилась в зависимость от количества отдельных юридических действий.

Суд не может согласиться с заявленной истцом суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., поскольку данная сумма является чрезмерной.

Суд полагает, что документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах и не могут превышать сумму 19 250 руб. исходя из следующего:

- подготовка и направление досудебной претензии – 7 000 руб.;

- подготовка и подача искового заявления – 10 000 руб.;

- участие представителя ФИО2 посредством системы веб-конференции в судебном заседании от 04.02.2025 – 2 250 руб.

При расчете затрат, понесенных истцом на участие представителей в судебных заседаниях посредством системы веб-конференции суд не учитывает время на дорогу в суд, в связи с чем полагает, что на участие в одном судебном заседании представитель тратил менее одного часа работы.

Рассматривая заявленные требования, суд также отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при подготовке процессуальной позиции.

Подготовка ходатайств о приобщении дополнительных документов, ходатайств о рассмотрении в отсутствие представителя, не требовали значительных временных затрат от представителя заявителя, поскольку являются обычными действиями добросовестного представителя при исполнении обязательств по представлению интересов клиента в суде, в связи с чем, подлежат снижению исходя из принципов разумности.

При рассмотрении заявленных требований, суд исходит из принципов разумности и обоснованности понесенных расходов, учитывает объем фактически оказанных представителем услуг.

Суд принял во внимание категорию рассматриваемого спора, объем осуществленных представителем истца действий, в связи с чем применил принцип разумности (экономической обоснованности) при определении размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Суд, рассматривая требование о взыскании судебных расходов, исходит из фактического объема оказанных юридических услуг.

С учетом изложенного, при оценке всех обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 250 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд также указывает, что контррасчет, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, государственная пошлина при подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должна исчисляться из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска и может быть изменена на день вынесения решения.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 156, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ходатайство об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, ст-ца Каневская Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ООО «Агротек Альянс», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору купли-продажи от 01.03.2024 №23/2024/3 569 в размере 169 743,46 руб., неустойку за период с 16.03.2024 по 29.10.2024 в размере 28 770,24 руб., неустойку за период с 30.10.2024 по 17.06.2025 (дата вынесения резолютивной части решения суда) в размере 50 973,96 руб., неустойку в размере 0,13% в день от суммы задолженности за период с 18.06.2025 по дату фактической оплаты задолженности, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.03.2024 по 12.09.2024 в размере 4 897,51 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 48% годовых от суммы задолженности за период с 30.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 19 250 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, ст-ца Каневская Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 369 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                    А.О. Шитикова