Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А19-28929/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3381/2024

Дело № А19-28929/2023
2 октября 2024 года
город Иркутск



Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Курц Н.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А19-28929/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – завод) о взыскании 700 265 рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года означенное решение отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 350 132 рубля штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить.

Поддерживая законность решения суда первой инстанции, податель жалобы указывает на обстоятельства, исключающие его ответственность за искажение сведений о весе груза в железнодорожной транспортной накладной, согласно которым именно на истце лежит обязанность проверки расположения центра тяжести груза.

Истец в отзыве на жалобу её доводы отклонил, указав на их несостоятельность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заводом (грузоотправитель) со станции отправления Багульная Восточно-Сибирской железной дороги на станцию назначения Гурьевск Западно-Сибирской железной дороги в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гурьевск-Сталь» (грузополучатель) по транспортной железнодорожной накладной № ЭН673477 в вагоне № 61746111 отправлен груз – лом черных металлов.

На станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги обществом (перевозчик) установлено, что разность загрузки тележек составляет 10,25 т (акт общей формы от 18.09.2023 № 4903, коммерческий акт от 18.09.2023 № ВСБ2302554/165, акт общей формы от 26.09.2023 № 1/14803), что является нарушением пункта 4.1.8 раздела 4 ГОСТ 22235-2010.

Коммерческая неисправность вагона № 61746111 устранена силами представителя грузоотправителя путем разравнивания груза (акт общей формы от 04.10.2023 № 1936), вагон отправлен на станцию назначения (акт общей формы от 04.10.2023 № 955).

Поскольку искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной повлекло возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, общество начислило заводу штраф, предусмотренный статьей 98 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Оставление требования оплаты штрафа без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел, поскольку пришел к выводу о том, что искажение сведений железнодорожной накладной грузоотправителем не допущено, указание на коммерческую неисправность в качестве причины составления акта общей формы не может являться основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности по смыслу статьи 98 Устава.

Как указал суд, общество приняло без возражений спорный вагон к перевозке, проверив соответствие погрузки вагона техническим условиям, тем самым возложило на себя ответственность за состояние груза, что исключает вину завода в возникновении коммерческой неисправности; после принятия груза к перевозке в исправном в коммерческом отношении вагоне ответственность за состояние груза несет перевозчик.

Отменяя решение, апелляционный суд посчитал неверными означенные выводы суда первой инстанции, поскольку с учетом доказанности перегруза спорного вагона заключил о допущении грузоотправителем искажения сведений о грузе в накладной, повлекшем его неправильное размещение при погрузке и возникновение разницы нагрузки по тележкам вагона, превышающей допустимый предел. При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд уменьшил начисленный штраф на 50% до 350 132 рублей.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу положений статьи 785 Кодекса, статьи 25 Устава заключение договора перевозки подтверждается транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком квитанции о приеме груза к перевозке.

Статья 793 Кодекса устанавливает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

На основании статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу приведенных положений факт принятия груза к перевозке обществом не освобождает завод от ответственности за искажение сведений в накладной, так как они вносятся именно грузоотправителем.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 Устава).

Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными Министерством путей сообщения Российской Федерации 27 мая 2003 года № ЦМ-943 (далее – Технические условия).

В пункте 5.2 Технических условий указано, что в целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТ 22235.

Так, пунктом 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 установлено, что при необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт, для четырехосных вагонов разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 т.

В настоящем случае грузоотправитель в графе 33 железнодорожной транспортной накладной № ЭН673477 указал, что груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обнаруженная разница в загрузке тележек в вагоне № 61746111 превышает предельный размер такой разницы, установленный ГОСТ 22235-2010.

Таким образом, нарушение требований указанных ГОСТ и Технических условий при наличии в перевозочном документе отметки об их соблюдении является искажением сведений о размещении груза в вагоне, влекущим возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и, следовательно, относится к нарушениям, попадающим под действие статьи 98 Устава.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска правомерен, поскольку в настоящем случае превышение допустимой разницы в нагрузке тележек вагона (более 10 т.), является нарушением, подпадающим под действие статьи 98 Устава.

Доводы заявителя относительно обязанности перевозчика по проверке расположения центра тяжести груза при его приемке являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонены.

Апелляционный суд верно отметил, что данная обязанность нормативными документами общества не предусмотрена. В свою очередь работник общества визуально проверил состояние принимаемого груза, однако выявление разницы в нагрузке тележек вагона возможно лишь инструментальным путем (посредством взвешивания).

В связи с указанием ответчиком в соответствующей графе железнодорожной накладной на надлежащее размещение (закрепление) им груза у истца не было оснований не доверять данным сведениям, вместе с тем добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в жалобы утверждения сводятся лишь к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, а нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А19-28929/2023 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.


Судья


Н.А. Курц