Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А57-27340/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27340/2021
14 октября 2022 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 07.10.2022 г.

решение изготовлено в полном объеме 14.10.2022 г.



Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АйТи Партнер», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомоторс Премиум», Саратовский район, с. Усть-Курдюм (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер», г. Москва (ИНН <***>)

Третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" об обязании ответчиков ООО «Автомоторс Перемиум» и ООО «Ягуар Ленд Ровер» безвозмездно устранить недостатки автомобиля land Rover Velar 2.0D-180 VIN <***> года выпуска, принадлежащего истцу ООО «Ай-Ти Партнер».

При участии:

От Истца- ФИО2 по доверенности от 16.03.2022г. сроком по 31.12.2023г., генеральный директор ФИО3, личность установлена по паспорту.

От Ответчика ООО «Автомоторс Премиум» - ФИО4 (после перерыва) по доверенности от 28.01.2019г. сроком на 5 лет.

Иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Ти Партнер», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>), далее по тексту Истец, к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомоторс Премиум», Саратовский район, с. Усть-Курдюм (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер», г. Москва (ИНН <***>), далее по тексту Ответчики, об обязании ответчиков ООО «Автомоторс Перемиум» и ООО «Ягуар Ленд Ровер» безвозмездно устранить недостатки автомобиля land Rover Velar 2.0D-180 VIN <***> года выпуска, принадлежащего истцу ООО «Ай-Ти Партнер».

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», Автопассаж Премиум Land Rover.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований к ООО «Ягуар Ленд Ровер» и уточнил исковые требования к ООО «Автомоторс Премиум».

Согласно уточненным исковым требования истец просит обязать ООО «Автомоторс Премиум» в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно в рамках исполнения гарантийных обязательств устранить недостатки автомобиля land Rover Velar 2.0D-180 VIN <***> года выпуска, а именно: произвести замену задних амортизаторов и рулевого колеса. Также истец просит в случае не исполнения данного судебного решения в добровольном порядке взыскать с ООО «Автомоторс Премиум» в пользу ОО «Ай-Ти Партнер» судебную неустойку в размере 5000 руб. в день.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований к ООО «Автомоторс Премиум». Производство по делу в части требований к ООО «Ягуар Ленд Ровер» подлежит прекращению.

Ответчик ООО «Ягуар Ленд Ровер» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик ООО «Автомоторс Премиус» возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик ООО «Ягуар Ленд Ровер» отзыв на иск не представил.

Третье лицо ПАО «Лизинговая компания «Европлан» представило письменные пояснения по делу.

Третье лицо Автопассаж Премиум Land Rover отзыв на иск не представило.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 03.10.2022г. – 14 час 55 мин. и до 07.10.2022г. 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика ООО «Автомоторс Премиум», пояснениях третьего лица, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования к ООО «Автомоторс Премиум» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.12.2018г. между АО «Лизинговая компания «Европласт» (лизингодатель) и ООО «Ай-Ти Партнер» (лингополучатель) был заключен договор лизинга №1991728-ФЛ/СРТ-18, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство Land Rover Range Rover Velar (тип ТС: ЛЕГКОВОЙ), VIN <***>.

Договор лизинга является договором присоединения (п. 7.1. Договора лизинга) и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018 г. (далее - Правила лизинга), являющимися неотъемлемой частью Договора лизинга.

Согласно акту приемки-передачи от 21.12.2018 г. предмет лизинга, легковой автомобиль Land Rover Velar 2.0D-180 2018 года выпуска был передан лизингодателем лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 6.1. Общих условий договора лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на Предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в Графике платежей.

Право собственности на Предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных Графиком платежей в Договоре лизинга и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему Договору, и при отсутствии задолженности в оплате любых платежей по любым другим Договорам лизинга, заключенных между Лизингодателем и Лизингополучателем. Указанный договор купли-продажи подлежит подписанию (заключению).

11.12.2019г. между АО «Лизинговая компания «Европлан» (продавец) и ООО «Ай-ТИ Партнер» был заключен договор купли-продажи №1991728-ПР/СРТ-19, предметом которого является предмет лизинга по договору лизинга №1991728-ФЛ/СРТ-18 от 18.12.2018г.

Согласно условиям данного договора продавец в соответствии с условиями договора обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2. 1 стоимость имущества составляет 1016,95 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора №1991728-ПР/СРТ-19 от 11.12.2019г. в момент подписания настоящего договора стоимость имущества, указанная в пункте 2.1 договора, оплачена покупателем полностью.

Таким образом, договор лизинга является исполненным в полном объеме. В соответствии с договором купли-продажи №1991728-ПР/СРТ-19 от 11.12.2019г. полным собственником вышеуказанного автомобиля стал истец ООО «Ай-Ти Партнер» .

Согласно гарантии, предоставленной ООО «Ягуар Ленд Ровер», гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 тыс. пробега.

С 2011 года компания ООО «Автомоторс Премиум» оказывает услуги по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей мирового класса. ООО «Автомоторс Премиум», является официальным дилером компании Land Rover.

25.01.2019г. между ООО «Автомоторс Премиум» (исполнитель) и ООО «Ай-ТИ Партнер» (заказчик) был заключен договор розничной купли-продажи, выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, предоставленных заказчиком в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался принять и оплатить работу и товары и осуществить их оплату.

Свои исковые требования истец основывает на том, что он неоднократно обращался к ответчику ООО «Автомоторе Премиум» по вопросам неполадок автомобиля.

При пробеге автомобиля 22 тыс. км, в пределах гарантийного срока была обнаружены проблемы в автомобиле :

1) Неисправность в подвеске автомобиля. Неисправность характеризуется неустойчивостью траектории движения, излишняя раскачка автомобиля при движении по неровной дороге, ощущение колейности дороги при движении, передача усилия на руль, резкое изменение траектории движения при возврате в свою полосу после обгона и наличия колейности или неровностей дороги, сопровождающееся раскачкой автомобиля и увода от прямолинейного движения.

2) Облезание хромированного покрытия на вставке руля.

Ответчиком ООО «Автомоторе Премиум» предпринимались многочисленные попытки устранения неисправности: произведена частичная замена элементов подвески, но полностью проблема не устранена. Проведена проверка качества, однако выводы эксперта не подкреплены соответствующими исследованиями.

По вышеуказанным недостаткам предъявлялись письменные претензии 10.09.2021 г. и 18.11.2021 г., требование об устранении недостатков 24.11.2021г..

В связи с тем, что данные недостатки автомобиля до настоящего времени ответчиком не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащею качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до того момента.

Согласно пункту 2 с. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. (п. 3 ст. 476 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Автомоторс Премиум» ссылается на то, то автомобиль был приобретён в лизинг у ПАО «ЛК «Европлан», а фактическим продавцом в соответствии с ПТС серия 78 УХ № 560214, выданная Центральной акцизной таможней 24.10.2018 г., является ООО «АвтоПассаж». Таким образом, ответчик считает, что именно у OOO «АвтоПассаж» ПАО «ЛК «Европлан» приобрело Автомобиль на основании договора № 35493256-КП/СРТ-18 от 13.12.2018 г., который был передан истцу- 21.12.2018 г.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в соответствии с Договором купли-продажи № 1991728-ПР/СРТ-19 от 11.12.2019 г., который являлся основанием для возникновения права собственности на автомобиль у истца, в п.п. 3.1., 3.2. указано следующее:

«3.1. Имущество является бывшим в употреблении и передается Продавцом Покупателю в состоянии, которое оно имеет на момент дачи-приемки без упаковки, доставки и погрузочно-разгрузочных работ.

3.2. Продавец не предоставляет Покупателю каких-либо гарантий качества на Имущество, в том числе, Продавец не гарантирует, что техническое обслуживание и/или ремонт Имущества осуществлялись исключительно на официальных станциях технического обслуживания, уполномоченных производителем Имущества. Продавец не гарантирует, что на Имущество установлены только оригинальные запасные части или запасные части марок, одобренных производителем Имущества. Подписанием настоящего Договора Покупатель подтверждает, что Продавец уведомил Покупателя о том, что до передачи Покупателю Имущество могло эксплуатироваться ненадлежащим образом. Покупатель уведомлен о том, что Имущество находилось во владении и пользовании третьих лиц, в связи с чем может иметь недостатки (в том числе существенные), которые не известны Продавцу и которые могут быть выявлены Покупателем в процессе эксплуатации, поэтому Покупатель не может быть уведомлен Продавцом о таких недостатках и они не могут быть оговорены Продавцом в Договоре. Продавец не несет ответственности за любые скрытые дефекты, выявление которых не представляется возможным без применения частичной разборки агрегатов (в том числе, работоспособность датчиков, осветительных приборов, электрической проводки, электрического оборудования, КПП, ведомого, ведущего диска сцепления, выжимного подшипника, приводных ремней и запуска двигателя и т.д.)».

Таким образом, ответчик считает, что требования, которые истец предъявляет к ответчикам, могут быть предъявлены только продавцу, а именно: ПАО «ЛК «Европлан» либо ООО «АвтоПассаж».

С учетом данных обстоятельств, ответчик указывает на то, он не несет ответственности по гарантийным обязательствам перед истцом.

Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку согласно ПТС автомобиль Land Rover Velar 2.0D-180 VIN <***> года выпуска, был первоначально приобретен у производителя Ягуар Ленд Ровер, что подтверждается печатью в графе собственника.

Как было указано выше, ООО «Автомоторс Премиум» оказывает услуги по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей мирового класса. ООО «Автомоторс Премиум», является официальным дилером компании Land Rover.

Согласно гарантии, предоставленной ООО «Ягуар Ленд Ровер», гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 тыс. пробега.

С 2011 года компания ООО «Автомоторс Премиум» оказывает услуги по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей мирового класса. ООО «Автомоторс Премиум», является официальным дилером компании Land Rover.

25.01.2019г. между ООО «Автомоторс Премиум» (исполнитель) и ООО «Ай-ТИ Партнер» (заказчик) был заключен договор розничной купли-продажи, выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, предоставленных заказчиком в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался принять и оплатить работу и товары и осуществить их оплату.


Соответственно, ООО «Автомоторс Премиум» несет ответственность по гарантийным обязательствам за недостатки, выявленные входе эксплуатации, ремонта спорного автомобиля Land Rover Velar 2.0D-180 VIN <***> года выпуска.

Кроме того, суд считает несостоятельными ссылки ответчика на пункты 3.1., 3.2. Договора купли-продажи № 1991728-ПР/СРТ-19 от 11.12.2019 г., поскольку условия данного договора касаются только сторон, заключивших данный договор, а именно ООО «Ай-Ти Партнер» и ПАО «ЛК» Европлан».

Третье лицо ООО «ПАО «ЛК» Европлан» подтвердило, что автомобиль Land Rover Range Rover Velar (тип ТС: легковой), VIN <***> в настоящее время принадлежит ООО «Ай-Ти Партнер».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовское экспертное бюро» (410028, <...>, тел. <***>, 37-75-27, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в подвеске автомобиля Land Rover Velar 2.0D-180 VIN <***> неисправности, которые являются причиной неустойчивости траектории движения, излишней раскачки автомобиля при движении по неровной дороге, ощущения «колейности» дороги при движении, передачи усилия на руль, резкого изменения траектории движения?

2) Если имеются, то являются ли данные неисправности следствием неправильной эксплуатации, нарушением технологии ремонта автомобиля или производственным браком деталей автомобиля? Если в автомобиле Land Rover Velar 2.0D-180 VIN <***> г.в., имеются производственные недостатки, то какие нарушения, какого пункта какого технического акта, обязательные для исполнения на территории РФ, допущенные изготовителем в процессе изготовления, повлекли возникновение таких недостатков?

Возможна ли безопасная эксплуатация автомобиля при наличии обнаруженных неисправностей и каковы способы их устранения?

3) Имеется ли на хромированной вставке руля автомобиля Land Rover Velar 2.0D-180 VIN <***> облезание хромированного покрытия?

4) Если имеется, то является ли данный дефект следствием неправильной эксплуатации или производственным браком деталей автомобиля?

5) Если на автомобиле Land Rover Velar 2.0D-180 VIN <***> г.в. имеются производственные недостатки, то какие временные и материальные расходы требуются для их устранения?

6) Если на автомобиле Land Rover Velar 2.0D-180 VIN <***> г.в. имеются производственные недостатки, то какие временные и материальные расходы требуются для их устранения?

Согласно заключению эксперта №118 от 02.08.2022г. в подвеске автомобиля LandRoverVelar 2.0D-180 VIN <***> имеются неисправности, которые являются причиной неустойчивости траектории движения, излишней раскачки автомобиля при движении по неровной дороге, ощущения «колейности» дороги при движении, передачи усилия на руль, резкого изменения траектории движения Амортизатор исследуемого автомобиля имеет дефект в виде подтекания амортизаторной жидкости через уплотнения штока, что не соответствует не только рекомендациям завода-изготовителя «WSM-33678 - Руководство по ремонту Range Rover Velar (ДН) 2019», но и требованиям ГОСТ 34339-2017 «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. Автомобильные транспортные средства. АМОРТИЗАТОРЫ ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ ТЕЛЕСКОПИЧЕСКИЕ. Технические требования и методы испытаний». Безопасная эксплуатация автомобиля при наличии обнаруженных неисправностей невозможна, требуется замена задних амортизаторов.

На хромированной вставке руля автомобиля LandRoverVelar 2.0D-180 VIN <***> имеется облезание хромированного покрытия.

Данный дефект является следствием производственного брака деталей автомобиля.

Стоимость устранения выявленных неисправностей на автомобиле LandRoverVelar 2.0D-180 VIN <***> г. в. на дату проведения настоящего исследования составляют 443 600,00 (Четыреста сорок три тысячи шестьсот) рублей и необходимо 3,2 нормо/часов.

Суд, оценивая заключение эксперта №118 от 02.08.2022г. соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что выявленных неисправности на автомобиле LandRoverVelar 2.0D-180 VIN <***> г. являются следствием производственного брака деталей автомобиля: задних амортизаторов и рулевого колеса.

В связи с тем, что требования о замене данных деталей были заявлены истцом в рамках гарантийного срока, суд считает, что ответчик ООО «Автомоторс Премиум» как дилер ООО «Ягуар Ленд Ровер» обязан безвозмедно в рамках гарантийных обязательств устранить гарантийные обязательства на данные детали недостатки автомобиля land Rover Velar 2.0D-180 VIN <***> года выпуска, принадлежащего ООО «Ай-Ти Партнер» Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>), а именно произвести замену задних амортизаторов и рулевого колеса.

Суд считает, что срок для устранения недостатков автомобиля - в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу является обоснованным и разумным.

Довод ответчика на то, что в настоящий момент поставка запасных частей импортером ООО «Ягуар Ленд Ровер» не производится, суд считает несостоятельным.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования в части обязания ООО «Автомоторс Премиум» безвозмездно в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки автомобиля land Rover Velar 2.0D-180 VIN <***> года выпуска, принадлежащего ООО «Ай-Ти Партнер» Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>), а именно произвести замену задних амортизаторов и рулевого колеса в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, подлежащим удовлетворению. Производству по делу в части исковых требований к ООО «Ягуар Ленд Ровер»следует прекратить.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Автомоторс Премиум» судебной неустойки в размере 5000 руб. в день в случае не исполнения данного судебного решения в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктами 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчик возражает против размера неустойки, считая его чрезмерным.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки (5000 руб. в день) с учетом возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер нестойки до суммы 2000 руб. в день; указанная сумма судебной неустойки, по мнению суда, в рассматриваемом деле является разумной и справедливой, направленной на побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания судебной неустойки подлежащими удовлетворению в размере 2000 рублей за каждый день просрочки, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный судом срок. В остальной части во взыскании судебной неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 руб., в связи с удовлетворением исковых требований к ООО «Автомоторс Премиум», данные расходы подлежат возмещению указанным ответчиком.


Руководствуясь статьями 49, 150 ч.1 п.4, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Прекратить производству по делу в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер», г. Москва (ИНН <***>).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автомоторс Премиум», Саратовский район, с. Усть-Курдюм (ИНН <***>) безвозмездно в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки автомобиля land Rover Velar 2.0D-180 VIN <***> года выпуска, принадлежащего ООО «Ай-Ти Партнер» Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>), а именно произвести замену задних амортизаторов и рулевого колеса в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомоторс Премиум», Саратовский район, с. Усть-Курдюм (ИНН <***>) в пользу ООО «Ай-Ти Партнер» Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48000,00 руб.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный судом срок взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомоторс Премиум», Саратовский район, с. Усть-Курдюм (ИНН <***>) в пользу ООО «Ай-Ти Партнер» Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 2000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части во взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомоторс Премиум», Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба..

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.В. Павлова