Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А40-125649/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-125649/23-182-711
г. Москва
11 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХ КОЛОННА № 1" (141060, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, БУРКОВСКИЙ (БОЛШЕВО МКР) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2017, ИНН: <***>)

об изъятии предмета лизинга по договору лизинга № 37970/2021 от 14.12.2021 г.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились: От истца– ФИО2, доверенность от 01.12.2022, диплом, ФИО3, доверенность от 19.06.2023, диплом От ответчика– не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРКАДЕ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХ КОЛОННА № 1» (далее - ответчик) об истребовании предмета лизинга по договору лизинга № 37970/2021 от 14.12.2021, а также о взыскании судебной неустойки в размере 9 896 руб. 16 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.


Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 308.3, 330, 425, 450.1, 453, 614, 622, 625 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 04.07.2023г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «МЕХ КОЛОННА № 1» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 37970/2021 (далее - договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли- продажи № 37970/2021 от 14.12.2021 был приобретен в собственность у АО «АВТОДОМ» и передан ответчику в лизинг BMW Х5 xDrive30d, 2021 года выпуска, цвет черный, VTN: X4XCV69450Y806976 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга был принят ответчиком, что подтверждается актом приема- передачи, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга № 37970/2021 от 14.12.2021 договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью

настоящего договора. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком платежей, согласованном сторонами в пункте 3.2 договора лизинга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец систематически не выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем


имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга. Исходя из п. 5.4 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления, факт получения (либо не получения) уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора лизинга, произведенного в порядке, предусмотренном п. 5.3 настоящих Общих условий договора лизинга.

19.01.2023 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинг имущества.

Поскольку уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам было направлено истцом ответчику 19.01.2023, договор лизинга расторгнут 19.01.2023.

Ответчиком не были оплачены два и более лизинговых платежа во время действия договора лизинга, задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей № 7 - 14 составляет 2 139 648 руб. 68 коп.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекратились согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что повлекло последствия, установленные ст. 622 ГК РФ, т.е. возврат предмета лизинга лизингополучателем. При этом согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ и п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Как указывает истец, несмотря на расторжение договора лизинга и в нарушение условий договора лизинга, требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены. В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу предмет лизинга, согласно п. 5. ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ « О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 622 ГКРФ, истец вправе требовать от ответчика уплаты платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут 19.01.2023, сумма платежей за время просрочки возврата предмета лизинга с 19.01.2023 по 19.05.2023 составляет 1 187 539 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчика 19.01.2023 направлено уведомление о расторжении договора лизинга № 37970/2021 от 14.12.2021 с требованием в срок не позднее пяти дней с момента расторжения договора лизинга возвратить предмет лизинга и оплатить имеющуюся задолженность.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой представлена в материалы дела, также оставлена ответчиком без удовлетворения.


По настоящее время имущество, переданное ООО «МЕХ КОЛОННА № 1» по договору лизинга № 37970/2021 от 14.12.2021 законному собственнику – ООО «КАРКАДЕ» не возвращено, информации о наличии уважительных причин, препятствующих возврату имущества в установленные сроки не представлено.

Таким образом, переданное в лизинг имущество в настоящее время находится у ответчика при наличии прекращенного договора лизинга, и у ООО «МЕХ КОЛОННА № 1» отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать имущество, принадлежащее ООО «КАРКАДЕ».

Учитывая изложенное, требование об обязании ответчика возвратить предмет лизинга по договору лизинга № 37970/2021 от 14.12.2021 подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора аренды арендатор-ответчик обязан вернуть арендодателю-истцу имущество. Ответчик требование истца и обязанности ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также общих правил финансовой аренды - не исполнил, предмет лизинга не возвратил.

Истец также просит взыскать судебную неустойку в размере 9 896 руб. 16 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Согласно части 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из пункта 3.5 договора лизинга истечение срока действия договора лизинга, а равно расторжение (изменение) договора лизинга не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное прямо не предусмотрено настоящим договором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ввиду нарушения ответчиком принятых по договору лизинга обязательств, с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная договором лизинга за весь период неисполнения обязанностей по договору до даты расторжения договора.

Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).


В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 425, 450.1, 453, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О финансовой аренде (лизинге)», статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Истребовать у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХ КОЛОННА № 1" (141060, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, БУРКОВСКИЙ (БОЛШЕВО МКР) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2017, ИНН: <***>) и передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>) следующее имущество:

Идентификационный номер (VIN)

X4XCV69450Y806976


Марка, модель ТС

BMW Х5 xDrive30d


Наименование (тип ТС)

Легковой универсал


Категория ТС (A,B,C,D, прицеп)

В


Год изготовления ТС

2021


Модель, № двигателя

B57D30A59396532


Шасси (рама) №

Отсутствует


Кузов (кабина, прицеп) №

X4XCV69450Y806976


Цвет кузова (кабины, прицепа)

черный


Мощность двигателя, л.с. (кВт)

249


Рабочий объем двигателя, куб.см

2993


Тип двигателя

BMW AG, B57D30A, четырехтактный, с воспламенением от сжатия, с турбонаддувом


Разрешенная максимальная масса, кг

2960


Масса без нагрузки, кг

2185


Организация-изготовитель ТС (страна)

Данные отсутствуют


ПТС №

164301037088551,


Организация, выдавшая ПТС

Данные отсутствуют


Адрес организации, выдавшей ПТС

Данные отсутствуют



Дата выдачи ПТС

08.11.2021


Кол-во

1


Дополнительное оборудование:

Согласно спецификации к договору лизинга.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХ

КОЛОННА № 1" (141060, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, БУРКОВСКИЙ (БОЛШЕВО МКР) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 9 896 (девять тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 16 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта, государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ю.Б. Моисеева