Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А46-7997/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7997/2023
12 сентября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к специализированному автономному учреждению Омской области «Муромцевский лесхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по пени в размере 1 297 587 руб. 25 коп.,

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее – ГУЛХ Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к специализированному автономному учреждению Омской области «Муромцевский лесхоз» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по пени в федеральный бюджет в сумме 1 297 587 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

25.05.2023 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором Учреждение, указывая на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, просило уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 165 794 руб. В отзыве изложен контррасчет, произведенный исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального бака Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, а именно:

База для пени

Период

К-во дней

% пени (1/300)

Сумма пени

265 351,97

16.02.15-03.03.15

16

265 351,97 х 16 х 1/300 х 8.25%

1 167,55 р.

265 351,97

16.04.15-28.05.15

43

265 351,97 х 43 х 1/300 х 8.25%

3 137,79 р

284 089,63

29.05.15-27.07.15

60

284 089,63 х 60 х 1/300 х 8.25%

4 687,48 р

1 241 580,85

16.10.15-31.12.15

77

1 241 580,85 х 77 х 1/300 х 8.25%

26 290,47 р

1 241 580,85

01.01.16-13.06.16

165

1241 580,85 х 165 х 1/300 х 11%

75 115,64 р

1241580,85

14.06.16-18.09.16

97

1 241 580,85 х 97 х 1/300 х ю.5%

42 151,67 р.

1 241 580,85

19.09.16-20.10.16

32

1 241 580,85 х 32 х 1/300 х 10%

13 243,53 р.

Итого пени

165 794,13 р.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

16.01.2015 между ГУЛХ Омской области и специализированным автономным учреждением Омской области «Муромцевский лесхоз» заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 45д (далее - Договор), в соответствии с которым истец продал, а ответчик купил лесные насаждения.

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за лесные насаждения составляет 1 061 407 руб. 87 коп.

28.05.2015 между Главным управлением и Учреждением заключено Дополнительное соглашение к договору № 45д от 16.01.2015, которым в подпункт 4 пункта 1 внесены следующие изменения:

в пункте 4.1 цифры и слова «1 061 407 рублей 87 копеек (Один миллион шестьдесят одна тысяча четыреста семь рублей 87 копеек» заменены цифрами и словами «1 345 497 (Один миллион триста сорок пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 50 копеек».

27.06.2015 между Главным управлением и Учреждением заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи лесных насаждений от 16.01.2015 № 45д (далее - Дополнительное соглашение № 2), которым подпункт 4 пункта 1 в договоре купли-продажи лесных насаждений от 16.01.2015 № 45д изменен следующим образом:

в пункте 4.1 цифры и слова «1 345 497 (Один миллион триста сорок пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 50 копеек» заменены цифрами и словами «2 427 73 (Два миллиона четыреста двадцать семь тысяч семьсот двадцать три) рубля 24 копейки».

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Учреждение обязуется производить оплату ежеквартально в равных долях до 15 числа первого месяца расчетного периода, а первый платеж - в течение 30 (тридцати) календарных дней, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора.

Срок внесения оплаты по Договору истек 15.10.2015. Полный расчет по Договору Учреждением произведен 21.10.2016.

Согласно пункту 6.3 договора, за несвоевременную и (или) неполную оплату по договору с Учреждения взыскивается неустойка (пеня) в размере 1/80 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, установленных Договором.

По расчетам истца, неустойка за несвоевременное внесение платы по договору за период с 16.02.2015 по 21.10.2016 составила 1 297 587 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2022 № 7275-ГУЛХ с требованием оплаты задолженности по начисленной пени. Претензия получена ответчиком 09.01.2022 согласно уведомлению о вручении.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате неустойки в установленные сроки не погашена, ГУЛХ Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком, согласно представленным в материалы дела процессуальным документам, факт ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами истцом начислена неустойка за несвоевременное внесение платы по договору за период с 16.02.2015 по 21.10.2016 в размере 1 297 587 руб. 25 коп.

Представленный расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с этим ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указал на её высокий договорной размер и привел расчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки; размер неустойки, исчисленный исходя из обозначенных показателей, по расчету ответчика, составил 165 794 руб.

Признавая обоснованным довод ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, суд учитывает, что в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, при этом размер неустойки, установленный договором – в размере 1/80 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, установленных договором – суд находит чрезмерным.

Поскольку истец не воспользовался своим правом представить доказательства соответствия фактических последствий допущенных ответчиком нарушений заявленной к взысканию сумме неустойки, не доказал наличие негативных последствий нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд находит доводы ответчика о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и может быть компенсирован неустойкой, рассчитанной в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.

При этом соглашаясь с методикой расчета, предложенной ответчиком в письменном отзыве, суд считает необходимым произвести частичную корректировку контррасчета Учреждения, с учётом обстоятельств настоящего дела (суммы фактической задолженности по состоянию на 29.05.2015 в размере 336 374 руб. 38 коп. (с учетом увеличения суммы договора до 1 345 497 руб. 50 коп.), суммы фактической задолженности по состоянию на 15.07.2015 в размере 672 748 руб. 76 коп. (задолженность за 2 и 3 квартал 2015 года)), согласно следующему расчёту:

База для пени

Период

К-во дней

% пени (1/300)

Сумма пени

265 351,97

16.02.15-03.03.15

16

265 351,97 х 16 х 1/300 х 8.25%

1 167,55 руб.

265 351,97

16.04.15-28.05.15

43

265 351,97 х 43 х 1/300 х 8.25%

3 137,79 руб.

336 374,38

29.05.15-14.07.15

47

336374,38 х 47 х 1/300 х 8.25%

4 347,64 руб.

672 748,76

15.07.15-28.07.15

14

672 748,76 х 14 х 1/300 х 8.25%

2 590,08 руб.

1 241 580,85

16.10.15-31.12.15

77

1 241 580,85 х 77 х 1/300 х 8.25%

26 290,47 руб.

1 241 580,85

01.01.16-13.06.16

165

1241 580,85 х 165 х 1/300 х 11%

75 115,64 руб.

1 241 580,85

14.06.16-18.09.16

97

1 241 580,85 х 97 х 1/300 х ю.5%

42 151,67 руб.

1 241 580,85

19.09.16-20.10.16

32

1 241 580,85 х 32 х 1/300 х 10%

13 243,53 руб.

Итого пени

168 044,37 коп.

При этом судом принято во внимание, что ответчик предпринимал попытки погашения основного долга, к моменту заявления иска основной долг погашен в полном размере.

По мнению суда, сумма неустойки – 168 044,37 коп. – соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, баланс интересов сторон соблюден.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со специализированного автономного учреждения Омской области «Муромцевский лесхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по пени в федеральный бюджет по договору № 45д купли-продажи лесных насаждений от 16.01.2015 за период с 16.02.2015 по 20.10.2016 в размере 168 044 руб. 37 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Иванова