Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А56-15956/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15956/2018
05 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  05 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ленгофра" (адрес:  Россия 198152, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/ОФИС 757, ОГРН:  <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Корпорация "Балтийский хлеб" (адрес:  Россия 197136, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А, ОГРН:  <***>);


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленгофра" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Корпорация "Балтийский хлеб" о взыскании 552 090 рублей 37 коп. задолженности по договору поставки №04/09/13-30 от 04.09.2013, 28 578 рублей 84 коп. неустойки.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 27 604 рублей 52 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №04/09/13-30 от 04.09.2013 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно накладным, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора товар должен быть оплачен Покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец в период с 01.07.2017 по 12.12.2017 произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 5 336 306 рублей 68 коп.

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 552 090 рублей 37 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе  судебного разбирательства ответчик произвел погашение основной задолженности.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

            Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору, а также расчет суммы пени исчисленной за период с 05.12.2017 по 29.03.2018 ответчиком не оспариваются.

            Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено к возмещению 36 500 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.


В подтверждение факта несения судебных расходов по делу истцом представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 05.02.2018, платежное поручение №246 от 27.02.2018 на сумму 36 500 рублей 00 коп.

Оценив представленные по делу доказательства суд полагает заявление о взыскании судебных издержек подлежащим  удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя  подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их чрезмерности  не представил,  суд полагает обоснованным заявление ответчика об отнесении на истца судебных издержек в сумме  36 500  рублей 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Корпорация "Балтийский хлеб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ленгофра" 27 604 рублей 52 коп. неустойки, 36 500 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 4 759 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ленгофра» из федерального бюджета 10 461 рубль 00 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Шустова Д.Н.