Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А18-4900/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-8, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-4900/2021
11 февраля 2022 года
город Назрань


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Албогачиевой Х.В.,, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности №б/н от 12.04.2021г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности №1/72 от 27.12.2022г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по РИ (далее – ответчик, Министерство) о взыскании задолженности по государственному контракту №60 от 02.11.2020г. в размере 1 054 593,00 руб., неустойки в размере 40 909,42 руб. за период с 28.01.2021 г. по 10.09.2021 г. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил устное ходатайство в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика договорную неустойки за период с 28.01.2021 г. по 10.09.2021 г. в размере 40 909,42 руб. и с 11.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности. Уточнения приняты судом, спор рассматривается согласно уточнениям истца.

Представитель ответчика требования истца в части взыскания основного долга в размере 1 054 593,00 рублей признал обоснованным, в остальной части иска просил отказать: по требованиям о взыскании неустойки - в связи с отсутствием вины Министерства в нарушении сроков оплаты, в части взыскания судебных расходов - недоказанностью истцом несения судебных расходов в заявленной сумме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2020 г. по итогам электронного аукциона от 20.10.2020 г. Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» (исполнитель) государственный контракт №60 (далее - контракт) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению консультационных услуг и технической поддержки програмных продуктов 1С: (Бухгалтерия государственного учреждения 8ПРОФ, 1С: Зарплата и кадры государственного учреждения 8) для нужд ЦФО МВД по РИ, а также территориальных подразделений МВД по РИ на районном уровне (далее – услуги) в соответствии с условиями настоящего контракта и описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 334 939,34 рублей с учетом НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата исполнителю оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту.

Факт исполнения истцом обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества не оспаривается ответчиком, а также подтверждается Актом приемки заказчиком оказанных услуг от 28.12.2020 г.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 280 346 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №634191 от 31.12.2020, отставшая сумма долга в размере 1 054 593,00 рублей по контракту ответчиком не оплачена.

04.08.2021 г. Общество обратилось к Министерству с претензией об оплате задолженности, на которую был дан ответ 25.08.2021 г., что задолженность по контракту №60 от 02.11.2020 г. в размере 1 054 593 рублей не оплачена вследствие отсутствия целевых бюджетных ассигнований на оплату оказанных услуг, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 (возмездное оказание услуг) части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании истцом в полном объеме, качестве и в сроки, предусмотренные контрактом №60 от 12.11.2020 г. оказаны ответчику услуги, которые им приняты без претензий и замечаний, вместе с тем, обязательства по их оплате ответчиком исполнены не надлежащим образом и за ним имеется задолженность по оплате услуг в размере 1 054 593 рублей.

Доказательства оплаты указанной суммы долга ответчик не представил суду.

При таких обстоятельствах требования истца в части требований о взыскании 1 054 593 рублей основного долга суд считает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 40 909,42 рублей, за период с 28.01.2021 г. по 10.09.2021 г. и с 10.09.2021 г. по день фактической начисленной в соответствии с пунктом 5.2 контракта.

Требования истца в части взыскания договорной неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком обязательств по контракту исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом представлен расчет неустойки на фактическую сумму долга в размере 1 054 593 рублей. в соответствии с пунктом 5.2 контракта исходя 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, за период с 28.01.2021 г. по 10.09.2021 г., что по расчетам истца составляет 40 909,42 рублей, рассчитанной по ключевой ставке 4,5%, 4,25%, 5%, 5,5%, 6,5% действовавшие в соответствующие периоды просрочки оплаты долга.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о применении при расчете пени учетной ставки ЦБ РФ, действующей на момент принятия судом решения (10.02.2022) в размере 8,5% годовых.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным в части размера ключевой ставки, подлежащей применению при начислении неустойки, что привело к занижению суммы подлежащей взысканию неустойки. Однако учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, взыскивает с ответчика сумму неустойки в размере 40 909,42 рублей.

Истец просит взыскать неустойку с 11.09.2021 г по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суд полагает правомерным.

Возражения ответчика против удовлетворения иска, в части взыскания пени в связи с отсутствием вины ответчика в просрочке оплаты долга, судом не принимаются в виду следующего.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик (заказчик) и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд установил, что ответчик не представил доказательства принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Приведенные ответчиками доводы о не возможности оплаты потребленного ресурса из-за отсутствия своевременного финансирования на эти цели, суд считает подлежащим отклонению в виду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на представителя истцом в материалы дела представлены Договор на оказание юридических услуг №б/н от 02.06.2021 г. (далее – договор) заключенный между ООО «Центр информационных технологий» и ФИО1 (исполнитель), доверенность на имя ФИО3 Х,Б., Расписка ФИО1 в получении денежных средств в размере 30 000 рублей от ООО «Центр информационных технологий», Выписку по счету дебетовой карты ФИО1 и Чек от 12.09.2021 г. о зачислении на карту ФИО1 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Договора от 02.06.2021 г. исполнитель, по поручению заказчика, принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Ингушетия о взыскании задолженности по государственному контракту №60 от 02.11.2020 г.

Стоимость услуг составляет 30 000,00 руб. (п. 3.2 Договора).

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Из представленного истцом Чека от 12.09.2021 г. о зачислении на карту ФИО1 30 000 рублей и Выписки по счету дебетовой карты ФИО1, представленных в обоснование несения расходом не усматривается, что указанные денежные средства перечислялись в счет оплаты услуг по договору от 02.06.2021 г., отправителе денежных средств согласно Чека от 12.09.2021 г. является физическое лицо, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в обоснование несения судебных расходов по настоящему спору.

Поскольку истец не представил доказательства в подтверждение оплаты услуг представителя, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением не довзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Истцу, при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается.



Руководствуясь статьями 49, 110,167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по государственному контракту №60 от 02.11.2020г. в размере 1 054 593,00 рублей основного долга,, договорную неустойки за период с 28.01.2021 г. по 10.09.2021 г. в размере 40 909,42 руб. и с 11.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности и размера неустойки, равного одной трехсотой учетной (ключевой) ставке Банка России на день исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Шестнадцатый арбитражный суд в течение месяца после принятия решения (изготовления в полном объеме).

Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев при условии, что решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы на решение суда первой инстанции подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия.


Судья Х.А. Тутаев