Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А50-7152/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7152/2023
27 июня 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Уинская, 6» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, публичному акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании освободить нежилое помещение, взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.02.2023г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.01.2023 №5-40/23, паспорт, диплом (участие представителя в судебном заседании обеспечено посредством веб-конференции),



установил:

определением от 28.03.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление товарищества собственников жилья «Уинская, 6» (далее – Истец, ТСЖ «Уинская, 6») к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – Ответчик, ПАО «Мегафон») об обязании освободить нежилое помещение, находящееся по адресу: <...> от принадлежащего ответчику имущества, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства в случае неисполнения решения суда.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что в нарушение условий Договора аренды нежилого помещения №2609 от 1.07.2009г., помимо оборудования, предусмотренного в п. 1.1. Договора, ответчик без согласования с истцом, разместил в доме приемо-передающие антенны, щит ВРУ, щит учета, щит пожарно-охранной сигнализации, внешние блоки кондиционера, кабели силовые, уложенные в трубостойку с 17 этажа до 1 этажа и подвал многоквартирного дома по адресу: <...>, кабельные линии в лотках, проходящие по кровле многоквартирного дома над лифтовым и вентиляционным помещением, кабели волоконные, идущие от базовой станции до стойки опоры крыши 16 этажа вниз до опоры освещения, и иное имущество, ссылается на факт расторжения Договора.

Ответчик заявленные требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. По утверждению истца, вышеуказанное оборудование является неотъемлемой частью оборудования базовой станции радиотелефонной связи БС 590007Сад, в связи с чем, основания для освобождения нежилых помещений истца у ответчика отсутствуют.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2009г. между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения № 2609, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование, а Арендатор принимает и обязуется оплачивать аренду нежилого помещения площадью 8 кв.м, расположенного на 17 этаже жилого дома, находящегося по адресу: <...> для размещения оборудования базовой станции радиотелефон пой связи БС590007 Сад, а также части кровли здания для размещения приемо-передающих антенн (далее – договор).

Из текста искового заявления следует, что в нарушение условий п. 1.1. Договора, ответчик установил в многоквартирном жилом доме иное оборудование, помимо предусмотренного п. 1.1. Договора, а именно – на первом этаже 3 подъезда в помещении офиса ТСЖ щит ВРУ и щит учета, на техническом 17 этаже щит пожарно-охранной сигнализации размером 35 на 47 см, на переходе технического 17 этажа два внешних блока кондиционера размером 153 на 103 см, на переходе технического этажа кабель силовой, уложенный и трубостойку с 17 до 1 этажа и подвала многоквартирного дома, кабельные линии в лотках, проходящие по кровле многоквартирного дома нал лифтовым и вентиляционным помещением длиной 84 м, кабель волоконный, идущий от базовой станции до стойки опоры крыши 16 этажа вниз до опоры освещения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Актом об использовании объекта аренды с нарушениями от 23.09.2022г.

07.12.2022г. истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке через два месяца с даты уведомления, а также потребовал освободить многоквартирный дом по адресу: <...> от всего оборудования, принадлежащего ПАО «Мегафон», в том числе перечисленного в Акте об использовании объекта аренды с нарушениями от 23.09.2022.

Уведомление было вручено уполномоченному представителю ответчика, что подтверждается надписью о получении уведомления и не оспаривалось в процессе судебного разбирательства, однако требования истца, изложенные в уведомлении, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 3.1. Договора аренды Арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и изъять из пользования Арендатора объект, переданный по Договору, если объект, в том числе, используется с нарушением условий настоящего договора, а также при возникновении других оснований, предусмотренных законом. Данные обстоятельства должны быть подтверждены Актом комиссии, созданной Арендодателем с обязательным участием представителя Арендатора (п. 3.1.1, Договора аренды).

В соответствии с п. 4.3. Договора Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке через два месяца с даты уведомления, а также потребовал в указанный срок освободить многоквартирный дом но адресу: <...> от всего оборудования, принадлежащего ПАО«Мегафон», в том числе, перечисленного в Акте об использовании объекта аренды о нарушениями от 23.09.2022.

Как уже было указано ранее, уведомление о расторжении Договора было Получено Ответчиком нарочно 08.12.2022, что подтверждается отметкой о принятии.

По смыслу ст. 622 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений.

Как следует из материалов дела, Ответчик не возражал против расторжения Договора после наступления даты его расторжения договора (по истечении двух месяцев с момента получения уведомления), что подтверждается письмом от 08.02.2023 №5/2-05-ШДИ-исх-63/23, в котором ответчик указал о начале подготовительных работ по демонтажу оборудования базовой станции, но просил предоставить ему время до 31.03.2023г.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По условиям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования истца об освобождении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> от имущества, принадлежащего Ответчику, в том числе, от оборудования базовой станции радиотелефонной связи (БС 590007Сад), в том числе, от приемо-передающих антенн, щита ВРУ, щита учета, щита пожарно-охранной сигнализации, внешних блоков кондиционера, кабеля силового, уложенного в трубостойку с 17 этажа до 1 этажа и подвала многоквартирного дома по адресу: <...>, кабельных линий в лотках, проходящих по кровле многоквартирного дома над лифтовым и вентиляционным помещением, кабеля волоконного, идущего от базовой станции до стойки опоры крыши 16 этажа вниз до опоры освещения, и иного имущества, в течение 3 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование в случае неисполнения обязательства по освобождению нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, от имущества, принадлежащего ПАО «Мегафон», взыскивать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Устанавливая размер судебной неустойки, суд руководствуется принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывает требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, исходя из обстоятельств дела, стимулирования ответчика к оперативному исполнению судебного акта, и полагает обоснованным установление размера неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Мегафон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> от имущества, принадлежащего публичному акционерному обществу «Мегафон», в том числе, от оборудования базовой станции радиотелефонной связи (БС 590007Сад), в том числе, от приемо-передающих антенн, щита ВРУ, щита учета, щита пожарно-охранной сигнализации, внешних блоков кондиционера, кабеля силового, уложенного в трубостойку с 17 этажа до 1 этажа и подвала многоквартирного дома по адресу: <...>, кабельных линий в лотках, проходящих по кровле многоквартирного дома над лифтовым и вентиляционным помещением, кабеля волоконного, идущего от базовой станции до стойки опоры крыши 16 этажа вниз до опоры освещения, и иного имущества, в течение 3 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Уинская, 6» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения вышеуказанного обязательства по освобождению нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, от имущества, принадлежащего публичному акционерному обществу «Мегафон».

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Уинская, 6» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова