Решение от 25 января 2022 г. по делу № А56-77690/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77690/2021
25 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИЧ МИ ПЛИЗ РУС" (адрес: Россия, 191124, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 188Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2016, ИНН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИЧ МИ ПЛИЗ РУС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 7 348 896,22 руб. неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик возражая против удовлетворения иска указал, что все услуги, за которые истцом были перечислены денежные средства ответчику были оказаны в срок и надлежащим образом, что подтверждается подписанными с обоих сторон актами УПД и актами сверки, которые были направлены по требованию истца и получены им, согласно уведомления, 15.09.2021.

Также по ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела акты сверки взаимных расчетов за период: 2018-2019 годов, подписанные истцом без замечаний.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу №А56-8095/2020 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИЧ МИ ПЛИЗ РУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе проведения анализа расчетных счетов истца, конкурсным управляющим было установлено, что в период с 09.02.2018 по 04.09.2019 истцом ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 7348896,22 руб. в качестве оплаты за услуги по оформлению и проведению конференции по счету (услуги по подготовке рекламных компаний).

Однако в переданной конкурсному управляющему документации отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие договорные отношения между сторонами.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, конкурсный управляющий направил претензию с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности" (2002 год) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Между тем специальные нормы Федерального закона "О несостоятельности" не исключают обязанность должника представлять доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства направления в адрес истца УПД, а также двусторонние акты сверки расчетов за период 2018-2019 годов, из которых следует, что задолженность у Индивидуального предпринимателя ФИО2 перед истцом отсутствует, истец возражений относительно представленных ответчиком доказательств, подтверждающих встречное исполнение обязательств на спорную суму в материалы дела не представил, определение суда от 25.11.2021 не исполнил, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, иск подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИЧ МИ ПЛИЗ РУС" в доход федерального бюджета 59744,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.