Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А37-1832/2022

209/2023-13158(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2177/2023
15 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего Захаренко Е.Н., судей: Лесненко С.Ю., Сецко А.Ю. при участии:

от истца: ФИО1 – помощника прокурора области по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, действующей по доверенности от 19.01.2023 № 8-17-2023/356,

от ответчиков: ФИО2, действующего по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Шпиценраитер» от 29.09.2021 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шпиценраитер»

на решение от 25.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по делу № А37-1832/2022 Арбитражного суда Магаданской области

по иску Прокуратуры Магаданской области в защиту прав и законных интересов публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – Магаданской области в лице уполномоченных органов – Министерства финансов Магаданской области, Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области и неопределенного круга лиц


к областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданский областной медицинский информационно-аналитический центр», обществу с ограниченной ответственностью «Шпиценраитер»

третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная детская больница», Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии»

о признании дополнительного соглашения от 20.12.2021 № 1 к государственному контракту от 01.09.2021 № 0347200006521000088 недействительным в силу его ничтожности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Магаданской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области в защиту прав и законных интересов публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – Магаданской области в лице уполномоченных органов: Министерства финансов Магаданской области (далее – Минфин Магаданской области), Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области (далее – Минздрав Магаданской области) и неопределенного круга лиц, с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданский областной медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ОГКУЗ «МОМИАЦ») и обществу с ограниченной ответственностью «Шпиценраитер» (далее – ООО «Шпиценраитер») о признании дополнительного соглашения от 20.12.2021 № 1 к государственному контракту от 01.09.2021 № 0347200006521000088 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 03.08.2022, от 13.10.2022 привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ГБУЗ «МОБ»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная детская больница» (далее – ГБУЗ «МОДБ»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – УФАС по Магаданской области), общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (далее – ООО «Стройтехнологии»).

Решением от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, иск удовлетворен, дополнительное соглашение от 20.12.2021 № 1 к государственному контракту от 01.09.2021 № 0347200006521000088 признано недействительным.


В кассационной жалобе ООО «Шпиценраитер» просило суд округа судебные акты отменить.

По мнению заявителя, изменяя порядок оплаты по контракту спорным дополнительным соглашением, стороны не допускали злоупотребления правом и ущемления публичных интересов, преследуя законную и разумную цель: минимизацию негативных последствий неисполнения подрядчиком государственного заказчика по подготовке площадок для монтажа поставленного ООО «Шпиценраитер» медицинского оборудования. Изменение срока оплаты по контракту позволило привезти оборудование до решения государственным заказчиком вопроса о подготовке площадок для монтажа, произвести оплату в текущем финансовом году, избежать возникновения ответственности на стороне заказчика по факту неготовности площадок для монтажа. Ошибочно не учтено, что инициатива подписания оспариваемого дополнительного соглашения исходила от ОГКУЗ «МОМИАЦ» и была вынужденной мерой. Нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не содержат запрета на досрочное исполнение обязательств сторонами контракта. Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта возможно, если при исполнении контракта изменяется срок исполнения отдельного этапа (отдельных этапов) исполнения контракта в рамках срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. В данном случае ввод малой кислородной станции по вине заказчика перенесен с декабря 2021 года на неопределенный срок. Таким образом, изменение порядка оплаты осуществлено правомерно. Обращает внимание на избирательное обжалование Прокурором условий тех или иных государственных контрактов.

Прокуратура в отзыве указала на несостоятельность доводов ООО «Шпиценраитер», просила оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Шпиценраитер» и Прокуратуры поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284,


286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного в августе 2021 года электронного аукциона между ОГКУЗ «МОМИАЦ» (заказчик) и ООО «Шпиценраитер» (поставщик) 01.09.2021 заключен государственный контракт № 0347200006521000088 на приобретение концентраторов кислорода медицинских адсорбционных (код закупки: 212490907352549090100100900013250244).

Государственный контракт от 01.09.2021 на момент заключения соответствовал требованиям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.10.2015 № 724н «Об утверждении типового контракта на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий».

По условиям контракта поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку концентраторов кислорода медицинских адсорбционных (далее – оборудование), в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги). Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 44 470 464 руб. с учетом НДС 20% (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, не более 40 дней с момента получения заявки от заказчика.

Согласно пункту 9.3 контракта (в редакции на дату заключения контракта) оплата за поставленное оборудование и оказанные услуги осуществляется заказчиком после представления поставщиком следующих документов или копий документов: счета, счета-фактуры, товарной накладной, подписанной получателем, акта приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту), подписанного поставщиком и получателем.


Пунктом 9.4 контракта (в редакции на дату заключения контракта) предусмотрено, что оплата осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение № 1), и оказания услуг в течение 30 рабочих дней с даты подписания получателем акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4) после предоставления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта, акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к контракту), подписанного поставщиком и получателем.

20.12.2021 поставщик направил в адрес заказчику письмо

№ 867-СА/2021, в котором сообщил о доставке грузополучателю 19.12.2021 оборудования, являющееся предметом контракта, а также о том, что места установки и эксплуатации оборудования, в которых будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, заказчиком не подготовлены. В этой связи поставщик просил заказчика рассмотреть вопрос о внесении изменений в контракт в части порядка оплаты, а также переноса сроков оказания услуг по сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование на 2022 год по заявке заказчика. К указанному письму поставщиком приложено дополнительное соглашение от 20.12.2021 № 1 в двух экземплярах для подписания заказчиком.

20.12.2021 сторонами государственного контракта подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с которым пункты 9.3 и 9.4 государственного контракта изложены в новой редакции:

«Оплата по контракту за поставленное оборудование и оказанные услуги осуществляется заказчиком после представления поставщиком следующих документов или копий документов: счета, счета-фактуры, товарной накладной, подписанной получателем, акта приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту), подписанного поставщиком и получателем» (новая редакция пункта 9.3 контракта).

«Оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту), подписанного поставщиком и получателем. Обязательства поставщика по контракту считаются исполненными полностью и надлежащим образом после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов


(приложение № 4 к контракту), который будет подписан по согласованию между поставщиком и получателем на основании заявки последнего» (новая редакция пункта 9.4 контракта).

После подписания дополнительного соглашения 21.12.2021 оборудование по актам приема-передачи передано ГБУЗ «МОБ».

ОГКУЗ «МОМИАЦ» перечислило ООО «Шпиценратитер» полную цену контракта, а именно 12 185 664 руб. за оборудование по товарной накладной от 15.11.2021 № 804, а также 32 284 800 руб. за оборудование по товарной накладной от 15.11.2021 № 803.

За нарушение сроков поставки ООО «Шпиценраитер» на основании претензии ОГКУЗ «МОМИАЦ» выплатило неустойку в размере 695 221 руб. 59 коп.

Выявив, что дополнительное соглашение от 20.12.2021 № 1 к государственному контракту от 01.09.2021 заключено с нарушением требований федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок, о защите конкуренции, гражданского и бюджетного законодательства, Прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным в силу ничтожности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 422 ГК РФ, статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о невозможности внесения изменений в условия контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ, путем заключения дополнительного соглашения об изменения порядка оплаты, удовлетворив исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод о неправомерности внесения спорных изменений, не предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в условия государственного контракта.

Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на


публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Изменение существенных условий контракта возможно лишь в исключительных случаях, закрытый перечень которых перечислен в пункте 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

К существенным условиям контракта согласно абзацу 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ относится условия о порядке и сроках оплаты товаров (работ).

Установив, что ответчики, заключив дополнительное соглашение от 20.12.2021 № 1 к государственному контракту от 01.09.2021 № 0347200006521000088, изменили существенное условие о порядке и сроке оплаты, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении сторонами сделки законодательно установленного запрета, признав соглашение недействительным (ничтожным).

Доводы кассатора о том, что изменение существенных условий контракта о порядке и сроке оплаты было вынужденной мерой, преследовало целью минимизацию негативных последствий неподготовленности места установки поставляемого оборудования и тому подобные цели, не связанные с злоупотреблением правом, не признаны обоснованными.


Как разъяснено в абзаце 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В рассматриваемом случае, как правильно учел суд, измененный порядок оплаты создал для общества более выгодные условия исполнения контракта, относительно условий, указанных в документации о закупке. Оспариваемым дополнительным соглашением ответчиками согласована оплата контракта до исполнения поставщиком всех принятых на себя обязательств по нему, а именно – до ввода поставленного оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению персонала правилам эксплуатации этого оборудования и инструктажа специалистов.

Аргументы общества о допустимости заключения сторонами контракта дополнительных соглашений отклонены, поскольку обстоятельства, названные в пунктах 1 - 10 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, которые позволяли бы изменить существенные условия заключенного сторонами контракта, в рассматриваемом случае отсутствовали.

Остальные доводы кассатора направлены исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).


Иное толкование заявителем жалобы положений муниципального контракта, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В этой связи кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А37-1832/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

А.Ю. Сецко