Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А76-42962/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42962/2019
25 декабря 2019 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Фортум», ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерон», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 152 460 руб. 72 коп.

установил:

публичное акционерное общество «Фортум» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерон» о взыскании неустойки по договору №ДЗ-18/290 от 10.09.2018 в сумме 152 460 руб. 72 коп.

Определением от 16.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Стороны извещены судом надлежащим образом (л.д. 47-49) и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В поданном исковом заявлении истец указал, что неустойка начислена в связи с неисполнением обязательств по договору №ДЗ-18/290 от 10.09.2018 в сумме 152 460 руб. 72 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление, относительно предъявленных к нему требований, в суд не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Энерон» (поставщик) и ПАО «Фортум» (покупатель) подписан договор № ДЗ-18/290 от 10.09.2018 (далее – договор, л.д. 8-10), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии с приложениями №2-8, а покупатель принять поставленный товар. Предмет договора – поставка масла компрессорного Mobil Glygoyle (пункт 1.1).

Наименование товара, требования к качеству, единица измерения, количество, цена товара за единицу измерения, сроки и место поставки указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Цена товара по договору: 508 202 руб. 40 коп. (л.д.8).

Условие оплаты: срок платежа 30 дней, документы-основание платежа: ТОРГ-12 УПД, счет-фактура (если применимо), документы по п.1.3 (пункт 2.2).

Расчеты по договору производятся безналичными платежами в российских рублях (пункт 2.3).

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.4).

Согласно спецификации (приложение №2 к договору), касающейся поставки масла компрессорного Mobil Glygoyle 11 кг, общая стоимость которой составляет 508 202 руб. 40 коп., срок поставки – декабрь 2018 года (л.д.13, оборот).

Нарушение сроков поставки и/или устранения недостатков предусматривает ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара или товара, в котором выявлены недостатки, за каждый день просрочки, но не более 30 % (пункт 5.2).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец начислил пени за период с 01.01.2019 по 22.03.2019 в сумме 152 460 руб. 72 коп. (л.д.43).

Все споры и разногласия по договору стороны решают в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть и направить ответ на претензию в течение 10 дней со дня получения…(пункт 7.2).

29.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ ВП-00-074/704, в которой ПАО «Фортум» потребовало выплатить пени в сумме 152 460 руб. 72 коп. (л.д.28, 29).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Подсудность споров в соответствии с условиями договора – Арбитражный суд Челябинской области (пункт 1.6).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В данном случае договор содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор и УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора № ДЗ-18/290 от 10.09.2018.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Нарушение сроков поставки и/или устранения недостатков предусматривает ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара или товара, в котором выявлены недостатки, за каждый день просрочки, но не более 30 % (пункт 5.2).

Условие о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе контракта и в определении любых не противоречащих законодательству условий контракта (статья 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий договора товар в срок, предусмотренный договором и спецификацией не поставил, а именно последним днем поставки продукции по спецификации является 31.12.2018.

Однако поставка продукции ответчиком не осуществлена.

Таким образом, судом установлен факт нарушения обязательства по договору со стороны поставщика, выразившегося в нарушении сроков отгрузки продукции.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий поставки по договору, истец начислил ответчику пени за период с 01.01.2019 по 22.03.2019 (81 день просрочки) от суммы непоставленного товара 508 202 руб. 40 коп. в размере 0,5%, что составляет 205 821 руб. 97 коп. (л.д.43).

Однако с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 5.2 договора, пени не могут превышать 30% от суммы не поставленного товара, что в данном случае составляет 152 460 руб. 72 коп., исходя из расчёта 508202,40 ×30/100 (л.д.43).

Правильность представленного истцом расчета неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчет неустойки не представлен.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном конкретном случае можно применить положения статьи 333 ГК РФ, исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7, суд, исходя из обстоятельств дела: размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств отсутствуют, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в части до 0,25% за каждый день просрочки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за просрочку поставки товара по договору за период с 01.01.2019 по 22.03.2019 в размере 102 910 руб. 98 коп. (508202,40×81×0,25%).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5573 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 26133 от 04.10.2019.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Фортум» удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энерон» в пользу истца – публичного акционерного общества «Фортум» неустойку по договору №ДЗ-18/290 от 10.09.2018 за период с 01.01.2019 по 22.03.2019 в сумме 102 910 (Сто две тысячи девятьсот десять) руб. 98 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 573 (Пять тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 82 коп., уплаченную платежным поручением № 26133 от 04.10.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья подпись И.А. Горлатых