Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А68-5823/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5

тел./факс (4872) 250-805, http:// a68.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело №А68-5823/2021

дата принятия резолютивной части решения 27 сентября 2021 года

дата изготовления решения в полном объеме 30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженер Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию Ясногорский район в лице администрации муниципального образования Ясногорский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 146 968 руб. 17 коп.,

при участии в заседании: от истца: представители по доверенности ФИО2,

установил:

ООО «Инженер Про» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к МО Ясногорский район в лице администрации МО Ясногорский район о взыскании задолженности в размере 146 968 руб. 17 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты, контррасчет исковых требований не представил.

В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.04.2014 истец и собственники многоквартирного дома № 13 по адресу <...> заключили договор №1я управления многоквартирным домом на срок 3 года.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора управляющая организация (истец) по заданию собственника в течение согласованного в п. 9.2 договора срока за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении № 1 к договору, предоставление коммунальных услуг перечень которых указан в п. 3.1.2 договора, собственнику и пользующимся его помещением(ями) в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем договоре.

Как указал истец и подтверждается письмом ответчика от 31.07.2020 № 5935, нижеуказанные квартиры являются муниципальной собственностью:

- <...>;

- <...>;

Ответчиком за период с 01.04.2014 по 01.12.2016 не понесены расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 13 <...> кв. 38, а также по ул. Машиностроителей, кв. 44.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 23.12.2014г. №2-900/2014 по исполнительному листу от 26.01.2015г. по заявлению ООО «Инженер Про» с ФИО3 взыскано 75814,91 руб. задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, государственная пошлина и возбуждено исполнительное производство №7991/15/71024-ИП от 30.04.2015г.

Постановлением Судебного пристава исполнителя ОСП Ясногорского района УФССП России по Тульской области от 22.12.2015г. исполнительное производство №7991/15/71024-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания (отсутствие денежных средств и иного имущества должников). Задолженность по исполнительному производству составляет 75 814,91 руб.

Мировым судьей судебного участка №52 Ясногорского судебного района Тульской области от 03.04.2018г. по заявлению ООО «Инженер Про» с ФИО4 взыскано 71153,26 руб. задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, государственная пошлина и возбуждено исполнительное производство №33347/19/71024-ИП от 25.03.2019г.

Постановлением Судебного пристава исполнителя ОСП Ясногорского района УФССП России по Тульской области от 27.12.2019г. исполнительное производство №33347/19/71024-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания (отсутствие денежных средств и иного имущества должников). Задолженность по исполнительному производству составляет 71 153,26 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Инженер Про» были предприняты все надлежащие меры, направленные на взыскание спорной суммы задолженности непосредственно с нанимателя жилого помещения, в том числе и в судебном порядке, однако задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанным квартирам в сумме 146 968 руб. 17 коп. в настоящее время перед истцом не погашена, последний обратился в суд с настоящим иском о ее взыскании.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу названных норм ответчик как собственник, наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме в соответствующем периоде, являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому был обязан их оплатить; в силу прямого указания закона обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорциональна доле в праве общей собственности на общее имущество.

Отсутствие между истцом и ответчиком договора не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Как следует из положений пунктов 2, 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 67 ЖК РФ к обязанностям наймодателя относятся: принятие участия в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; обеспечение предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. В свою очередь, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанные встречные обязательства по договору социального найма обеспечиваются общими положениями об ответственности сторон по указанному договору, предусмотренными статьями 66, 68 ЖК РФ.

Каких-либо положений об исключительной ответственности нанимателя перед управляющей организацией за неисполнение денежного обязательства за собственника (как участника договора управления) в ЖК РФ не содержится.

Тем самым, обязанность нанимателя в спорных отношениях по исполнению обязанности за собственника по внесению коммунальных платежей предполагает ответственность наймодателя за неисполнение последней.

Как следует из положений пункта 5 статьи 155 ЖК РФ, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Жилищный кодекс РФ не содержит перечня случаев, для которых приемлемо указанное условие. Как следует из смысла положений пункта 38 Правил содержания и ремонта общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 № 6175-АД/14 «Об установлении органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда», разница между вносимой нанимателем и предусмотренной договором управления платой может образоваться, в частности, из-за установления для нанимателей заниженного размера платы, а также из-за их задолженности. Наймодатель обязан, в любом случае, перечислить управляющей организации эту разницу, независимо от наличия в бюджете денежных средств на данные цели.

Тем самым, положение пункта 5 статьи 155 ЖК РФ универсально должно применяться к любым случаям неполного внесения нанимателем коммунальных платежей: как при установлении органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда размера платы за содержание и ремонт жилого помещения меньше, чем размер платы, который собственник (наймодатель) обязан вносить в соответствии с договором управления многоквартирным домом; так и при несвоевременном и (или) неполном внесении указанными нанимателями платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности в соответствии с условиями заключенного договора управления и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Более того, так как основой для определения взаимных прав и обязанностей нанимателей, наймодателей и управляющих организаций являются соответствующие виды договоров (п. 2 статьи 307 ГК РФ), стороны указанных договоров вправе предусмотреть гарантии и обеспечения исполнения обязанности нанимателя за собственника по внесению коммунальных платежей. Жилищным и гражданским законодательством такая возможность не исключается.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15066/12, Президиум ВАС РФ допустил возможность возникновения обязанности собственника по возмещению неоплаченных нанимателем коммунальных платежей и признал юридически значимыми для возникновения указанной обязанности: наличие в договоре управления положений, обязывающих собственника возместить управляющей организации расходы, связанные, с коммунальными платежами; исполнение управляющей организацией обязательств по начислению и сбору коммунальных платежей; невозможности получения данных платежей с нанимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик задолженность в сумме 146 968,17 руб. не оспаривает, возражений по существу иска не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 146 968 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 409 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования Ясногорский район в лице администрации муниципального образования Ясногорский район за счет казны муниципального образования Ясногорский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженер Про» 146 968 руб. 17 коп. долга, а также 5 409 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов