Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А08-2710/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2710/2018
г. Белгород
02 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ФЕНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЗАВОД НЕСТАНДАРТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕНИКС" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЗАВОД НЕСТАНДАРТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" о взыскании суммы долга по договору на выполнение работ по производству оборудования № 47 от 30.05.2017 г. в размере 300 000 руб., неустойки в размере 66 900 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 338 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.05.2017 года между ООО «Завод нестандартного оборудования» (далее – ООО «ЗНО») (подрядчик) и ООО «Феникс» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по производству оборудования, по условиям которого заказчик получает, а подрядчик своими силами и средствами из собственного материала изготавливает машину очистительную для очистки корнеплодов МО-1800 в количестве 1 шт. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора оборудование должно соответствовать утвержденной заказчиком спецификации и согласованной с подрядчиком.

Стоимость машины очистительной для очистки корнеплодов МО-1800 – 300 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата по договору производится заказчиком в размере 70% суммы путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо внесением наличных в кассу подрядчика. Оставшиеся 30% вносятся на счет подрядчика перед отправкой оборудования заказчику (п. 3.2).

В силу п 3.3 договора срок изготовления оборудования до 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 70% на расчетный счет, либо внесением наличных в кассу подрядчика.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения подрядчиком срока сдачи оборудования он уплачивает заказчику за каждый рабочий день просрочки пеню в размере 0,1 % от стоимости оборудования.

30.05.2017 года на основании счета ответчика № 129 истец платежным поручением № 179 перечислил в адрес ООО «ЗНО» предоплату за оборудование в размере 70 % - 210 000 руб.

22.06.2017 года истец перечислил в адрес ответчика оставшиеся 30% от суммы, указанной в договоре – 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2017 года № 206.

По товарной накладной от 11.07.2017 года № 72 ответчик поставил истцу товар – машину очистительную для очистки корнеплодов МО-1800.

Товар был принят истцом, однако поставленный товар не соответствовал по своим техническим характеристикам товару, указанному в договоре на выполнение работ по производству оборудования от 30.05.2017 года.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2017 года № 3/310817, в которой уведомил о не соответствии поставленного оборудования по техническим характеристикам ни требованиям, предъявленным покупателем, ни технической документации.

Ответчик письмом от 28.09.2017 года уведомил истца о том, что направленное ООО «Феникс» оборудование было изготовлено другому клиенту и во время отправки произошла ошибка, вследствие чего ООО «Феникс» получил не свое оборудование, как и другой клиент.

Истец возвратил ответчику поставленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела накладными от 05.10.2017 года № 17-01291073472 и от 17.10.2017 года № 17-00150001168.

В претензии, направленной ответчику 08.02.2018 года № 1/02 истец просил ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства в связи с отсутствием поставки оборудования.

Не исполнение условий договора ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда. При рассмотрении спора суд исходит из того, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, а сумму уплаченную за товар не вернул.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 304-ЭС15-15746 по делу N А81-6378/2014, Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 305-ЭС14-6803 по делу N А40-3640/2014, продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.

Судом установлено, что обязанность по оплате товара по договору от 30.05.2017 года исполнена ООО "Феникс" в полном объеме.

При этом доказательств, исполнения ответчиком договора в полном объеме и поставки товара, предусмотренного договором, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив обстоятельства по возникшему спору, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по поставке товара не только в установленный договором срок, а также и до настоящего времени, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 468 ГК РФ если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Пунктом 3 ст. 468 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт поставки товара, не соответствующего условиям договора от 30.05.2017 года, а также факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 300 000 руб.

При этом факт поставки товара, соответствующего техническим характеристикам и условиям договора от 30.05.2017 года на эту сумму материалами дела не подтвержден.

С учетом изложенных обстоятельств, положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требования истца являются правомерными и соответствуют нормам гражданского законодательства, а сумма задолженности в размере 300 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.07.2017 года по 25.09.2018 года в размере 134 400 руб. на основании п. 6.1 договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 6.1 договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком срока сдачи оборудования он уплачивает заказчику за каждый рабочий день просрочки пеню в размере 0,1 % от стоимости оборудования.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 05.07.2017 года по 25.09.2018 года составляет 134 400 руб.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, а представленный истцом расчет не противоречит условиям договора, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Заявленный истцом период начисления пени правомерен.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара длительный период времени, принимая во внимание отсутствие оснований для снижения неустойки, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 134 400 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ФЕНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЗАВОД НЕСТАНДАРТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ФЕНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору на выполнение работ по производству оборудования № 47 от 30.05.2017 г. в размере 300 000 руб., неустойку за период с 05.07.2017 года по 25.09.2018 года в размере 134 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 688 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья Ю.И. Назина