Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А40-151243/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151243/185-19-1080
07 сентября 2018г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018г.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи С.В. Подгорной, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаков С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная Компания»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири»

о взыскании 2 079 744 руб. 29 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная Компания» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» о взыскании 2 079 744 руб. 29 коп. задолженности по договору о выполнении электромонтажных работ № 428-13 от 29.11.2013г.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители истца и ответчика, в предварительное судебное заседание не явились. В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения последних, о месте и времени судебного заседания. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 20.08.2018г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 марта 2018 года по делу А67-4288/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная компания» (Истец) признан банкротом, в отношении компании введено конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, то есть до 06 сентября 2018 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Представитель истца через канцелярию суда представил письменные дополнения, в соответствии с которыми пояснил, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, представил оригинал акта сверки, подписанный представителями сторон и заверенный оттисками печати.

Представитель ответчика через канцелярию суда по средствам электронной связи, представил мотивированный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования документально не обоснованы и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО - МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ» (далее Генподрядчика – Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная компания» (далее Подрядчик – Истец) заключен договор подряда №425-13 о выполнении электромонтажных работ «Строительство ПС 110/10/10 кВ «Солнечная поляна» в гор. Барнауле Алтайского края.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии с п. 3. 2 договора, стоимость выполненных работ составляла 11.221.235 руб. 59 коп.

Согласно пункту 3.3. истцу выплачен авансовый платеж в размере 4.500.000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Принятые на себя обязательства выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами формы КС-2, КС-3 и оспорено ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно п. 3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы Ответчик должен произвести по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны 21.02.2014 г., без замечаний по качеству и объему выполненных работ. Оплата принятых работ в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем, истец полагает, что у ответчика возникла задолженность перед ним в размере 2 079 744 руб. 29 коп.

Представитель ответчика через канцелярию суда, по средствам электронной почты, представил мотивированный отзыв. Заявил о применении срока исковой давности в рамках спорного договора подряда от 29.11.2013г. № 428-13.

В обоснование ссылается на п. 3.3 договора, а также на то, что последний акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 21.02.2014г., следовательно, последняя выполненная часть работ сдана по вышеназванным актам, соответственно оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 24.03.2014г.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что обязательство по оплате работ должно было быть исполнено 24.03.2014г. срок исковой давности по данному требованию истек 23.03.2017г.

Принимая во внимание предусмотренный ст. 314 ГК РФ разумный срок исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что истцу стало известно о нарушении своих прав 24.03.2014г. (21.02.2014г. + 30 календарных дней).

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца в представленных письменных дополнениях на акт сверки по состоянию на 27.02.2018г. как на основание перерыва срока исковой давности и признание ответчиком спорной суммы задолженности, является безосновательной и неправомерной, т.к. в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга при условии наличия соответствующих полномочий у представителя должника, при этом в соответствии с п. 21 вышеуказанного Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Данный акт не может служить основанием для прерывания течения срока исковой давности в порядке абзаца первого ст. 203 ГК РФ, поскольку указанным актом подтверждается наличие задолженности в пользу истца после истечения срока исковой давности.

Истец, согласно штемпеля на конверте, обратился с настоящим иском 25.06.2018 г., то есть по истечению срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, предъявленное Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная Компания» ФИО1 требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 203 ГК РФ, ст. ст. 8,9, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная Компания» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная Компания» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 33 399 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяС.В. Подгорная