Решение от 19 октября 2024 г. по делу № А56-64553/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64553/2024
19 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Решение принято путем подписания резолютивной части 04 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Артруст» (адрес: 195009, <...> литера А, помещ. 5Н, ОГРН: <***>),

ответчик: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, наб. канала ФИО1, д. 30/32, литер А, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артруст» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по договору от 20.07.2021 № 281/21, 62 698 руб. 05 коп. обеспечения исполнения договора.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Артруст» (Общество, Подрядчик) и федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (Университет, Заказчик) заключили договор от 20.07.2021 № 281/21 (далее - Договор). Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации стадии П и Р на ремонт и реставрацию фасада и ремонт крыши здания СПбГЭУ (включая обследование) по адресу: <...>, лит. А (далее - проект), а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, установленном настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).

Содержание работ, требования к составу и оформлению документации, требования к согласованию документации и иные требования определены в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), стоимость работ определена в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к Договору) (пункт 1.2 Договора).

Срок выполнения работ по Договору – 32 недели (224 календарных дня) со дня заключения Договора в соответствии с Календарным графиком (Приложение № 3 к Договору) (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора составляет 1 100 000,00 (Один миллион сто тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается.

Оплата за выполненные работы осуществляется после выполнения Подрядчиком полного объема работ по Договору, передачи результатов работ и полного комплекта исполнительной документации Заказчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ. Оплата осуществляется на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и счет-фактуры (счет-фактура не предоставляется в случае, если Подрядчик не является плательщиком НДС) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора при завершении работ по настоящему Договору Подрядчик представляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, счет и счетфактуру (счет-фактура не предоставляется в случае, если Подрядчик не является плательщиком НДС) с приложением к вышеуказанным документам: - согласованной проектной и рабочей документации в сброшюрованном виде, заверенной подписями ответственных исполнителей, руководителей, скрепленной печатью организации: на бумажном носителе в 4 экз.; на электронном носителе в 1 экз. (графическая часть в формате PDF, текстовая часть в формате Word, Excel).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в п. 4.1. документов обязан подписать и направить Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2 Договора). В случае мотивированного отказа Заказчика при обнаружении последним недостатков разработанного проекта и/или документации Сторонами составляется перечень необходимых доработок и согласовываются порядок и сроки их выполнения (пункт 4.3 Договора).

Подрядчик обязан огласовывать готовый проект с Заказчиком, а также с заинтересованными ведомствами и организациями при участии Заказчика (пункт 3.1.4 Договора). Согласно пункту 14 Технического задания (приложение №1 к Договору) все необходимые согласования Проекта с заинтересованными ведомствами и организациями выполняются проектировщиком при участии Заказчика.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что по Договору Подрядчик исполнил в полном объеме все свои обязательства, а именно:

разработал проектную документацию;

получил положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы (13.06.2022, подтверждается письмом КГИОП от 12.08.2022);

согласовал проектную документацию в КГИОП (№01-24-1603/22-0-1 от 12.08.2022) и направил Заказчику (письмо ООО «АРТРУСТ» от 14.09.2022 №186/2022,);

разработал рабочую документацию;

разработал сметную документацию и подал ее на согласование в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

При разработке и согласовании проектно-сметной документации в предоставленной ответчиком исходно-разрешительной документации были выявлены неточности, препятствующие завершению выполнения работ, а именно:

1. Отсутствовал предмет охраны объекта культурного наследия, который должен быть разработан КГИОП.

В связи с этим с 28 сентября 2021 года по 15 марта 2022 года исполнение договора было приостановлено по причинам, за которые не отвечает истец, о чем Ответчик был уведомлен многочисленными письмами.

Письмом от 28.09.2021 №256/2021/п Истец сообщил Ответчику, что приостановил работы по Договору с 28 сентября 2021 года в связи с необходимостью разработки проекта Предмета охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом 19-го городского попечительства о бедных» и утверждения его в КГИОП. В письме от 16.03.2022 №26/2022/п Истцом описана письменная хронология взаимодействия Сторон по прохождению согласования и получению Истцом 15 марта 2022 года от КГИОП распоряжения №145рп от 25.02.2022 об утверждении Предмета охраны, соответственно возобновлению работ по Договору с 16 марта 2022 года. Подтверждающие документы, а именно письма ООО «АРТРУСТ» от 28.09.2021 №256/2021/п, №345/2021/п от 28.12.2021; распоряжение КГИОП №145рп от 25.02.2022 и письмо ООО «АРТРУСТ» от 16.03.2022 № 26 прилагаются.

2. Неправильное указание источников финансирования и учреждения экспертизы.

Письмом от 14.09.2022 № 186/2022 в адрес Заказчика направлена на рассмотрение сметная документация на ремонт и реставрацию фасада и ремонт крыши здания СПбГЭУ для дальнейшего прохождения проверки достоверности сметной стоимости в СПбГАУ «Центр государственной экспертизы».

В связи с отсутствием ответа на письмо от 14.09.2022 № 186/2022 Заказчику направлен запрос от 14.10.2022 № 212/2022 о предоставлении сведений для прохождения экспертизы по достоверности сметной документации на ремонт и реставрацию фасада и ремонт крыши здания СПбГЭУ в СПбГАУ «Центр государственной экспертизы». 18.10.2022 от Заказчика получен ответ № 10-14-68 (на запрос от 14.10.2022 № 212/2022), согласно которому Заказчик выбрал источник финансирования бюджетных средств на федеральный в размере 100%, что потребовало заключения дополнительного соглашения об изменении экспертного учреждения на ФАУ «Главгосэкспертиза России» (ответ СПбГЭУ от 18.10.2022).

02.11.2022 между Сторонами подписано дополнительное соглашение №1. 08.11.2022 Заказчиком оформлена доверенность на ООО «АРТРУСТ» для направления заявления в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», которая была направлена Подрядчиком 14.11.2022 (дополнительное соглашение от 02.11.2022).

3. Несоответствие наименования объекта в Договоре и Техническом задании на выполнение проектных работ. На основании замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» (изложены в письме от 18.11.2022 №67248-22/ГГЭ-36381/7о5).

Истец письмами от 19.11.2022 №249/2022 (передано нарочно) и от 09.12.2022 № 254/2022 (отправлено по электронной почте) сообщал о необходимости внесения изменений и предоставления исходно-разрешительной документации. Письмом от 27.03.2023 № 58/1/2023 Истец снова запросил у Ответчика сведения по замечаниям Главгосэкспертизы. Доказательства, а именно, письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 18.11.2022 №67248-22/ГГЭ-36381/7о5, письма «АРТРУСТ» от 19.11.2022 №249/2022/п, от 09.12.2022 № 254/2022, от 27.03.2023 № 58/1/2023 прилагаются. Данное препятствие не устранено до настоящего времени, несмотря на письменные и устные обращения Истца, что привело к длительному простою по работам.

4. Ответчиком не была выдана доверенность на ООО «АРТРУСТ» с полномочиями на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости. Несмотря на то, что Истец письмами от 19.11.2022 №249/2022 и от 09.12.2022 № 254/2022 сообщал о необходимости выдачи на ООО «АРТРУСТ» доверенности для продолжения исполнения обязательств по Договору, Ответчик проигнорировал эти письма. Письмом от 27.03.2023 № 58/1/2023 Истец снова сообщил ответчику указанную информацию, однако какого-либо ответа не получил. При этом Ответчик был уведомлен, что в связи с запросом ФАУ «Главгосэкспертиза» дополнительных документов ООО «АРТРУСТ» приостанавливает выполнение работ по согласованию сметной документации до получения вышеуказанной исходно-разрешительной документации на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ.

Многочисленные просьбы Истца о заключении дополнительного соглашения к Договору по продлению срока исполнения обязательств были оставлены Ответчиком без ответа (в частности, письма «АРТРУСТ» №021/2022/п от 28.02.2022, №052/2022 от 26.04.2022, №176/2022 от 31.08.2022).

Истец заявил о том, что все предусмотренные Договором работы ООО «АРТРУСТ» выполнены в полном объеме. Прохождение проверки достоверности сметной стоимости невозможно ввиду отсутствия необходимых исходных данных, неоднократно запрошенных у Ответчика. Поэтому истец заявил требование об оплате работ на сумму 1 100 000 руб.

На основании пункта 9.2 Договора Истец платежным поручением № 950 от 16 июля 2021 года (до заключения Договора) предоставил Ответчику обеспечение исполнения обязательств по Договору. В силу пункта 9.5 Договора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Договора, возвращаются на счет Подрядчика в течение не более чем 5 рабочих дней с даты получения Заказчиком от Подрядчика соответствующего требования на указанные в настоящем Договоре (или доп.соглашении) реквизиты Подрядчика.

Письмо об одностороннем отказе Истца от Договора с требованием оплаты стоимости работ и возврата суммы обеспечения было получено Ответчиком 29 февраля 2024 года. После одностороннего отказа от договора и прекращения действия договора с 29 февраля 2024 года Истцом в адрес Ответчика 21 мая 2024 года была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 24 мая 2024 года. Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Также заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рамках Договора Подрядчик выполнил следующие работы: разработал проектную документацию; получил положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы (13.06.2022, подтверждается письмом КГИОП от 12.08.2022); согласовал проектную документацию в КГИОП (№01-24-1603/22-0-1 от 12.08.2022) и направил Заказчику (письмо ООО «АРТРУСТ» от 14.09.2022 №186/2022,); разработал рабочую документацию; разработал сметную документацию и подал ее на согласование в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Истец заявил о том, что прохождение проверки достоверности сметной стоимости невозможно ввиду отсутствия необходимых исходных данных, неоднократно запрошенных у Заказчика. По этой причине Подрядчик в одностороннем порядке отказался от Договора (письмо от 21.02.2024 № 41/2024). К указанному письму были приложены: акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату работ и счет на возврат суммы обеспечения, проектная документация в 4 экземплярах в бумажной форме и в 1 экземпляре на электронном носителе согласно описи. Указанные документы направлены Заказчику 28.02.2024. Таким образом, результаты работ переданы Заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Университет доводы Общества мотивированно не опроверг, не представил суду доказательств того, что надлежащим образом исполнил свои обязанности по предоставлению исходных данных, по оказанию содействия Подрядчику в выполнении работ.

Университет в отзыве на иск заявил о том, что разработка и утверждение в КГИОП предмета охраны и его описания относилось к обязанностям Подрядчика по Договору.

Вопреки доводам Ответчика, пунктом 6 Задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (ремонт и реставрация фасадов и ремонт крыши), от 27 2 октября 2020 года № 01-52-2402/20 (далее – «Задание») не предусмотрена обязанность Подрядчика по разработке и утверждению предмета охраны объекта культурного наследия, а лишь указано: «Необходимо разработать и утвердить в Органе охраны объектов культурного наследия» (пункт 6 страницы 2 Задания).

Предмет охраны в отношении выявленных объектов культурного наследия (далее – «ОКН») подлежит разработке в КГИОП в силу прямого указания статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года № 333-64 и пункта 3.12 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года № 651. 28 декабря 2021 года ООО «АРТРУСТ» было получено сообщение от КГИОП, что проект предмета охраны на выявленный объект ОКН разрабатывается и утверждается специалистами КГИОП. Предлагаемый ООО «АРТРУСТ» проект предмета охраны будет использован для подготовки предмета охраны специалистами КГИОП. Ориентировочный срок готовности предмета охраны – середина февраля 2022 года. Это подтверждается, в том числе, и письмом КГИОП от 24 ноября 2022 года. Распоряжением КГИОП от 25 февраля 2022 года № 145-рп был утвержден предмет охраны выявленного ОКН (приложение № 12 к исковому заявлению). Подробная переписка относительно согласования предмета охраны приобщена Истцом в приложениях № 10-13 к исковому заявлению.

Более того, согласованный сторонами календарных график в Приложении № 3 к Договору № 281/21 от 20 июля 2021 года (далее – «Договор») содержал в себе 6 (шесть) блоков работы: Разработка проекта, Согласование проекта с Заказчиком, Прохождение историко-культурной экспертизы, Согласования ГИКЭ и ПД в КГИОП, Согласование достоверности сметной документации в ЦГЭ, Разработку рабочей документации. Календарным графиком не было предусмотрено выполнение таких работ как «разработка и утверждение в Органе охраны объектов культурного наследия 3 предмета охраны объекта культурного наследия», что также подтверждает необоснованность доводов Ответчика.

Между тем предмет охраны является существенными исходными данными, необходимыми для завершения разработки проекта и прохождения ГИКЭ. Без предмета охраны согласование в КГИОП научно-проектной документации на ремонт и реставрация фасада и ремонт крыши здания СПбГЭУ (включая обследование) по адресу: <...>, лит. А невозможны.

Таким образом, в соответствии с Договором на Истце не лежала обязанность по разработке и утверждению предмета охраны выявленного ОКН, в связи с чем действия Истца, в том числе по приостановлению выполнения работ по Договору, являются законными и обоснованными.

Также Университет в отзыве на иск заявил о том, что Заказчиком Подрядчику была выдана доверенность от 08.11.2022 на представление интересов в ФАУ «Главгосэкспертиза».

Выдача новой доверенности с полномочиями на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства являлось не рекомендательным, а обязательным требованием (пункт 1 перечня замечаний письма ФАУ «Главгосэкспертиза» от 18 ноября 2022 года; тип замечания – основание для отказа). ООО «АРТРУСТ» неоднократно информировало Ответчика о необходимости выдачи новой доверенности и прилагало проект такой доверенности (письма от 19.11.2022 №249/2022, от 09.12.2022 № 254/2022, от 27.03.2023 № 58/1/2023, приложены к исковому заявлению). Доказательств направления ответов на данные письма ответчик в материалы дела не представил.

Вопреки доводам Ответчика наименование объекта должно соответствовать всей представленной документации (заданию на проектирование, томам разделов проектной документации и так далее), о чем прямо указано в письме ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 18.11.2022 №67248-22/ГГЭ-36381/7о5 (приложение № 17 к исковому заявлению). ООО «АРТРУСТ» неоднократно обращалось к Ответчику письмами от 19.11.2022 №249/2022/п, от 09.12.2022 № 254/2022, от 27.03.2023 № 58/1/2023 с просьбой уточнить наименование объекта, каких-либо ответов на письма Истца не последовало.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неоказании Заказчиком содействия Подрядчику в выполнении работ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Подрядчик правомерно на основании пункта 2 статьи 719 и пункта 2 статьи 718 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от Договора. Договор между сторонами прекращен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Таким образом, Общество имеет право на оплату выполненных им работ, которые фактически получены Университетом до расторжения договора. Из материалов дела не следует, что Заказчик возвратил полученную от Подрядчика документацию, а также не следует, что полученная документация имеет существенные недостатки.

Следовательно, полученный результат работ должен быть оплачен Заказчиком.

Суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 100 000 руб.

Согласно пункту 9.5 Договора в случае исполнения обязательств по Договору Подрядчиком Заказчик осуществляет возврат суммы обеспечения /суммы обеспечения за вычетом удержанных средств по основаниям, предусмотренным Договором. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Договора, возвращаются на счет Подрядчика в течение не более чем 5 рабочих дней с даты получения Заказчиком от Подрядчика соответствующего требования на указанные в настоящем Договоре (или доп. соглашении) реквизиты Подрядчика.

Поскольку Подрядчиком исполнены обязательства по Договору в полном возможном объеме, на основании данного пункта Договора Заказчик должен произвести возврат обеспечения в размере 62 698 руб. 05 коп.

Доказательств возврата суммы обеспечения ответчик в материалы дела не представил, поэтому требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артруст» 1 100 000 руб. задолженности по договору от 20.07.2021 № 281/21, 62 698 руб. 05 коп. обеспечения исполнения договора и 24 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.