Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А32-20690/2017

Дело № А32-20690/2017
г. Краснодар
01 ноября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017г.

Полный текст судебного акта изготовлен 01 ноября 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО Племзавод «Привольное», ст. Привольное (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 315230900001041) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 616 394 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 29.12.2016г.

от ответчика: ФИО4, доверенность от 07.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

АО Племзавод «Привольное», ст. Привольное (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 315230900001041) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 616 394 руб.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017г. удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – ООО «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Краснодарский край, ст. Привольная, ул. 60 лет ВЛКСМ, дом 113.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд считать надлежащим ответчиком по делу индивидуального предпринимателя ФИО2

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Каневского районного суда от 03.10.2017г.

Статьей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи, при наступлении которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Поскольку доводы о наступлении таких случаев заявителем не приведены, суд не находит оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу. Следовательно, ходатайство заявителя подлежит отклонению.

В заседании объявлен перерыв до 24.10.2017г. на 16 час. 30 мин., после которого заседание продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела,
Решением Каневского районного суда от 10 августа 2015 года по делу № 2-931/2015 были удовлетворены исковые требования ЗАО племзавод «Привольное» (правопреемник АО Племзавод «Привольное» к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом истребован из незаконного владения ФИО5 в собственность ЗАО племзавод «Привольное» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0504000:1122 площадью 1955130 кв.м,, расположенный по адресу Краснодарский край, Каневской район, Привольненское сельское поселение, в границах земель ЗАО «Племзавод «Привольное». Указанное решение Каневского районного суда вступило в законную силу 30 августа 2016 года и в настоящий момент исполнено - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 28.12.2016 года зарегистрировано право собственности Акционерного общества «Племзавод «Привольное» на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0504000:1122 площадью 1955130 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, Каневской район, Привольненское сельское поселение, в границах земель ЗАО «Племзавод «Привольное».

Конечным выгодоприобретателем по указанной сделке купли-продажи земельного участка являлся отец ответчика - ФИО6, а ФИО5 стал владельцем земельного участка, истребованного из чужого незаконного владения в собственность ОА Племзавод «Привольное», на основании решения Каневского районного суда от 13.04.2015 года, которым было установлено факт принятия ФИО5 наследства, то есть с указанного момента ответчик незаконно пользовался земельным участком, извлекая из него доходы.

По мнению истца, ответчиком ФИО5, ввиду незаконного владения за период с 2015г. по 2016г., незаконно был получен предполагаемы доход с земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0504000:1122 площадью 1955130 кв.м,, расположенный по адресу Краснодарский край, Каневской район, Привольненское сельское поселение, в границах земель ЗАО «Племзавод «Привольное».

Согласно справки ООО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» при Каневской торгово-промышленной палате, представленной истцом в материалы дела, Урожай озимой пшеницы, полученный ответчиком от незаконного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0504000:1122 площадью 1955130 кв.м. составил 2 621 828 руб., что по мнению истца, является неосновательным обогащение для ответчика.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление от 30.03.2017г. № 26, с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 2 621 828 руб.

В связи с тем, что ответчиком указанное уведомление оставлено без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили для истца основанием обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Имущественные требования к предпринимателю истец мотивировал со ссылкой на положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Вопросы применения к отношениям сторон норм права для разрешения спора является прерогативой суда.

В обособленном споре заявлено требование о взыскании в размере 2 621 828 руб., которое квалифицировано судом как убытки по статье 15 Гражданского кодекса.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Сумма, заявленная племзаводом в размере 2 621 828 руб., что, по его мнению, представляет компенсацию прибыли, неполученной вследствие незаконного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0504000:1122 площадью 1955130 кв.м.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Судом установлено, что истцом произведен расчет убытков исходя из следующего.

Согласно справки ООО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» при Каневской торгово-промышленной палате урожайность зерна озимой пшеницы по Каневскому району составила:

- за 2015 год - 69,6 центнера с гектара;

- за 2016 год - 64,5 центнера с гектара.

Урожай озимой пшеницы, полученный ответчиком от незаконного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0504000:1122 площадью 1955130 кв.м. составил:

- за 2015 год: 69,6 ц/га х 195,513 га х 100 кг = 1 360 770 кг.;

-за 2016 год: 64,5 ц/га х 195,513 га х 100 кг = 1 261 058 кг..

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль в заявленной сумме.

При анализе расчета, судом сделан вывод о том, что убытки не доказаны по размеру, поскольку указывая урожайность зерна озимой пшеницы, заявитель не учитывает, что при использовании земельного участка, путем взращивания зерна озимой пшеницы, необходимо нести расходы, связанные с приобретением семян, вспашкой полей, уборку, и т.д. Данные расходы не доказаны и из стоимости убытков не исключены.

Составляющая убытков, вина причинителя вреда, так же отсутствует в указанном споре.

Решения Каневского районного суда от 13.04.2015 года, был установлен факт принятия ФИО5 наследства от ФИО6

Решением Каневского районного суда от 10 августа 2015 года по делу № 2-931/2015 были удовлетворены исковые требования ЗАО племзавод «Привольное» (правопреемник АО Племзавод «Привольное» к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение Каневского районного суда от 15.08.2015г. исполнено только в части переоформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0504000:1122, которое зарегистрировано в ЕГРП за истцом 26.12.2016г.

В рассматриваемом случае, риск наступления последствий несовершения процессуальных действий выразился в упущении истцом процессуальной возможности представления новых доказательств и возражений, а именно истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что имелись ли у наследодателя ФИО6 полномочия на отчуждение имущества, а также знал или должен ли был знать об этом ответчик ФИО5, в связи с чем, судом отклоняются доводы истца о том, что с 13.04.2015г. ФИО5 незаконно пользовался участком.

По состоянию на дату обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края владение спорным участком находилось у ООО «Искра», что подтверждается договором аренды от 28.05.2015г., актом приема-передачи от 28.05.2015г. и договором аренды от 28.04.2016г.

Ответчиком представлен в материалы дела договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0504000:1122 площадью приема-передачи земельного участка от 28.05.2015г. договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0504000:1122 площадью 1955130 кв.м. от 28.05.2015г., акт приема-передачи земельного участка от 28.05.2015г., также доказательства получения арендных платежей.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Собственник, во владение которого спорное имущество не возвращено (ни в судебном порядке, ни добровольно), не вправе требовать от другого лица расчета по правилам статьи 303 Гражданского кодекса.

Как указал ответчик, в части истребования участка у ФИО5 решение от 15.08.2015г. не исполнено ни в добровольном, ни принудительном порядке. На момент заключения договоров аренды и фактической передачи спорного земельного участка во владение ООО «Искра» решение Каневского районного суда от 10.08.2015г. еще принято не было и в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает обязательных условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков ввиду недоказанности наличия и размера понесенных истцом убытков и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу пункта 1 части 1 которой, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении ответчика по делу – удовлетворить.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу – отклонить.

Исковые требования АО Племзавод «Привольное» оставить без удовлетворения. В иске отказать.

Взыскать с АО Племзавод «Привольное» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 141 082 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов