Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А34-11937/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11937/2019
г. Курган
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Гусевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Курганстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 641903 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.05.2019 №138, представлены паспорт и диплом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.09.2019, представлен паспорт,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее – истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Курганстрой» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором подряда №КР-109/18 от 21.06.2018, в размере 615703 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15314 руб. (с учетом уточнений, принятых в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнённом исковом заявлении (т. 1 л.д. 3-5, 94-96, т. 2 л.д. 131-133), указав, что в связи с нарушением срока выполнения работ по ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 615703 руб. 76 коп., за период просрочки с 04.05.2019 по 19.06.2019 (47 дней) по ставке 0,5% за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, объяснив, что в ходе выполнения работ возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию; в период с 15.10.2018 по 06.05.2019 проведение работ по ремонту фасада было приостановлено на основании писем истца, разрешение на выполнение указанных работ было дано истцом только 06.05.2019; выполнению указанных работ препятствовали погодные условия; уведомление об устранении недостатков и готовности объекта к сдаче было направлено в адрес истца 23.05.2019, тогда как акт по форме КС-11 был подписан только 21.06.2019. Поддержал ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 21.06.2018 был заключен договор подряда № КР-109/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - Договор) (т.1 л.д. 24-31).

Согласно пункту 2.1 Договора заказчик (Фонд капитального ремонта) поручает, а подрядчик (Общество) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту Объекта.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту согласно графику выполнения работ (приложение № 1 к Договору), являющемуся неотъемлемой частью Договора. Работы по капитальному ремонту должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к Договору), являющемся неотъемлемой частью Договора, проектной документацией (приложение № 3 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора).

Пунктом 4.2 Договора с учетом дополнительного соглашения №3 (т.1 л.д. 38) установлен общий срок окончания работ – 03.05.2019.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора сроки выполнения отдельных этапов работ по Договору определяются графиком выполнения работ (приложение № 1 к Договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, а именно: многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>: ремонт крыши (скатной) – 03.05.2019, ремонт фасада – 03.05.2019.

Согласно пункту 7.2 Договора подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика и одновременно инженерную организацию о завершении работ по Договору и готовности Объекта к сдаче и представить представителю заказчика счет, счет-фактуру, акт (акты) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. Заказчик в течение 8 рабочих дней после получения уведомления Подрядчика в установленном порядке организует приёмку приёмочной комиссией Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания приёмочной комиссией акта приёмки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту фасада приняты заказчиком по актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 13.06.2019 №1 на сумму 1930725 руб. и от 13.06.2019 №2 на сумму 689291 руб., справкам по форме КС-3 от 13.06.2019 №1 на сумму 1930725 руб. и от 13.06.2019 № 2 на сумму 689291 руб., которые представлены заказчику 13.06.2018 (письмо ответчика № 29 от 05.06.2019), подписаны заказчиком 21.06.2019. Общая стоимость работ по капитальному ремонту фасада, принятых заказчиком, составила 2620016 руб.

Акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания по форме КС-11 подписан заказчиком 21.06.2018 (т. 1 л.д.97).

Согласно пункту 13.6 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Общая сумма пени по Договору, определенная истцом по формуле: стоимость несвоевременно выполненных работ х установленный договором размер пени за каждый день просрочки исполнения обязательства (0,5%) х количество дней просрочки исполнения обязательства, составила 615703 руб. 76 коп.

Пунктом 17.2 Договора предусмотрено, что до передачи спора на разрешение суда стороны должны принять меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 10 (десяти) дней с момента получения.

В целях досудебного урегулирования спора Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Курганстрой» направлена претензии от 10.07.2019 № 04-3118-2019, которая оставлена без ответа и удовлетворения (т.1 л.д. 8).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по Договору, явилось основанием для обращения истца в соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Договоре от 21.06.2018 № КР-109/18 стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного Договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Как следует из материалов дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих выполнение работ в срок, установленный Договором (03.05.2019), Обществом с ограниченной ответственностью «Курганстрой» не представлено.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что срок выполнения работ должен быть продлен в связи с возникшей в ходе выполнения работ необходимостью внесения изменений в проектную документацию, а также в связи с приостановлением производства работ в период с 15.10.2018 по 06.05.2019 на основании писем истца от 15.10.2018 № 05-4643-2018 (т. 1 л.д. 137) и от 06.05.2019 № 05-2020\1-2019 (т. 1 л.д. 84).

Доводы ответчика суд признает необоснованными, поскольку необходимость внесения изменений в проектную документацию была учтена сторонами при заключении дополнительного соглашения № 3 (т. 1 л.д. 38) в соответствии с которым срок окончания работ был продлен до 03.05.2019.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств приостановления производства работ, в период с 15.10.2018 по 06.05.2019, ответчиком в материалы дела не представлено. Общий журнал работ (т. 1 л.д. 142-158) таких сведений не содержит.

При этом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества от 20.12.2018, из которого следует, что работы по ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...>, предъявлялись к приёмке, но не были приняты заказчиком в связи с обнаружением многочисленных недостатков (т. 1 л.д. 109).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик также указал, что нарушение сроков выполнения работ по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, обусловлено неблагоприятными погодными условиями, которые препятствовали своевременному исполнению обязательств, представил в материалы дела информацию Курганского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от 04.09.2019 №М-33-340/695 о наличии осадков в период с 23.05.2019 по 01.09.2019 (т. 1 л.д. 114).

Указанный довод ответчика суд считает также необоснованным, поскольку пунктом 2.3.2. Договора предусмотрено, что подрядчик полностью понимает и осознаёт характер и объём работ и полностью удовлетворён условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе, наряду с иными обстоятельствами, климатическими условиями, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат данных о невозможности своевременного выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, выполнение работ по указанной причине не приостанавливалось. Общий журнал работ сведений о приостановлении выполнения работ по указанной причине также не содержит (т. 1 л.д. 142-158).

Суд также принимает во внимание акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества от 15.05.2019, из которого следует, что работы по ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...>, были предъявлены к приёмке, но не были приняты заказчиком в связи с обнаружением многочисленных недостатков (т. 1 л.д. 110).

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1.4 Договора сроки выполнения работ по Договору по соглашению сторон могли быть продлены на период приостановления выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями при наличии документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, правом на заключение дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ Общество с ограниченной ответственностью «Курганстрой» не воспользовалось.

Поскольку в срок, установленный Договором (03.05.2019), работы, предусмотренные Договором, ответчиком не были выполнены и сданы заказчику, у истца с 04.05.2019 возникло право на начисление неустойки в соответствии с условиями Договора.

Оспаривая период, который был учтен истцом при начислении неустойки (с 04.05.2019 по 19.06.2019) ответчик указал, что в соответствии с пунктом 5.1.14 Договора письмом от 23.05.2019 № 23 известил истца об устранении недостатков, указанных в акте от 15.05.2019, и о готовности к сдаче выполненных в соответствии с Договором работ (т. 1 л.д. 108).

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора (пункт 7.2) обязанностью подрядчика является не просто уведомление заказчика о выполнении работ, а именно предъявление работ к приемке посредствам представления представителю заказчика документов: счёта, счёта-фактуры, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 13.06.2019 №1 на сумму 1930725 руб. и от 13.06.2019 №2 на сумму 689291 руб., справки по форме КС-3 от 13.06.2019 №1 на сумму 1930725 руб. и от 13.06.2019 № 2 на сумму 689291 руб. (т. 2 л.д. 1-22), представлены заказчику 13.06.2018 (письмо ответчика № 29 от 05.06.2019 (т. 1 л.д. 112)), в связи с чем, ограничение периода начисления неустойки датой 23.05.2019 суд считает необоснованным.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованным и доводы истца о правомерности начислении неустойки по 19.06.2019.

В обоснование указанной даты истец ссылается на письмо ответчика вх. № 4379 от 19.06.2019, которым ответчиком представлены справки по форме КС-3 в 5 экземплярах (т. 1 л.д. 127), в связи с чем, полагает, что именно 19.06.2019 ответчиком были устранены замечания, выявленные в представленных ранее актах, и представлен полный комплект документов, необходимых для проведения приёмки работ.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что возвращение заказчиком документов и повторное представление справки по форме КС-3 19.06.2019 было вызвано отсутствием печати Общества с ограниченной ответственностью «Курганстрой» на указанной справке, каких-либо изменений в содержание указанного документа не вносилось.

Доказательств, опровергающих пояснения представителя ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

С учётом конкретных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает обоснованным начисление пени за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных Договором, с 04.05.2019 по 13.06.2019.

Возражая относительно размера неустойки, определённой истцом, ответчик указывает, что применённый истцом процент для расчёта неустойки (0,5%), является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки с учётом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 13.6 Договора стороны предусмотрели достаточно высокий размер неустойки (0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства).

Целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки до размера ответственности, предусмотренной в пункте 13.7 Договора для заказчика - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, что составляет 26855 руб. 16 коп., (2 620 016 руб. х 41 день (с 04.05.2019 по 13.06.2019) х 1/300 х 7,5%).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15838 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 2744 от 20.08.2019 (т.д. 1, л.д. 7)).

С учётом принятых судом уточнений заявленных исковых требований, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате по настоящему делу, составляет 15314 руб.00 коп.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15314 руб.00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 524 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курганстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором подряда №КР-109/18 от 21.06.2018, за период с 04.05.2019 по 13.06.2019 в сумме 26855 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15314 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 524 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.П. Гусева