Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А21-5466/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5466/2021
12 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, веб-конференция не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 03.05.2023,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28992/2023) ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2023 по делу № А21-5466/2021 (судья Иванов С.А.), принятое по иску:

истцы: 1. ФИО4, 2. ФИО5, 3. Газизулина Алиса Ринатовна

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Остмарк»

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО7

о взыскании, и по встречному иску об обязании,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО8, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Остмарк» (далее - Общество) о взыскании 11 075 958 руб. задолженности по договору аренды от 24.10.2018 № 01/10/2018 за период с января по сентябрь 2021 года и 1 542 019 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.01.2021 по 27.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на взысканную сумму, начиная с 28.09.2021 и до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7.

Общество предъявило встречный иск о понуждении ФИО8 заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 24.10.2018 № 01/10/2018.

Определением от 13.10.2021 встречное исковое заявление возвращено Обществу на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2023 данные определение и решение оставлены без изменения.

26.06.2023 в суд поступило заявление Общества о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2021 по делу № А21-5466/2021 сроком на 19 месяцев. В ходе рассмотрения заявления Общество уточнило ходатайство и просило предоставить ему рассрочку на 11 месяцев с графиком погашения задолженности, поскольку часть задолженности погашена.

Определением от 01.08.2023 заявление удовлетворено; Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2021 по делу № А21-5466/2021 сроком на 11 месяцев с выплатой в период с 15.08.2023 по 15.06.2024 ежемесячно: ФИО4 150 000 руб. ежемесячно равными платежами; ФИО6 25 000 руб. ежемесячно равными платежами; ФИО5 25 000 руб. ежемесячно равными платежами.

Не согласившись с указанным определением, Комитет подал апелляционную жалобу, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления. По мнению Комитета, Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительности или наличии препятствий для исполнения решения.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истцом не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, веб-конференция не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда.

В порядке статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истцов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. Правоотношения по обязательному пенсионному страхованию носят трехсторонний характер, в связи с чем, суд должен учитывать и интересы застрахованных лиц.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта Общество указало на перечень принятых судебными приставами мер, после которых для Общества стало невозможно исполнять свои обязательства, связанные с текущей хозяйственной деятельностью, наступление негативных финансовых последствий, которые отрицательно скажутся, в том числе, не только для должника, но и для взыскателей. Тяжелое финансовое положение подтверждается наличием иных обязательств на сумму более 28 000 000 руб., Общество указывает на временный характер имеющихся финансовых трудностей, реальную возможность полной выплаты долга перед взыскателями равными ежемесячными платежами, а также на выплату должником к моменту рассмотрения настоящего заявления большей части долга.

Все указанные доводы судом первой инстанции проверены и подтверждены представленными в материалы дела судебными актами, материалами исполнительного производства, справками из банков об остатках денежных средств на счетах заявителя, бюджетом доходов и расходов, бухгалтерским балансом, отчетами о прибылях и убытках Общества за январь, февраль и март 2023 г.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличии реальной и исполнимой возможности погашения задолженности в соответствии с графиком, что подтверждается гашением долга и сокращением заявленного срока с 19 до 11 месяцев. В данном случае, рассрочка обеспечит получение взыскателями гарантированной ежемесячной суммы без затрат на ее принудительное взыскание, при этом, в случае нарушения установленного графика выплаты, взыскатели имеют право обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене предоставленной рассрочки, в связи с чем баланс интересов сторон сохранен.

Возражения истцов о не исследовании судом первой инстанции материалов исполнительного производства отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, обоснованно исходил из того, что в материалы представлены достаточные и достоверные доказательства, позволяющие рассмотреть заявление.

Судом первой инстанции принят во внимание отзыв судебного пристава исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, в котором он указал на обоснованность заявления и возможность его удовлетворения, поскольку представленные доказательства подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие обстоятельств, которые подтверждают возможность погашения задолженности в соответствии с графиком.

Довод истцов о том, что исполнение судебного акта не может ставиться в зависимость от наличия у должника необходимых для этого денежных средств необоснован.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из представленных документов и сведений не следует наличие возможности единовременного исполнения решения, при этом последнее (единовременное исполнение), исполнение без рассрочки, может привести к неблагоприятным последствиям для хозяйственной деятельности ответчика и исполнения им обязательств перед иными взыскателями.

В связи с этим, предоставленная судом первой инстанции рассрочка исполнения применительно к фактическим обстоятельствам дела может рассматриваться как соответствующая условию соблюдения баланса интересов сторон спора, публичных интересов, при этом наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения при отсрочке, подтверждено материалами дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно были учтены обстоятельства, позволяющие Обществу погасить имеющуюся перед истцами задолженность.

Довод истцов о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства отклоняется, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта не приводит к уменьшению стоимости причитающегося по судебному акту несовершеннолетнему ФИО5

С учетом доводов Общества суд пришел к обоснованному выводу о разумности и достаточности предоставления Обществу рассрочки исполнения решения сроком на 11 месяцев с выплатой в период с 15.08.2023 по 15.06.2024 ежемесячно равными платежами.

Представление такой рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон и достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающих для должника отрицательных последствий с одновременным учетом интересов взыскателей.

При таком положении арбитражный суд пришел к правомерному выводу о возможности удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2023 по делу № А21-5466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


ФИО1