Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А73-6856/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6856/2017
г. Хабаровск
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламатовой К.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод полимер-композитных конструкций Смарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680510, <...>, лит. М, офис 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 680032, <...>)

о взыскании 932 990 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности №3 от 20.03.2017 года,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод полимер-композитных конструкций Смарт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» о взыскании долга в сумме 790 000 руб. 00 коп. и пени в сумме 142 990 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №07/06-2016, по которому истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить на условиях договора.

Стоимость продукции определена в соответствии с Приложением и составляет 1 580 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 241 016 руб. 95 коп. (пункт 3.1 договора).

В спецификации к договору стороны предусмотрели, что покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и спецификации производится авансовый платеж в сумме 790 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 120 508 руб. 47 коп., окончательный платеж 790 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 120 508 руб. 47 коп. производится после уведомления о готовности продукции в течение 5 банковских дней.

В спецификации к договору стороны определили, что срок поставки товара составляет не более 27 дней с момента подписания спецификации, комплектности продукции и чертежей.

Согласно пункту 7.4 договора покупатель в случае просрочки исполнения обязательств по оплате должен заплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый просрочки оплаты.

Уведомлением от 22.08.2016 г., направленным ответчику, истец уведомил последнего о готовности отгрузки продукции 31.08.2016 г. с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Ответчик гарантийным письмом от 24.08.2016 г. просил произвести отгрузку товара и обязался произвести его оплату.

Истцом произведена поставка ответчику товара на сумму 1 580 000 руб. 00 коп., что подтверждено подписанным сторонами без возражений универсальным передаточным актом №27 от 31.08.2016 г.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнена ненадлежащим образом, в результате возник долг в сумме 790 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик оплату долга не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав оценку представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику на сумму 1 580 000 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, исковое требование истца о взыскании долга в сумме 1 580 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара заявил требование о взыскании пени на основании пункта 7.4 договора в сумме 142 990 руб. 00 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, к ответственности следует признать правомерным.

Согласно расчету истца пени за период с 01.09.2016 г. по 28.02.2017 г. составила 142 990 руб. 00 коп.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки (пени) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении начисленной пени ответчик не заявлял, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере - 142 990 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Судебные расходы истцом предъявлены в сумме 40 000 руб.

Истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор от 01.02.2017 г., расходный кассовый ордер №10 от 10.02.2017 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их размер.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая затраченное представителем истца время, продолжительность рассмотрения и несложность дела, объем выполненных работ и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы превышают ценность защищаемого им права. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить предел разумности расходов в размере 15 000 руб.00 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб.00 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод полимер-композитных конструкций Смарт» долг в сумме 790 000 руб., пени в сумме 142 990 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлине в сумме 21 660 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова