Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А32-15519/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15519/2017
г. Краснодар
21 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970) – Черной Е.Ю. (доверенность от 17.02.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН 2310179190, ОГРН 1142311008289) Байрамбекова Малика Мусаибовича – Съедина В.А. (доверенность от 14.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контакт» Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А32-15519/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт», должник) в арбитражный суд обратилось ПАО «Транскапиталбанк» (далее – банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры со строительным номером 71, этаж 9, подъезд 1, литер 2, общей проектной площадью 67,71 кв. м, расположенной по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/3.

Определением от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2021, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Контакт» включено требование ПАО «ТранскапиталБанк» о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры со строительным номером 71, литер 2, подъезд 1, этаж 9, общей проектной площадью 67,71 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/3; для целей участия в собрании кредиторов оплатой определено считать 3 614 286 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. (далее – конкурсный управляющий) просит определение изменить, произвести трансформацию требования банка в денежное требование четвертой очереди реестра требований кредиторов, постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что суды не учли нормы права, подлежащие применению; банк не является участником долевого строительства по пункту 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), его требования подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника; на данный момент ведутся мероприятия, направленные на соблюдение установленной Законом о банкротстве процедуры передачи Фонду объектов незавершенного строительства должника.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель банка возражал по доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 10.11.2017 в отношении ООО «Контакт» ведена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Лазарев А.В.

Решением суда от 09.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мерзляков А.А.

Определением от 20.09.2019 конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

Судами установлено, что 02.08.2016 должник и Набогез П.И., Набогез К.Ю. заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома № Л2/П1-9-71, объектом строительства по которому выступала 2-х комнатная квартира № 71, этаж 9, подъезд 1, литер 2, проектная/плановая (общая/жилая) площадь 64,43/30,41 кв. м, распложенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/3.

Согласно пункту 3.1 договора общий размер долевого взноса (цена договора) составляет сумму в размере 3 614 286 рублей, из которых сумма в размере 1 084 286 рублей оплачивается за счет собственных средств дольщика, а сумма размере 2 530 тыс. рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых дольщику банком по кредитному договору от 02.08.2016 № ИК018016/00274.

Обязанность по оплате цены договора была исполнена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.08.2016 № 55, а также платежным поручением от 10.08.2016 № 262.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 09.08.2016 за номером 23-23/001-23/001/015/2016-1667/1. Одновременно 09.08.2016 за номером: 23-23/001-23/001/015/2016-1667/2 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу банка.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.03.2018 по делу № 2-3121/2018 с Набогез П.И. и Набогез К.Ю. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 02.08.2016 № ИК018016/00274, а также обращено взыскание на заложенное имущество (жилое помещение на стадии строительства – двухкомнатная квартира № 71 , этаж 9, подъезд 1, литер 2, общей проектной площадью 67,71 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/3).

Поскольку ООО «Контакт» не исполнило возложенные на него указанным договором обязательства, в отношении должника введена процедура банкротства, кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 201.1, 201.6 и 201.7 Закона о банкротстве, статьей 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Установив, что договор долевого участия в строительстве жилого дома от 02.08.2016 № Л2/П1-9-71 заключен застройщиком с физическим лицом и учитывая, что в случае надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Нагобез П.И. и Нагобез К.Ю. имели возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения, суды пришли к выводу о том, что банк вынужден был обратиться в суд с заявлением в порядке обращения взыскания на предмет залога, в результате чего, личность участника строительства не изменилась. При таких обстоятельствах, основания для понижения очередности удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Законом № 151-ФЗ действительно внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства исключены слова «юридическое лицо», как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Вместе с тем согласно пункту 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона № 151-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ.

Суды установили, что в данном случае дело о банкротстве должника возбуждено значительно ранее (03.05.2017).

Таким образом, на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в соответствии с пунктом 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ действовали положения подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции, предшествующей Закону № 151-ФЗ и основания для невозможности отнесения заявителя к участникам строительства отсутствуют.

В пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ перечислены положения Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 – 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2-1 Закона о банкротстве), которые применяются в редакции Закона № 151-ФЗ в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу указанного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В рассматриваемом деле о банкротстве должника расчеты с кредиторами третьей очереди не начались.

Вместе с тем, пункт 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ не содержит указания на возможность применения к делам о банкротстве застройщиков, производство по которым возбуждено до вступления указанного Закона в силу, положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, который до дня вступления в законную силу относил к участникам строительства и юридических лиц.

Истолковав положения пункта 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ в их системе и совокупности с учетом исследования положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, перечисленных в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу указанного пункта под действующими положениями, регламентирующими банкротство застройщиков, распространение которых допускается на дела о банкротстве застройщиков, производство по которым возбуждено ранее вступления в силу Закона № 151-ФЗ, следует понимать положения, большая часть которых регламентирует участие в процедурах банкротства публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», а равно иные специально указанные положения.

Упоминание в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ положений статьи 201.9 Закона о банкротстве с учетом необходимости системной оценки всех отраженных в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве обоснованно признано судом невозможным к пониманию таким образом, чтобы распространять на дела о банкротстве застройщиков, производство по которым возбуждено ранее вступления в силу Закона № 151-ФЗ, иные положения указанного Закона, изменившие понятие участника строительства.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования кредитора о передаче ему жилого помещения – двухкомнатной квартиры со строительным номером 71, литер 2, подъезд 1, этаж 9, общей проектной площадью 67,71 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/3, с уплаченной суммой по договору об участии в долевом строительстве 3 614 286 рублей.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А32-15519/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н. А. Сороколетова


Судьи

А. В. Гиданкина



И. М. Денека