Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А56-15297/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15297/2018
15 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Авеста" (место нахождения: 194044, <...>, лит. З, ОГРН <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Электропрофи" (место нахождения: 197348, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 31.10.2017),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.01.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авеста» (далее – Общество, ООО «Авеста») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электропрофи» (далее – Компания, ООО «Электропрофи») 13 494 068 руб. 54 коп. задолженности по договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 11.06.2014 № 23/14.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2018, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 06.05.2018 представитель Истца заявленные требования поддержал.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) 11.06.2014 заключен договор подряда № 23/14, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика в установленный договором срок, собственными и/или привлеченными силами в соответствии с проектно-сметной документацией комплекс строительно-монтажных работ (далее – СМР) согласно ведомости объемов работ (приложение № 1.1, 1.2) по складу блоков и трансбордерной галерее на строительстве объекта «Космодром «Восточный». Строительство технического комплекса площадка 2». Амурская обл.

Свободненский р-н, ЗАТО Углегорск», а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость (далее – Договор, договор подряда).

В пункте 2.1 Договора сторонами до получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию согласована приблизительная цена договора в сумме 149 066 484 руб. 22 коп. (в том числе 18% НДС в размере 22 738 955 руб. 22 коп.), в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2.1, 2.2). В этом же пункте договора стороны оговорили, что после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию подлежит заключению дополнительное соглашение, в котором определяется твердая цена договора.

Во исполнение условий договора подряда сторонами заключены дополнительные соглашения №№ 1-8 к Договору.

После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.09.2015 № 7 к договору (далее – соглашение № 7), которым пункт 2.1 договора изменен и цена договора согласована в размере 165 814 295 руб. 19 коп. (в том числе 18% НДС 25 293 706 руб. 05 коп.) в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 3 к соглашению № 7).

Несмотря на то, что стороны в этом соглашении обусловили возможность откорректировать окончательную стоимость работ после получения полного комплекта локальных смет, выданных в производство работ, иных дополнительных соглашений, определяющих цену договора, ими не заключалось, а поэтому в силу согласованного ранее условия пункта 2.1 договора и пункта 6 соглашения № 7 цена договора, определенная в этом соглашении, должна была считаться твердой.

Пунктом 5 соглашения № 7 стороны изменили расчет цены договора (приложение № 2.1 и 2.2) и согласовали его в редакции приложения № 3 к указанному соглашению.

Пунктами 19 - 23 расчета цены договора в измененной редакции стороны установили лимиты возмещения субподрядчику фактических затрат, связанных с возведением временных зданий и сооружений, а также затрат, связанных с вахтовым способом ведения работ и с перебазировкой техники, которые в соответствии с пунктом 2.2 Договора входили в цену договора и согласно пункту 3.10 договора должны были подтверждаться субподрядчиком соответствующими документами.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что для промежуточной приемки выполненных в отчетном месяце работ субподрядчик не позднее 20 числе отчетного месяца представляет подрядчику: подписанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительную производственную документацию на выполненный объем работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на объем выполненных работ в отчетном месяце. Отсутствие исполнительной документации на объем предъявленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке выполненных в отчетном периоде работ.

В силу пункта 3.9 договора окончательный расчет подлежал осуществлению подрядчиком в течение 30 дней после выставления субподрядчиком счета-фактуры на основании подписанного в соответствии с пунктом 3.8 договора акта приемки законченного комплекса работ и представления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации.

Указывая на то, что работы по договору выполнены им полностью на сумму 161 359 653 руб. 21 коп., а акты сдачи-приемки работ, за исключением актов от 18.07.2017 № 13.2, 14 и 15, подписаны подрядчиком, но не полностью оплачены, Общество в претензии от 06.10.2017 № 336 (том 3 л.д. 93-94) потребовало от Компании погашения задолженности в общей сумме 13 494 068 руб. 54 коп., в том числе по односторонним актам от 18.07.2017 № 13.2, 14 и 15.

Оставление указанной претензии Компанией без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В обоснование заявленных требований Истец представил акты выполненных работ № 6.15/167 от 28.12.2016, №№7.1, 8.1, 8.2, 9.1 от 13.02.2017, №№10.1, 10.2, 10.3, 11.1, 11.2 от 10.05.2017, №12.1 от 15.06.2017, №13.1 от 18.07.2017, подписанные обеими сторонами без замечаний и оплаченные частично, а также акты №№ 13.2 14 и 15 от 18.07.2017, подписанные Истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, в подтверждение затрат Истца, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ вахтовым методом, представлены отчеты.

Как предусмотрено статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Судом установлено, что стороны, согласовывая цену договора в пункте 2.1 и изменяя эту цену соглашением № 7, исходили из того, что входившие в цену договора (пункт 2.2) фактические затраты субподрядчика, связанные с возведением временных зданий и сооружений, а также затраты, связанных с вахтовым способом ведения работ и с перебазировкой техники, подлежащие подтверждению Обществом в соответствии с пунктом 3.10 договора, возмещаются Компанией в пределах согласованных лимитов, определенных пунктами 19 - 23 расчета цены договора в измененной редакции (приложение № 3 к соглашению № 7, л.д. 97 т. 4).

Так, в п. 22 приложения № 3 к соглашению № 7 определен максимальный размер компенсации вахтовых затрат субподрядчика – 5%, а компенсации на временные здания и сооружении – 3,1% от объема выполненных СМР с подтверждением Обществом фактических затрат.

Таким образом, заключив соглашение № 7, действуя своей волей и в своем интересе, стороны распределили стоимость спорных затрат и определили их предел, подлежащий возмещению субподрядчику в составе цены договора.

Однако Общество, предъявляя эти затраты к приемке подрядчиком по односторонним актам выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2017 14 и 15, как полагает Компания, превысило согласованные лимиты, то есть определенную сторонами цену договора в данной части.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что данным доводам Компании судами не дана правовая оценка, а имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами пределов возмещения спорных затрат, судебными инстанциями не исследованы. При этом судом не учтено, что обязанность Ответчика оплачивать работы в размере, не согласованном сторонами, не предусмотрена ни договором, ни положениями статей 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предъявленные субподрядчиком односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2017 № 13.2, 14 и 15, получены Ответчиком 21.07.2017, и в пределах срока, установленного пунктом 3.2 договора, Компания письмом от 28.07.2017 № ЭП/031 (том 4 л.д.29), направленным в адрес Общества почтой, заявила мотивированный отказ от подписания спорных актов.

Обстоятельства, препятствующие окончательной приемке работ и подписанию актов, в том числе связанные с превышением лимитов затрат, были также изложены в ответном письме Компании от 25.10.2017 № ЭП/041 (том 4 л.д. 32) на претензию Общества.

Также судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования доводов Компании, основанных на условиях договора, которые устанавливают право подрядчика заявить отказ от приемки и оплаты работ в случае неисполнения субподрядчиком обусловленной пунктом 6.2.33 договора обязанности передать подрядчику по окончании выполнения работ полный комплект исполнительной документации (пункты 3.1 и 3.9 договора).

Актом сверки расчетов по состоянию на 02.10.2017 подтверждается и сторонами не оспаривается наличие задолженности Компании в размере 4 173 750 руб., возникшей в связи с неполной оплатой по двусторонним актам выполненных работ № 6.15/167 от 28.12.2016, №№7.1, 8.1, 8.2, 9.1 от 13.02.2017, №№10.1, 10.2, 10.3, 11.1, 11.2 от 10.05.2017, №12.1 от 15.06.2017, №13.1 от 18.07.2017.

При новом рассмотрении дела суд в соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил действительность представленных подрядчиком односторонних актов сдачи работ №№ 13.2 14 и 15 от 18.07.2017 на основании проверки обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания таких актов, по результата чего пришел к следующим выводам.

По акту КС-2 № 13.2. от 18.07.2017 на сумму 673 895 руб. 64 коп. предъявлены к приемке Сантехнические работы. В2 - Противопожарный водопровод (л.д. 123 т. 1). Как указал истец, факт выполнения данных работ подтверждается, в том числе актом проведения фото и видеофиксации строительно-монтажных работ и смонтированного оборудования от 27.03.2017.

Возражая против требований, заявленных по данному акту, Компания указала на то, что работы не приняты, т.к. не сданы установленным законом порядком.

По мнению подрядчика, факт выполнения работ в строительстве подтверждается исполнительной документацией, изготовленной по формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 «Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

По регламенту сдачи-приемки работ субподрядчику следовало предъявить с актом по форме КС-2: выписку из журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, подписанную уполномоченными представителями заказчика, генподрядчика, и акт освидетельствования скрытых работ, подписанный уполномоченными представителями заказчика, генподрядчика, генпроектировщика, стройнадзора и подрядчика.

Поскольку названных документов в составе исполнительной документации не имелось, по мнению Компании, работы не выполнены, принятыми по акту КС-2 быть не могут, оплате не подлежат.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда для промежуточной приемки выполненных в отчетном месяце работ субподрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца представляет подрядчику, в том числе исполнительную производственную документацию на выполненный объем работ.

Согласно подпункту 6.2.33. Договора Истец обязан по окончании выполнения работ передать подрядчику полный комплект исполнительной документации в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.9. Договора предусмотрено, что окончательный расчет производится подрядчиком в течение 30 дней после выставления субподрядчиком счета-фактуры на основании подписанного акта приемки законченного комплекса работ и представления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 3.1. договора отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке выполненных в отчетном периоде работ.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 утверждены и введены в действие «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», а именно - «РД- 11-02-2006».

Ответчик направил Истцу письмо исх. № ЭП/031 от 28.07.2017, в котором сообщил об отсутствии части исполнительной документации в отношении работ, заявленным по спорным актам КС-2 № 13.2 и № 14, а именно - не сданы журналы входного контроля материалов и оборудования.

Ответчик также направил Истцу письмо исх. № 043 от 26.10.2017, в котором сообщил об отсутствии исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ и потребовал предоставить недостающую документацию.

Поскольку в нарушение п. 3.1., 6.2.33. и 3.9. Договора Истец недостающую исполнительную документацию Ответчику не предоставил, субподрядчик, по мнению Компании, не вправе претендовать на оплату заявленных им спорных работ и на окончательный расчет по договору.

Между тем подрядчиком не учтено, что по смыслу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Такие доказательства Ответчиком представлены не были, в связи с чем формальные доводы о непредставлении исполнительной документации не в полном объеме подлежат отклонению.

При этом суд принимает во внимание, что распоряжением ФГУП «ГУСС» Дальспецстрой» при Спецстрое России» от 06.03.2017 № 224-р, являющимся генеральным подрядчиком строительства на объекте «Космодром «Восточный», предписано направить субподрядным организациям соглашения о расторжении договоров подряда, организовать работу филиала «Космодром «Восточный» по приемке от субподрядных организаций объемов выполненных СМР, проектно-сметной и исполнительной документации.

Согласно учиненной на письме Общества от 30.01.2017 № 26 резолюции ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» заказчиком подтверждены поименованные Обществом объемы работ, в том числе сантехнические работы ГП-2.

Таким образом, доводы Компании о том, что вышеуказанные работы в установленном порядке не сданы, подлежат отклонению.

Как полагает Компания, в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Поскольку Общество не предупреждало Ответчика о необходимости превышения лимитов 5% от СМР, предусмотренных приложением № 3 к дополнительному соглашению № 7 от 09.09.2015 к Договору, оснований для оплаты указанных расходов сверх установленных соглашением лимитов не имеется.

Согласно ответу на претензию Общества от 06.10.2017 письмом от 25.10.2017 № ЭП/041 Компания сообщила, что заказчиком и генподрядчиком строительства не приняты работы по КС-2 № 13.2 и затраты по КС-2 № 14 и 15. Акт КС-2 № 14 и КС-2 № 15 в полном объеме превышают договорный лимит размера вахтовых затрат – 5% от объема фактически выполненных и принятых СМР, в связи с чем указанные акты не принимаются.

Судом установлено, что по акту КС-2 № 14 от 18.07.2017 (л.д. 126 т. 1) к приемке предъявлены затраты, связанные с осуществлением СМР вахтовым методом за март-декабрь 2015 согласно п. 22 приложения № 3 к соглашению № 7 (расчет договорной цены) на сумму 1 695 809 руб. 21 коп. Возражений по объему данных расходов не представлено. Факт несения соответствующих расходов подтверждается, в том числе отчетами по затратам №№ 9-33.

Протокольным определением от 01.02.2019 суд предлагал сторонам представить расчет лимита вахтовых затрат с указанием базовой суммы, от которой рассчитывался лимит.

Как следует из расчета Истца, стоимость СМР указана в КС-3 № 17/1 (л.д. 127 т. 1) 75 153 710 руб. 23 коп. Х 0,05*1,18 = 4 434 068 руб. 90 коп., следовательно, указанные расходы не превышают 5% лимита. С учетом частичной оплаты в сумме 2 738 259 руб. 69 коп. в соответствии с КС-3 № 7 от 25.04.2016, размер задолженности по акту КС-2 № 14 от 18.07.2017 составил 1 695 809 руб. 21 коп.

Правильность данного расчета Ответчиком не оспорена.

Расчет Ответчика (446 047,76 х 1,18 х 7,58 = 4 168 517,58 руб.), составленный исходя из цен, указанных в приложении № 3 к дополнительному соглашение № 9 (л.д. 61 т. 4), не принимается судом, поскольку данное соглашение Обществом не подписано.

Пунктом 22 приложения № 3 к соглашению № 7 (л.д. 97 т. 4) общая сметная стоимость затрат, связанных с вахтовым ведением работ, установлена в размере 4 102 841 руб. 76 коп. Указанная сумма, исходя из приведенных в расчете данных, получена в результате определения 5% от стоимости СМР, указанной в п. 20 – 10 825 439 руб. 67 коп. Х 0,05 = 541 272 руб. Х 7,58 (индекс пересчета в текущие цены). Исходя из пункта 34 расчета, стоимость СМР была указана без НДС, следовательно, с учетом НДС 18% лимит в 5% составит 4 841 353 руб. 27 коп.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что 1 695 809 руб. 21 коп. расходов заявлены сверх 5% лимита, судом не установлено.

Кроме того, вне зависимости от корректности расчета 5% лимита суд не усматривает оснований для отклонения заявленных Обществом требований по следующим основаниям.

По акту КС-2 № 15 затраты, связанные с осуществлением строительно-монтажных работ вахтовым методом превысили лимит в 5% - 6 950 613 руб. 70 коп.

При оценке обоснованности требований Истца о компенсации расходов сверх 5% лимита суд исходит из того, что лимит возмещения соответствующих расходов был установлен пунктом 22 приложения № 3 к соглашению № 7, исходя из срока окончания работ, установленного дополнительным соглашением № 5 – 30.07.2015.

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются многочисленные письма субподрядчика, в которых Общество уведомляло подрядчика о невозможности выполнения работ применительно к положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости оказания содействия применительно к положениям статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации: письмо от 03.06.2016 № 284, указывающее на отсутствие строительной готовности объекта, недоработку проектно-сметной документации; письмо от 16.01.2017 № 7, указывающие на невозможность монтажа решеток и насосов в приямках систем оборотного водоснабжения и их подключение по причине отсутствия строительной готовности приямков, невозможность проведения пуско-наладочных работ по причине непроведения отделочных работ; письмо от 18.01.2017 № 10, указывающее на отсутствие строительной готовности склада блока РМ союз 2 (ГП-2), на котором идут отделочные работы, отсутствие готовности приямков, невозможность сдачи работ по монтажу начинки пожарных шкафов системы пожаротушения трубопровода В2 в ГП-2, поскольку у «СУ-701» не приняты работы по установке самих шкафов, необходимость проведения дополнительных работ без которых не возможно проведение строительства, которые впоследствии были отражены в дополнительном соглашении № 8, письмо от 18.01.2017 № 11, указывающие на несоответствие установленного к локальных сметах объема работ фактическому.

Наличие указанных обстоятельств Компанией не оспорено.

Таким образом, по независящим от субподрядчиком обстоятельствам из-за несвоевременной сдачи работ со стороны иных подрядных организаций генерального заказчика, а также отсутствия содействия подрядчика Общество не могло своевременно произвести сдачу объекта строительства, что привело к возникновению дополнительных затрат (убытков), включая вахтовые выплаты (письмо от 19.07.2017 № 238).

В силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В рассматриваемом случае приостановление вахтовых работ после истечения установленного Договором срока очевидно влекло невозможность завершения строительства.

Пунктом 2 письма Компании от 25.10.2017 № ЭП/041 подрядчик подтвердил готовность рассмотреть вопрос об увеличении объема компенсации вахтовых затрат совокупно с учетом затрат Компании по строительству, эксплуатации, демонтажу и реализации совместного строительного городка после пересмотра договорных условий приемки данных затрат генподрядчиком с фактической их оплатой.

Как следует из представленных Истцом доказательств, все затраты, связанные с осуществлением строительно-монтажных работ вахтовым методом Истец подтверждал Ответчику путем предоставления сводных реестров затрат к отчетам №№ 9-33, которые впоследствии были представлены Компанией генеральному заказчику и приняты им согласно отчетов №№ 10-35, актов КС2 № 1 от 31.01.2017, № 2 от 31.01.2017, реестра на сумму 6 584 251 руб. 31 коп, акта КС-2 № 1 от 01.03.2017 реестра на сумму 3 773 975 руб. 31 коп., справкам КС-3 № 33 от 26.06.2017, акта КС2 № 1 от 14.03.2017, реестра на сумму 652 370 руб. 08 коп., справки КС-3 № 34 от 26.06.2017.

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд оценивает действия подрядчика, включившего понесенные Обществом затраты на проведение работ вахтовым методов сверх установленных соглашением № 7 лимитов в счет оплаты генеральному подрядчику, и уклонившегося от возмещения данных расходов субподрядчику, как недобросовестное поведение стороны сделки, влекущее на стороне возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что увеличение сроков выполнения работ произошло по независящим от субподрядчика причинам (обратного Компанией в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано), суд полагает заявленные на основании актов №№ 14, 15 от 18.07.2017 требования обоснованными и не противоречащими условиям Договора, статьям 709, 718, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Компании о том, что окончательный акт законченного комплекса работ от 22.05.2018 подписан между генподрядчиком и заказчиком без учета невыполненных субподрядчиком работ не подтвержден документально.

Возражая против размера задолженности, Ответчик также заявил следующие доводы.

В процессе строительства Ответчик в соответствие с обязанностями, установленными пунктами 5.2.6. и 5.2.7. Договора об оказании содействия субподрядчику по созданию условий для выполнения работ, взял на себя и выполнил задачу по закупке временных зданий и сооружений, строительству стройгородка и его эксплуатации с последующим демонтажем и рекультивацией территории. По предварительной договоренности с субподрядчиком и по аналогии с условиями п.п. 6.2.13, 6.2.17 и 6.2.30 Договора подобные услуги выполняются на возмездной основе и оформляются отдельными договорами или дополнительными соглашениями при наличии основного договора.

В соответствие с вышеназванными договорными положениями было заключено дополнительное соглашение № 1 от 02.07.2014 к Договору, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства по возмездному оказанию услуг Истцу по частичному возведению временных зданий и сооружений, и ограждению территории, необходимых для ведения субподрядных работ.

В дополнительном соглашении № 9, предложенном Истцу к подписанию, по состоянию на 29.05.2018 подведен итог законченного комплекса работ по Договору, в том числе затрат, связанных с созданием, эксплуатацией и демонтажем строительного городка в части, отнесенной к доле Истца.

В пункте 4 определена доля Истца от некомпенсированных Ответчику затрат на возведение временных зданий и сооружений со стороны генподрядчика. Общая калькуляция затрат Ответчика на данную статью затрат и расчет некомпенсированной доли Истца на сумму 1 593 043 руб. 14 коп. прилагались к дополнительному соглашению.

Как считает Компания, дополнительное соглашение № 9 после обоюдного подписания должно было явиться неотъемлемой частью Договора, и сумма кредиторской задолженности Истца перед Ответчиком должна войти в общий расчет окончательного долга Ответчика перед Истцом.

Между тем судом установлено, что дополнительным соглашением № 4 от 27.11.2014 дополнительное соглашение № 1 от 02.07.2014, по условиям которого субподрядчик принял на себя соответствующие обязательства, признано утратившим силу. Дополнительное соглашение № 9 субподрядчиком не подписано.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несения Компанией соответствующих расходов.

Учитывая изложенное, возражения Компании о наличии встречной задолженности субподрядчика в размере 1 593 043 руб. 14 коп. не подтверждены документально, в связи с чем отклоняются судом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Компании в пользу Общества 13 494 068 руб. 54 коп. долга заявлены обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения спора с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 90 470 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Расходы по апелляционной и кассационной жалобам относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электропрофи" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авеста" 13 494 068 руб. 54 коп. долга, 90 470 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.