Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А65-16214/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16214/2019

Дата принятия решения – 27 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гиззятова Т.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Публичному акционерному обществу "АКИБАНК", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков в размере 13 000 000 руб., процентов в размере 3 296 165 руб. 61 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков:

- ПАО "АКИБАНК" – ФИО1, по доверенности от 13.12.2018,

- ПАО "Сбербанк России" – ФИО2 по доверенности от 26.07.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество "Казанский завод синтетического каучука" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "АКИБАНК" (далее – ответчик № 1), к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ответчик № 2), о взыскании убытков в размере 13 000 000 руб., процентов в размере 3 296 165 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публичное акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>; адреса: 117997, <...>; 420012, <...>), Публичное акционерное общество "ИнтехБанк", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 420021, <...>), Общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химическая компания", г. Дзержинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 606034, г. Дзержинск, пр-т. Циолковского, д. 79, пом. Р2, оф. 7-14), Общество с ограниченной ответственностью "Кит", г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 192131, <...>, литера А, помещение 16-Н).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 к участию в деле в качестве в качестве соответчика - Публичное акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствии представителей третьих лиц.

Представитель ответчика № 2 в судебном заседании иск не признал, представил отзыв, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в части исковых требований, заявленных к нему, поскольку не соблюден досудебный порядок.

Суд с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, перешел к рассмотрению вопроса о соблюдении досудебного порядка в отношении ответчика № 2.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно статье 2 названного Федерального закона № 47-ФЗ, закон вступает в силу по истечении 90 дней со дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.

Категория настоящего спора относится к категориям дел, по которым частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

ПАО "Сбербанк России" в своём отзыве от 14.08.2019 заявляет свои возражения о том, что в отношении него не соблюден досудебный порядок спора.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика № 2, установил, что истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, представлено лишь претензионное письмо от 31.05.2016, адресованное ПАО "АКИБАНК", с входящим штампом ответчика № 1 (ПАО "АКИБАНК").

Доказательств направления либо вручения претензионного письма ответчику № 2 (ПАО "Сбербанк России"), суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в отношении ответчика № 2, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление иска в данной части без рассмотрения.

При этом арбитражный суд считает возможным разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления (полностью или в части) без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 по делу № А65-11502/2017 в отношении открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» (далее - ОАО «КЗСК), введено внешнее управление на 18 месяцев до 29.02.2020, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 (оглашена резолютивная часть) по делу № А65-11502/2017 внешним управляющим открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань утверждена ФИО4.

При осуществлении своих обязанностей внешнему управляющему ОАО «КЗСК» ФИО5 стало известно о том, что 27.05.2016 со счета истца в ПАО «АкиБанк» перечислены денежные средства иным получателям по платёжным поручениям: № 4145 от 27.05.2016 на сумму 11 000 000 руб. и № 4147 от 27.05.2016 на сумму 2 000 000 руб.

Обнаружив изменения реквизитов указанных выше платежных поручений, ответчику № 1 вручена претензия от 31.05.2016, в соответствии с которой ОАО «КЗСК» требует возместить причинённые убытки, возникшие в связи с безакцептным списанием денежных средств в пользу лиц, не имеющих отношений с истцом.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец не доказал факт наличия действий со стороны ответчика № 1 нарушающих права и законные интересы истца и, как следствие, наличие причинной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками в виде потери денежных средств со счета истца по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.10.2011 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета № <***> (далее - договор банковского счета), открыт расчетный счет № <***> для осуществления переводов денежных средств в рублях по поручению истца (клиента).

21.10.2011 в целях обмена документами в электронной форме, подписанными электронной подписью в рамках договора банковского счета, между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание в системе «iBank 2» № ИБ<***>/1483.

01.09.2012 истец подписал заявления о распространении электронного документооборота и, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, присоединился к правилам электронного документооборота с использованием системы «iBank 2», (далее - правила), действующим на дату совершения операции по счету (прилагаются), и договору на организацию электронного документооборота с использованием системы «iBank 2» (в редакции приложения № 3 к правилам).

27.05.2016 в 14:20 часов с IP-адреса 81.25.173.17 по системе «iBank 2» в банк поступили электронные платежные поручения: № 4145 от 27.05.2016 на сумму 11 000 000 рублей и № 4147 от 27.05.2016 на сумму 2 000 000 рублей, подписанные идентификатором ключа проверки ЭП 141328544203641374, принадлежащим Генеральному директору ОАО «КЗСК» ФИО6, и ЭП 141328242145441365, принадлежащим главному бухгалтеру ОАО «КЗСК» ФИО7.

После проведения системой «iBank 2» всех необходимых процедур проверки подлинности электронной подписи клиента под поступившим электронным платежным документом, которая была определена банком как подлинная, указанный платежный документ был исполнен банком.

О совершенной операции Банк, руководствуясь пунктом 8.1.1 правил, проинформировал клиента по системе «iBank 2» путем направления 27.05.2016 по системе «iBank 2» уведомления о списании средств с расчетного счета.

02.06.2016 банком проведена повторная проверка, спорных платежных поручений.

Данной проверкой установлена подлинность электронной подписи клиента на электронных документах (платежных поручениях № 4145 от 27.05.2016 и №4147 от 27.05.2016), в том числе:

- электронная подпись на электронных документах (платежных поручениях № 4145 от 27.05.2016 и № 4147 01 27.05.2016) принадлежит Генеральному директору ОАО «КЗСК» ФИО6, электронная подпись которого является актуальной на дату совершения операции, что подтверждает принадлежность клиенту электронной подписи и авторство полученного электронного документа;

- электронная подпись на электронных документах (платежных поручениях № 4145 от 27.05.2016 и № 4147 от 27.05.2016) принадлежит главному бухгалтеру ОАО «КЗСК» ФИО7, электронная подпись которой являлась актуальной на дату совершения операции, что подтверждает принадлежность клиенту электронной подписи и авторство полученного электронного документа;

- неизменность и содержание электронных платежных поручениях № 4145 от 27.05.2016 и № 4147 от 27.05.2016 проверена с помощью АРМ «Операционист», что соответствует архиву принятых электронных документов банка, установлена идентичность электронным документам, полученным по Системе «iBank 2» 27.05.2016 г. в 14:20 с IP-адреса 81.25.173.17;

- в период действия ключа проверки электронной подписи все операции клиента производились с IP-адреса 81.25.173.17, что также подтверждает факт направления электронных платежных поручениях № 4145 от 27.05.2016 и № 4147 от 27.05.2016 с использованием оборудования истца, используемого при обычной работе в системе «iBank 2».

Кроме того, 09.01.2017 истец письменно подтвердил, что остатки денежных средств на его расчетном счете, указанные в выписке, предоставленной банком по состоянию на 01.01.2017, соответствуют данным, содержащимся в учете истца.

При этом истцом не представлено доказательств наличия какого-либо сбоя в работе программ банка, а также факта подмены реквизитов в спорных платежных поручениях в материалы дела обществом не представлены.

Таким образом, истцом не доказаны ни факт нарушения банком своих обязательств по исполнению его поручения на перечисление денежных средств, ни наличие причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими у ОАО «КЗСК» убытками.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148-149, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Публичному акционерному обществу "АКИБАНК", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 104 481 (сто четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов