Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А32-6807/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции




Дело № А32-6807/2024
г. Краснодар
07 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 08 апреля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная архитектурная компания», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Красмашевский»», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору № 03/20 на выполнение проектных работ от 05.03.2020 за период с 30.02.2022 по 20.09.2023 в размере 367 740 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная архитектурная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Красмашевский»» о взыскании неустойки по договору № 03/20 на выполнение проектных работ от 05.03.2020 за период с 30.02.2022 по 20.09.2023 в размере 367 740 руб.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, 08.04.2024 судом была принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке установленном АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает сторон возможности представить необходимые доказательства.

Учитывая вышеизложенное, а также предоставление ответчиком в материалы дела правовой позиции, суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ, для его удовлетворения.

Вместе с тем, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с произведенным перерасчетом неустойки ввиду исключения период действия моратория на начисление неустойки.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Красмашевский»», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная архитектурная компания», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 02.10.2022 по 20.09.2023 в размере 241 074 руб., а также расходы по уплате госпошлины».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ООО «ЮАК» (исполнитель) и ООО «Специализированный застройщик «Красмашевский» (заказчик) был заключен договор № 03/20 от 05.03.2020 на выполнение проектных работ по объекту: «Объект культурного наследия регионального значения «Санаторий им. Кирова, где в годы Великой Отечественной войны размещались госпитали № 3206, 3183», 1941-1945 годы, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 14».

Согласно пункту 7.4. договора в случае просрочки оплаты заказчиком фактически выполненных работ исполнитель вправе потребовать взыскания с заказчика неустойки в размере 0,1% цены принятых и неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2023 г. по делу № А32-37643/2020, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«По основному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красмашевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная архитектурная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 681 000 основного долга, 439 245 руб. пени, 208250 руб. расходов по экспертизам, 25499,35 руб. расходов по оплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная архитектурная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красмашевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 294 300 руб. неустойки, штраф в размере 327 000 руб., 11 286 руб. расходов по экспертизе, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12231,60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В результате произведенного зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красмашевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная архитектурная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 709 176,75 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная архитектурная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 909,59 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красмашевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 537,06 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» 80 000 руб. за проведенную по делу №А32-37643/2020 экспертизу по реквизитам, указанным в счете №01.132 от 19 мая 2023 года».

В рамках указанного дела судом с ответчика была взыскана неустойка по 29.03.2022г.

21.09.2023 г. ООО «Специализированный застройщик «Красмашевский»» погасил задолженность в размере 709 176, 75 руб.

Учитывая дату исполнения решения суда, истец произвел расчет пени за период с 30.03.2022 (дата, следующая за днем окончания периода, взысканного в рамках дела № А32-37643/2020) по 20.09.2023 на сумму 367 740 руб.

ООО «ЮАК» направило в адрес ООО «Специализированный застройщик «Красмашевский»» претензию исх. № 291 от 21.09.2023 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.


Неоплата ответчиком неустойки явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, истцом исковые требования в части периода начисления неустойки были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 7.4 договора в случае просрочки оплаты заказчиком фактически выполненных работ исполнитель вправе потребовать взыскания с заказчика неустойки в размере 0,1% цены принятых и неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, в связи с чем, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

При этом, доводы ответчика о включении истцом в период начисления неустойки мораторного периода судом не принимаются во внимание, поскольку истцом исковые требования уточнены, мораторный период исключен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки.

В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, доводы ответчика, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчик, как того требует ст. 333 ГК РФ, не представил.

Суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, суд акцентирует внимание на том, что определенный сторонами размер неустойки – 0,1 % соответствует размеру, сложившемуся в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. В связи с чем, в удовлетворении названного ходатайства ответчика следует отказать.

Суд, проверив уточненный расчет истца, признал его составленным верно.

Следовательно, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167 - 170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Красмашевский»», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная архитектурная компания», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 02.10.2022 по 20.09.2023 в размере 241 074 руб., а также расходы по уплате госпошлины».

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Красмашевский»», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная архитектурная компания», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 02.10.2022 по 20.09.2023 в размере 241 074 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 821 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южная архитектурная компания», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 534 руб., уплаченную по платежному поручению № 42 от 05.02.2024 г.

Решение суда по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.В. Орлова