Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А66-4283/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2018 года

Дело №

А66-4283/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1 (доверенность 23.01.2017), от закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» ФИО2 (доверенность от 19.08.2016), от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Осташковский кожевенный завод» ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 19.08.2016),

рассмотрев 18.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2017 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-4283/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод», место нахождения: 172735, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод, должник).

Решением суда от 06.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Завода открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 19.08.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом, конкурным управляющим утвержден ФИО3.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3 ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), являющееся конкурсным кредитором Завода, 14.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило восстановить срок для включения в реестр требований кредиторов Завода (далее – Реестр) и признать требования Банка в размере 1 069 818 793 руб. 20 коп. обеспеченными залогом имущества должника в соответствии с договорами о залоге от 17.12.2012 № 121919/0014-5, от 22.10.2012 № 121919/0012-5, от 04.10.2012 № 121919/0011-5, от 28.09.2012 № 121919/0009-5, от 14.09.2012 № 121919/0007-5, от 30.08.2012 № 121919/0006-5, от 31.07.2012 № 121919/0004-5, от 27.12.2011 № 111919/0017-5, от 03.11.2011 № 111919/00155, от 13.10.2011 № 111919/0014-5, от 29.09.2011 № 111919/00135, от 18.04.2011 № 111919/0007-5.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 06.12.2017 и постановление от 13.02.2018, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Как указывает податель жалобы, при проверке обоснованности требований Банка к должнику было установлено, что имущество, залогом которого обеспечивались данные требования, в соответствии с контрактом от 20.06.2012 № К/300/01-12 было отчуждено Заводом открытому акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (далее – Общество), в связи с чем часть указанных требований осталась не обеспеченной залогом имущества должника.

Поскольку вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 04.07.2017 названный контракт признан недействительным, Банк полагает, что денежные средства, которые должны поступить в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности данной сделки, по сути являются эквивалентом имущества, ранее находившегося в залоге, в связи с чем считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявления.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего ФИО3, представляющий также интересы Завода, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 08.07.2015 требование Банка в размере 291 363 734 руб. 23 коп., из которых 72 283 389 руб. 70 коп. обеспечено залогом имущества должника, признано обоснованным и подлежащими включению в Реестр.

Определением суда от 14.07.2015 признано обоснованным и подлежащими включению в Реестр требование Банка в размере 1 557 003 603 руб. 57 коп., из которых 230 367 465 руб. 86 коп. обеспечены залогом имущества должника.

При проверке обоснованности указанных требований установлено отсутствие части залогового имущества, которым обеспечивались обязательства Завода перед Банком, в связи с его отчуждением Обществу.

Указанное обстоятельство послужило причиной признания требований Банка в соответствующем размере не обеспеченными залогом имущества должника.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 04.07.2017 заключенный Заводом и Обществом 20.06.2012 контракт № К/300/0112 признан недействительным. Поскольку на момент признания сделки недействительной имущество отчуждено Обществом в пользу третьего лица, в качестве последствий недействительности сделки с Общества в пользу должника взыскано 3 182 872 298 руб. 50 коп., одновременно восстановлено право требования Общества к должнику в таком же размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания требований Банка обеспеченными залогом имущества должника, в связи с чем определением от 06.12.2017 отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 13.02.2018 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно абзацу седьмому пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Причиной обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило признание определением суда первой инстанции от 04.07.2017 недействительной сделки должника – контракта от 20.06.2012 № К/300/0112, в соответствии с которым отчуждено имущество Завода, являвшееся предметом залога по заключенным с Банком договорам.

Между тем к моменту признания контракта от 20.06.2012 № К/300/0112 недействительным ранее принадлежавшее Заводу и являвшееся предметом залога имущество отчуждено Обществом в пользу третьего лица, в связи с чем в качестве последствий недействительности данной сделки с Общества в пользу должника взыскано 3 182 872 298 руб. 50 коп.

Так как имущество, являющегося предметом залога, в конкурсную массу не поступило, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания требований Банка обеспеченными залогом имущества должника в соответствии с договорами о залоге от 17.12.2012 № 121919/0014-5, от 22.10.2012 № 121919/0012-5, от 04.10.2012 № 121919/0011-5, от 28.09.2012 № 121919/00095, от 14.09.2012 № 121919/0007-5, от 30.08.2012 № 121919/00065, от 31.07.2012 № 121919/0004-5, от 27.12.2011 № 111919/0017-5, от 03.11.2011 № 111919/00155, от 13.10.2011 № 111919/0014-5, от 29.09.2011 № 111919/0013-5, от 18.04.2011 № 111919/0007-5.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что денежные средства, которые должны поступить в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности контракта от 20.06.2012 № К/300/0112, по сути являются эквивалентом имущества, ранее находившегося в залоге, не может быть принят.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13) право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение, которое может быть рассмотрено совместно с требованием о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве, либо, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению.

В рамках настоящего обособленного спора какие-либо требования относительно присуждения денежных средств или разногласия относительно порядка их распределения не рассматривались.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко