Постановление от 9 июля 2021 г. по делу № А66-10161/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10161/2020
г. Вологда
09 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2021 года по делу № А66-10161/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170021, <...>; далее – ООО «ПАТП №1») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвязьтелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170019, <...>; далее – ООО «Трансвязьтелеком») о взыскании 3 056 845 руб. 51 коп. задолженности по договору присоединения от 22.05.2017 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

ООО «Трансвязьтелеком» обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к ООО «ПАТП № 1» о взыскании 229 230 руб. 80 коп., в том числе: 228 790 руб. 80 коп. задолженности по договору присоединения от 22.05.2017, 440 руб. задолженности по транспортным картам.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2021 по настоящему делу с ООО «Транссвязьтелеком» в пользу ООО «ПАТП № 1» взыскано 3 056 845 руб. 51 коп., с ООО «ПАТП № 1» в пользу ООО «Транссвязьтелеком» взыскано 229 230 руб. 80 коп. Судом произведен зачет встречных однородных требований. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

ООО «Трансвязьтелеком» с решением суда в части взыскания с него 3 056 845 руб. 51 коп. и отказа судом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой ООО «Трансвязьтелеком» части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Тверским муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием №1 (правопредшественником истца по первоначальному иску, заказчик) и ООО «Транссвязьтелеком» (инвестор-оператор) заключено инвестиционное соглашение от 28.12.2016, по условиям которого стороны определили свои взаимоотношения по внедрению, эксплуатации и сопровождению автоматизированной системы оплаты проезда на маршрутах регулярных перевозок, обслуживаемых МУП «ПАТП №1» (пункт 1). В соответствии с условиями пункта 3.1.1 соглашения Инвестор-Оператор перечисляет на расчетный счет Заказчика денежные средства, полученные в качестве оплаты проезда, удержав вознаграждение (комиссию). Порядок представления отчетов согласован в пунктах 3.1.13 и 3.1.14 соглашения, организации программного обеспечения в пунктах 3.1.15 - 3.1.18 соглашения.

Тверским муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием № 1 и ООО «Транссвязьтелеком» (оператором) подписан договор присоединения агента к правилам автоматизированной системы оплаты проезда на маршрутах регулярных перевозок муниципального образования – город Тверь от 22.05.2017, по условиям которого агент за вознаграждение осуществляет активацию транспортных карт, пополнение транспортных карт электронными проездными билетами, выдачу транспортных карт и иные операции в АСОП Т, а так же осуществляет информационное взаимодействие с участниками АСОП Т на условиях правил (пункт 2.2); порядок определения размера вознаграждения агента согласован в пункте 2.3 договора.

Тверским муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием №1 и ООО «Транссвязьтелеком» (оператором) подписан договор присоединения перевозчика к правилам автоматизированной системы оплаты проезда на маршрутах регулярных перевозок муниципального образования – город Тверь от 22.05.2017, по условиям которого оператор за вознаграждения осуществляет оказание услуг перевозчику по информационно-технологическому взаимодействию и функционированию системы АСОП Т в целях регистрации проезда на транспортных средствах перевозчика в муниципальном образовании – город Тверь, организует взаимодействие между сторонами в рамках АСОП Т на условиях правил АСОП Т; порядок определения и выплаты размера вознаграждения согласован в пункте 2.3 договора.

По данным ООО «ПАТП № 1» задолженность ООО «Транссвязьтелеком» по договору присоединения перевозчика к правилам автоматизированной системы оплаты проезда на маршрутах регулярных перевозок муниципального образования – город Тверь от 22 мая 2017 года за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года составила 3 056 845 руб. 51 коп. В добровольном порядке ООО «Транссвязьтелеком» долг не погасило, что послужило основанием для обращения ООО «ПАТП №1» в суд с первоначальным иском.

ООО «Трансвязьтелеком» в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ПАТП № 1» о взыскании 229 230 руб. 80 коп., в том числе: 228 790 руб. 80 коп. задолженности по договору присоединения от 22.05.2017, 440 руб. задолженности по транспортным картам.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Транссвязьтелеком» в пользу ООО «ПАТП № 1» 3 056 845 руб. 51 коп., с ООО «ПАТП № 1» в пользу ООО «Транссвязьтелеком» 229 230 руб. 80 коп. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте в оспариваемой части, правомерными в силу следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 указанного Кодеса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден факт оказания услуг в спорный период по договору от 22 мая 2017 года на заявленную сумму, что следует, в том числе из отчетов, актов оказанных услуг, счетов-фактур, расчетов истца по первоначальному иску, соглашением об использовании электронных документов от 14 января 2019 года.

Доказательств неоказания истцом спорных услуг в отмеченный период ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Расчет долга, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчик по предложению суда от участия в сверке расчетов уклонился, соответствующий контррасчет не представил.

Доказательств, опровергающих размер задолженности в сумме 3 056 845 руб. 51 коп. либо подтверждающих ее оплату до вынесения обжалуемого решения суда, в материалах дела не имеется.

Мотивированных возражений по существу исковых требований в апелляционной жалобе не приведено.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, подлежит отклонению, как необоснованный.

Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении его ходатайства о проведении соответствующей экспертизы, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 82 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

В данном случае суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил как достаточные для подтверждения обстоятельств, положенных в обоснование заявления, и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Апелляционная инстанция необходимость проведения экспертизы из материалов дела также не усматривает.

В остальной части доводов о несогласии с решением суда не заявлено.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2021 года по делу № А66-10161/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина