Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-75962/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75962/2022
6 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Управления Судебного департамента в Нижегородской области – извещено, представитель не явился;

от Федеральной антимонопольной службы – Скирда Л.Н., представитель по доверенности от 21 ноября 2022 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 2 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Нижегородской области

на решение от 4 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-75962/2022,

по заявлению Управления Судебного департамента в Нижегородской области

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройтраст», общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ»

о признании незаконным решения,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Управления Судебного департамента в Нижегородской области (далее - заявитель, управление) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 12 января 2022 года по делу № 17/06/105-1931/2021 в части признания жалобы общество с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (далее – ООО «Стройтраст») обоснованной и признания наличия нарушений пункта 8 части 1 статьи 84.3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Не согласившись с выводами судов, комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФАС России от 12 января 2022 года по делу № 17/06/105-1931/2021, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «Стройтраст», в действиях управления при проведении открытого конкурса в электронной форме на реконструкцию с элементами реставрации здания для размещения Арбитражного суда Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород (номер извещения 0332100002621000057), установлены нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Судами установлено, что порядок оценки заявок является необъективным.

Согласно Конкурсной документации по Показателям Критерия установлен следующий порядок оценки: «учитывается наличие контрактов (договоров) участника открытого конкурса в электронной форме, выполненных в качестве генерального подрядчика и заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе или Законом о закупках, сведения о которых размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru), предметом которых является выполнение работ по капитальному ремонту, реконструкции или строительству объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, относящихся к виду объекта капитального строительства, выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу которого является объектом закупки, заключенных и исполненных в полном объеме за последние 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в настоящем открытом конкурсе в электронной форме с ценой каждого такого Контракта (договора) не менее семи процентов от начальной (максимальной) пены Контракта, на право заключить который проводится настоящий открытый конкурс в электронной форме (стоимость в рублях)».

Таким образом, заявки на участие в Конкурсе, содержащие договоры (контракты) сопоставимого характера выполнения работ, цена которых составляет менее 7% начальной (максимальной) цены контракта, не могут быть оценены Конкурсной комиссией по Показателям Критерия, вследствие наличия ограничения цены указанных контрактов (договоров).

Суды согласились с выводами комиссии ФАС России о том, что установление в порядке оценки Конкурсной документации требования к минимальной стоимости контракта, а также относительно возможности оценки контрактов (договоров), исполненных за последние 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе, не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников Конкурса.

Судами также отмечено, что установление таких требований не соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 28 ноября 2013 года N 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учитывая вышеизложенное, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управления, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу № А40-75962/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


Е.А. Ананьина


Ю.С. Петропавловская