Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А40-195177/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва Дело №А40-195177/19-41-1668

Резолютивная часть решения принята 26.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ООО «ЧОП «Сатурн» (ОГРН <***>) к ООО «Флиппост» (ОГРН <***>) о взыскании 110 221 руб. 01 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 110 221 руб. 01 коп., в том числе 89 025 руб. в оплату услуг, оказанных по договору на оказание охранных услуг от 15.06.2018 № 13, и 1 196 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2019 по 23.07.2019

В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с договором от 15.06.2018 № 13 оказал ответчику услуги по охране, однако ответчик услуги, оказанные за период с 01.06.2019 по 15.07.2019, не оплатил, в связи с чем истец начислил неустойку.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против иска возразил, в отзыве на исковое заявление сослался на то, что 10.06.2019 работниками ответчика, на охраняемом объекте обнаружены вскрытые коробки с товаром, который находился на ответственном хранении у ответчика, изучение данных с камер видеонаблюдения показало, что 09.06.2019 в период охраняемого времени сотрудник истца, дежуривший на вверенном ему объекте, совершил хищение товара. О данном факте руководство ответчика незамедлительно уведомило истца по телефону, в адрес истца направлено уведомление с просьбой обеспечить явку представителя для проведения совместной инвентаризации, однако истец явку представителя на объект ответчика не обеспечил, в связи с чем инвентаризация проведена в его отсутствие. В ходе проведения инвентаризации установлено отсутствие товар стоимостью 66 686 руб. Договор, заключенный с истцом, расторгнут, поскольку истец не обеспечил сохранность охраняемого объекта.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, суд установил, что 15.06.2018 истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили договор на оказание охранных услуг № 13, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране земельного участка по адресу: г. Москва, 2-й Лихачевский пер.. д. 3, стр. 3.

Согласно п. 2.1.3 договора заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг исполнителя в соответствии с п. 3.1 договора, который устанавливает, что стоимость услуг исполнителя определяется исходя из расчета 60 000 руб. за одного сотрудника охраны в месяц, оплата услуг исполнителя производится заказчиком по фактически оказанным услугам за прошедший месяц в течение 3-х банковских дней, следующих за отчетным месяцем, согласно выставленному исполнителем счету и подписанному сторонами акту.

Раздел 4 договора устанавливает, что в случае утраты имущества (причинения вреда имуществу), находящего на объекте, переданного надлежащим образом под охрану сотрудникам исполнителя в порядке, установленном инструкцией по охране объекта и иными согласованными сторонами документами (охраняемое время), вследствие недобросовестного выполнения исполнителем обязательств по договору, вред подлежит возмещению заказчику в размере причиненного действительного ущерба или по согласованию сторон. Снятие остатков материальных ценностей производится немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия. Ответственность исполнителя наступает тогда, когда вина его сотрудников в нанесении ущерба (причинении вреда) подтверждается выводами совместно проведенного сторонами служебного расследования либо (в случае разногласий между сторонами) соответствующим решением суда.

В п. 4.2, 4.6, 4.7.1-4.7.4 перечислены случаи, когда исполнитель не отвечает за причиненный заказчику ущерб (вред причинен в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, вред причинен заказчику в результате совершения преступных деяний третьими лицами с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо совершенных группой лиц, др.).

Истец в качестве доказательств оказания им услуг ответчику за период с 01.06.2019 по 15.07.2019 представил суду акты от 30.06.2019 № 19 и от 15.07.2019 № 20, подписанные в одностороннем порядке.

Вместе с тем из представленных ответчиком доказательств следует, что 10.06.2019 ответчиком посредством просмотра камер видеонаблюдения выявлено хищение материальных ценностей на складе ответчика по адресу: <...>. Лихачевский пер., д. 3, - совершенное сотрудником истца, о чем ответчик уведомил истца и потребовал обеспечить явку представителя для проведения совместной инвентаризации. Истец не обеспечил явку своего представителя на объект ответчика, в связи с чем инвентаризация проведена в его отсутствие. Согласно акту от 16.06.2019 № 325 ответчиком выявлена недостача товара на сумму 66 686 руб., полученного на хранение от ООО «Дженесс Глобал» по договору складского хранения от 01.02.2017 № 389/17.

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации объектами охраны являются в числе прочего недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке, а ст. 3 устанавливает, что в целях охраны разрешается предоставление таких видов услуг, как охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Согласно ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; согласно ч. 2 ст. 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не представил суду доказательства оказания ответчику услуг по охране вверенного ему объекта за период с 01.06.2019 по 15.07.2019, в связи с чем в иске отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 167-170, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Березова