Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А40-19817/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19817/19-176-179
15 июля 2019 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 5 июня 2019 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Урал Логистика»

к ответчику: ООО «Твинс групп»

о взыскании 1.116.623 рублей 21 копейки

с участием: от истца – Пак А.В. по дов. от 31.12.2018;

от ответчика – Дюденко К.Э. по дов. от 05.06.2019, Богданов С.Н. по дов. от 05.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урал Логистика» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Твинс групп» (далее по тексту также – ответчик) 1.116.623 рублей 21 копейки, из них 1.035.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 81.623 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой на то, что ввиду досрочного расторжения договора организации и проведения мероприятий от 31.08.2018 № 763207 ответчиком не были возвращены денежные средства в размере 1.035.000 рублей 00 копеек перечисленные истцом в качестве предоплаты по договору, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на то, что договором предусмотрена обязанность истца уплатить штраф при досрочном расторжении договора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору организации и проведения мероприятий от 31.08.2018 № 763207 (далее по тексту также – договор) истец (заказчик) перечислил на расчетный счет ответчика (исполнителя) денежные средства в размере 1.035.000 рублей 00 копеек. Проведение мероприятия согласовано сторонами на 21.12.2018, общая сумма подлежащая выплате по договору составляет 2.070.000 рублей 00 копеек. Порядок расчетов установлен сторонами ч. 3 договора.

Письмом от 14.11.2018 заказчик уведомил исполнителя о досрочном расторжении договора с 25.11.2018. Поскольку услуги, предусмотренные договором, исполнителем не оказывались, 04.12.2018 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, внесенных им в качестве предоплаты по договору.

Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил истцу внесенные в качестве предоплаты по договору денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Согласно п. 7.2 договора любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, направив другой стороне письменное уведомление за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Согласно п. 2.3.8 договора в случае не использования оплаченных услуг или отказа от оплаченных услуг заказчик обязан уплатить штраф исполнителю в размере 50% от суммы заказа в случае отказа более чем за 15 дней до начала оказания услуг и 100% - за 14 и менее дней.

Поскольку заказчик воспользовался предоставленным ему в п. 7.2 договора правом на односторонний отказ от его исполнения более чем за 15 дней до даты предполагаемого мероприятия, у него возникло обязательство по оплате исполнителю денежной суммы за его расторжение, предусмотренной в п. 2.3.8 договора, а именно 1.035.000 рублей 00 копеек (50% от суммы заказа).

Исходя из анализа условий п.п. 7.2 и 2.3.8 договора, предусматривающие право истца на односторонний отказ от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что указанные условия договора, не могли и не ограничивали право истца на односторонний отказ от исполнения договора, а лишь определяли последствия реализации им своего права, что не противоречит действующему законодательству, о чем свидетельствует сам факт отказа и последующее за ним прекращение договора.

Кроме того, заключая спорный договор, истец действовал в собственных интересах, был знаком с условиями договора, и, подписав договор, согласился тем самым с изложенными в нем условиях. Какого-либо спора или разногласий по условиям выплаты компенсации при расторжении договора в одностороннем порядке, у сторон при заключении договора не было.

Указанная позиция суда соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение в решении Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-81499/17-82-539, которое оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 N 09АП-49754/2017-ГК, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 N Ф05-20772/2017, также Определением Верховного Суда РФ от 18.04.2018 N 305-ЭС18-4482 по делу N А40-81499/2017 отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного решения.

Довод истца о том, что п. 2.3.8 договора ограничивает реализацию его права, предусмотренного п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, отклонен судом, поскольку определение порядка и последствий реализации сторонами права на досрочное расторжение договора, в том числе посредством установления платы за одностороннее расторжение договора, не нарушает никаких императивных норм закона. Такая выплата, не относится к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств истца, а определена по воле сторон в качестве твердой суммы компенсации, связанной с рисками ответчика, обусловленными досрочным прекращением договора (возможные расходы и убытки).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, следует считать недоказанными и необоснованными утверждения истца о неисполнении ответчиком обязанностей по договору и о наличии на стороне ООО «Твинс групп» неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81.623 рублей 21 копейки за период с 08.01.2018 по 29.001.2019. Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически не верным, поскольку истец производит начисление процентов до получения авансовых платежей от ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку судом установлено, что у ответчика не возникла обязанность возвратить денежные средства истцу, перечисленные ему в качестве предоплаты по договору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин