Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А51-929/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-929/2021
г. Владивосток
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маткобог Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 06.09.2018)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318253600109305, дата государственной регистрации: 23.11.2018)

о взыскании 3 006 785 рублей 66 копеек

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 30.03.2021 сроком на один год, диплом;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» (далее – истец, ООО «СОВРЕМЕННЫЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 320 000 рублей задолженности по неосвоенным авансовым платежам, а также 1 658 475 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ, 11 036 рублей 07 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также просит взыскать проценты, начисленные на сумму 1 320 000 рублей за период с 24.12.2020 по день фактической оплаты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенного ответчика.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях, настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между ООО «СОВРЕМЕННЫЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда №СМК-168 от 10.06.2020 (далее – договор №СМК-168, договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной рабочей документацией комплекс работ по монтажу лесов и навесного вентилируемого фасада а объекте, расположенном по адресу: <...> в соответствии с Приложениями к договору и передать результаты Работ подрядчику в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения работ определен с 10.06.2020 по 15.07.2020.

Стоимость работ определена в соответствии с расчетом договорной цены работ и услуг установленных Приложением № 1 и составляет 1 842 750 рублей.

Порядок оплаты установлен в пункте 3 договора, согласно которому оплата производится поэтапно. Авансовый платеж 10.06.2020 составляет 50 000 рублей. Остальные платежи производятся не позднее чем через 5 календарных дней после подписания сторонами актов приемки фактически выполненных работ по форме КС-2, КС-3, за минусом 5 % от выполненных работ, которые выплачиваются при окончательном расчете. Окончательный расчет осуществляется в течение 5 календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ, по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Во исполнение условий договора истцом перечислены ответчику авансовые платежи всего в размере 1 320 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 53 от 11.06.2020, №61 от 16.06.2020, №64 от 17.06.2020, №71 от 23.06.2020, № 85 от 29.06.2020, № 66 от 02.07.2020, №84 от 14.07.2020, № 114 от 20.07.2020, №71 от 03.08.2020.

Поскольку оплата работ по договору истцом произведена, а ответчиком работы не выполнены, что подтверждается отсутствием подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справок КС-3 за период действия договора и отсутствием доказательств выполнения и сдачи работ ответчиком, у последнего образовалась задолженность в размере 1 320 000 рублей.

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности № СМК-168 от 10.06.2020. В указанной претензии истцом также заявлен отказ от договора.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику авансовый платёж в сумме 1 320 000 рублей согласно указанным выше платежным поручениям.

Вместе с тем, ответчик работы не выполнил и не сдал.

Доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик каких-либо действий по сдаче выполненных работ не осуществил, равно как и не представил в ходе рассмотрения дела в суде возражений относительно заявленных истцом требований, а принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, истцом согласно представленной в дело почтовой квитанции и отчету об отслеживании по номеру почтового идентификатора направлена ответчику по адресу места нахождения, указанному в выписке из ЕГРИП и договоре претензия с принятым в ней решением об одностороннем отказе от исполнения договора, и требованием вернуть неосвоенный аванс.

Таким образом, договор может считаться расторгнутым.

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы выполнены не в полном объеме, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного спора, договор, в рамках которого были перечислены спорные денежные средства считается расторгнутым.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения всего в размере 1 320 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения работ по пункту 8.2 договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по пункту 8.2 договора за просрочку выполнения работ в размере в размере 1 658 475 рублей за период с 15.07.2020 по 13.10.2020.

В соответствии с пунктом 8.2 договора №СМК-168 предусмотрена ответственность Субподрячика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ и работы в полном объеме не выполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени по договору.

Также суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик свой контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 036 рублей 07 копеек процентов за период с 14.10.2020 по 24.12.2020, а также проценты, начисленные на сумму 1 320 000 рублей за период с 24.12.2020 по день фактической оплаты.

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за период с 14.10.2020 по 24.12.2020, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчик свой контррасчет не представил.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 24.12.2020 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Размер процентов за период с 25.12.2020 по 14.04.2020 (день вынесения решения суда) составит 17 274 рублей 59 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами всего в размере 28 310 рублей 66 копеек (11 036 рублей 07 копеек + 17 274 рублей 59 копеек), а также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 320 000 рублей за период с 15.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По результатам рассмотрения спора, и поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина по иску в размере

По результатам рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» 1 320 000 рублей неосновательного обогащения, 1 658 475 рублей пени, 28 310 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 320 000 рублей за период с 15.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 37 948 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 86 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.