Решение от 31 января 2017 г. по делу № А03-16286/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-16286/2013

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к акционерному обществу «Управление производственно-технологической комплектации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 5 147 874 руб. 48 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» - Структурное подразделение – Вагонное ремонтное депо Рубцовск», г. Рубцовск,

и по встречному иску акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, и к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании в солидарном порядке 4 107 670 руб. 51 коп.,

при участии в заседании:

от ООО «Сибирская транспортная компания плюс»: ФИО2 – представитель по доверенности;

от АО «Управление производственно-технологической комплектации»: ФИО3 – представитель по доверенности, ФИО4 - представитель по доверенности,

от ОАО «Вагонная ремонтная компания – 3»: не явился;

от ООО «Меридиан»: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания+» (ИНН <***>) – (далее – Подрядчик, Общество «СТК+») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Управление производственно-технологической комплектации» (далее – Заказчик, АО «УПТК») о взыскании 5 147 874 руб. 48 коп. долга.

Определением от 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 3» в лице структурного подразделения «Вагонное ремонтное депо Рубцовск» (далее – Общество «ВРК-3») .

Определением от 03.04.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации» о взыскании с Общества «СТК+» 1 520 779 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» и общество с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания плюс» (ИНН <***>).

Определением от 04.06.2015 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания +» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания плюс»; к рассмотрению приняты уточненные требования по встречному иску о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания плюс» (далее - Общество «СТК плюс») и общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - Общество «Меридиан») 4 014 880 руб. 14 коп. ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просит взыскать солидарно с Общества «СТК плюс» и Общества «Меридиан» сумму причиненного ущерба размере 4 107 679 руб., из которых 3 368 297 руб. 20 коп. – оплаченные работы по ремонту вагонов и 739 382 руб. 31 коп. – уплаченный НДС.

Исковые требования Общества «СТК плюс», обоснованные статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных Обществом «СТК+» по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 014-11Р от 01.02.2011. Право требования долга Общество «СТК плюс» обосновывает договором о переуступке права требования № 2 от 10.12.2014, заключенным между Обществом «СТК +» (первоначальный кредитор) и Обществом «СТК плюс» (новый кредитор).

Исковые требования АО «УПТК» обоснованы завышением Обществом «СТК+» стоимости фактически выполненных работ и использованных при ремонте запасных частей. Вследствие оплаты невыполненных работ и не установленных запасных частей Заказчику были причинены убытки, которые он просит взыскать солидарно с правопреемника Подрядчика - Общества «Меридиан» и с Общества «СТК плюс», которому Подрядчик уступил право требования задолженности.

Общество «Меридиан» и Общество «ВРК-3» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

Производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с назначением судебных экспертиз.

В судебном заседании Общество «СТК плюс» первоначально заявленный иск поддержало; встречный иск полагает подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного договором. По существу встречный иск полагает не обоснованным, сославшись на недоказанность завышения Подрядчиком стоимости выполненных работ и установленных запасных частей, а также на то, что все работы Заказчиком приняты и акты подписаны без возражений.

АО «УПТК», в ходе судебного разбирательства, первоначальный иск признало на сумму 4 745 598 руб. 10 коп. Сославшись на завышения стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов, просит в удовлетворении остальной части первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить. Полагает, что ущерб по встречному иску должен быть взыскан с Общества «СТК плюс» и Общества «Меридиан» в солидарном порядке, поскольку их действия, связанные с уступкой прав и с реорганизацией, совершены с целью уклонения от ответственности по договору.

Выслушав представителей Общества «СТК плюс» и АО «УПТК», исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ГУП ДХ АК УПТК, правопреемником которого является АО «УПТК» (Заказчик) и Обществом «СТК+» (Подрядчик) 01.02.2011 заключен договор № 04-11Р на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести плановый ремонт вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности (далее - грузовые вагоны), согласно графику ежегодного ремонта, предоставленному Заказчиком и, включая при необходимости, ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта; ремонт грузового вагона, в том числе ремонт колесных пар со сменой элементов производятся в вагонном ремонтном депо Бийск, Рубцовск Западно-Сибирской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО «РЖД».

Сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, Расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры, акта выбраковки (в случае его составления) (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 2.1-2.7 договора, цена деповского, капитального ремонта грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена Прейскурантом цен на ремонтные работы (Приложение № 2) без учета НДС по ставке 18%. Фактически выполненные ремонтные работы на грузовом вагоне и их цена отражаются в Расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона.

Стоимость колёсной пары, узлов и деталей, устанавливаемых взамен выбракованных, определена Приложением № 3.

Отдельной строкой в Расчетно-дефектную ведомость включается сбор за подачу и уборку одного грузового вагона с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути Депо Подрядчика.

Изменение Прейскуранта цен на ремонтные работы производится не чаще двух раз в год в соответствии с решением комиссии ОАО «РЖД» по ценам.

В случае изменения Прейскуранта цен на ремонтные работы Подрядчик согласовывает с Заказчиком данное изменение. Согласование изменения Прейскуранта цен на ремонтные работы осуществляется Заказчиком в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления об изменении Прейскуранта цен. Уведомление об изменении Прейскуранта цен направляется Подрядчиком Заказчику посредством факсимильной связи с дальнейшим направлением оригиналов по почте. При согласовании Заказчиком нового Прейскуранта цен в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления Стороны подписывают дополнительное соглашение к Договору об изменении Прейскуранта цен.

При несогласии Заказчика с изменением Прейскуранта цен и не подписании дополнительного соглашения в установленный срок с даты получения уведомления об изменении Прейскуранта цен Подрядчик вправе приостановить ремонт грузовых вагонов. При этом Стороны принимают решение о досрочном расторжении Договора в порядке, предусмотренном п. 10.2. Договора.

Депо Подрядчика приступает к ремонту грузовых вагонов Заказчика при условии согласовании заявки Заказчика на ремонт вагонов с Подрядчиком.

По окончании выполнения работ Стороны подписывают акт выполненных работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов и замене колесных пар, узлов и деталей не позднее 5 календарных дней со дня завершения работ Подрядчиком.

На основании подписанных Сторонами актов выполненных работ Подрядчик представляет Заказчику счета-фактуры в течение 5 календарных дней со дня подписания актов Заказчиком и их представления Подрядчику.

Расчет за выполненный ремонт грузовых вагонов производится Заказчиком на основании счёта-фактуры в течение 30 календарных дней с даты его выставления и поступления Заказчику документов, указанных в п. 5.1. настоящего договора.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами договора возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что Подрядчик в 2013 году выполнил и в период с 26.06.2013 по 20.08.2013 по актам № 76,78,82,83,84,86,88, 89, 95,98 сдал ответчику работы по капитальному ремонту грузовых вагонов и замене выбракованных колесных пар на общую сумму 5 874 024 руб. 23 коп. Оплатив часть выполненных работ, от оплаты оставшейся задолженности в сумме 5 647 874 руб. 48 коп. Заказчик уклонился. На основании заключенного между Обществом «СТК+» и Обществом «СТК плюс» договора о переуступке права требования № 2 от 10.12.2014, право требования задолженности от Подрядчика перешло к Обществу «СТК плюс».

Возражая по первоначальному иску и настаивая на встречном иске, Заказчик сослался на то, что незаконными действиями по завышению в счёт - фактурах и расчётно – дефектных ведомостях объёмов выполненных работ, количества заменённых деталей и внесению не выполненных видов работ, Подрядчик в течение длительного времени наносил АО «УПТК» реальный ущерб.

Таким образом, разногласия сторон настоящего спора касаются объема и видов фактически выполненных работ и количества заменённых деталей.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела следует, что все акты приемки подписаны Заказчиком без замечаний и оговорок.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением от 09.06.2014 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Эксперт» ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов были поставлены вопросы по определению объемов и стоимость выполненных работ и понесенных затрат при осуществлении ремонта вагонов, указанных в первоначальном и встречном исках.

По результатам проведенных исследований экспертами составлено заключение эксперта № 01.00269 от 15.10.2014 (т. 10 л.д. 7-29).

Как следует из заключения эксперта № 01.00269 от 15.10.2014, из 57 вагонов, вопросы по которым были поставлены перед экспертами, экспертами были осмотрены лишь 3 вагона. Ответы на поставленные вопросы эксперты подготовили не на основании натурного осмотра вагонов, а на основании исследования и анализа документов, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, цель, с которой было назначено производство судебной экспертизы - установить объемы работ в результате непосредственного исследования вагонов, достигнута не была.

Вместе с тем, согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, которое подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, непосредственно ремонтные работы (вагонов по первоначальному иску и вагонов по уточненному встречному иску) осуществляла специализированная организация - Общество «ВРК-3» в лице структурного подразделения – «Вагонное ремонтное депо Рубцовск».

Проведенным АО «УПТК» сравнительным анализом (т. 11 л.д. 120-139, т. 16 л.д. 92-93) расчетно-дефектных ведомостей (далее – РДВ), составленных Обществом «ВРК-3» в рамках исполнения договора с Обществом «СТК+» и расчетно-дефектных ведомостей, составленных Обществом «СТК+» в рамках исполнения договора с АО «УПТК» выявлено, что в результате включения Подрядчиком в РДВ работ, которые фактически не выполнялись, а также в результате замены в РДВ Обществом «СТК+» менее дорогих видов работ на более дорогие, Заказчику было излишне предъявлено к оплате стоимость фактически выполненных работ:

1. по вагону №56526544 (том 8, л.д. 3,10) - на сумму 16109,34 руб.;

2. по вагону №56526106 (том 8, л.д. 15,17) - на сумму 15170,49 руб.;

3. по вагону №56526536 (том 8, л.д. 29, 33) - на сумму 9840,69 руб.;

4. по вагону №56526387 (том 8, л.д. 31, 35) - на сумму 11752,78 руб.;

5. по вагону №56526163 (том 8, л.д. 30, 37) - на сумму 14780,05 руб.;

6. по вагону №56525587 (том 8, л.д. 43, 45) - на сумму 10323,28 руб.;

7. по вагону №56526254 (том 8, л.д. 51, 55) - на сумму 11025,56 руб.;

8. по вагону №56525777 (том 8, л.д. 63, 66) - на сумму 16553,96 руб.;

9. по вагону №56526361 (том 8, л.д. 74, 81) - на сумму 8608,39 руб.;

10. по вагону №56526114 (том 8, л.д. 75, 83) - на сумму 7854,70 руб.;

11. по вагону №56526478 (том 8, л.д. 96,111) - на сумму 5683,90 руб.;

12. по вагону №56525751 (том 8, л.д. 97, 113) - на сумму 5753,04 руб.;

13. по вагону №56526411 (том 8, л.д. 104, 115) - на сумму 5223,06 руб.;

14. по вагону №56525967 (том 6, л.д. 48, 49) - на сумму 3872,39 руб.;

15. по вагону №56526015 (том 9, л.д. 9, 12) - на сумму 4017,16 руб.;

16. по вагону №56526247 (том 9, л.д. 20, 24) - на сумму 843,81 руб.;

17. по вагону №56526189 (том 3, л.д. 51, 52, 80) - на сумму 21494,78 руб.;

18. по вагону №56525900 (том 9, л.д. 37, 38) - на сумму 6732,28 руб.;

19. по вагону №56525728 (том 9, л.д. 61, 65) - на сумму 23394,89 руб.;

20. по вагону №56548969 (том 9, л.д. 60,62) - на сумму 28542,60 руб.;

21. по вагону №56525843 (том 7, л.д. 51,52) - на сумму 21534,04 руб.;

22. по вагону №56525629 (том 7, л.д. 57,75) - на сумму 5587,67 руб.;

23. по вагону №56526437 (том 7, л.д. 90, 91) - на сумму 7962,71 руб.;

24. по вагону №56526304 (том 7, л.д. 95, 103) - на сумму 10113,70 руб.;

25. по вагону №56526148 (том 7, л.д. 114, 124) - на сумму 16985,00 руб.;

26. по вагону №56526122 (том 7, л.д. 115, 122) - на сумму 14437,89 руб.;

27. по вагону №56526486 (том 7, л.д. 130, 131) - на сумму 14207,56 руб.;

28. по вагону №56525553 (том 7, л.д. 140, 144) - на сумму 8275,30 руб.;

29. по вагону №56225055 (том 4, л.д. 65; том 10, л.д. 58, 59, 60) - на сумму 11817,03 руб.;

30. по вагону №56525470 (том 6, л.д. 23, 24)- на сумму 4752,12 руб.;

31. по вагону №56525751 (том 1, л.д. 132, 133) - на сумму 8226,04 руб.;

32. по вагону №56525876 (том 2, л.д. 2, 3, 7) - на сумму 4153,38 руб.;

33. по вагону №56525736 (том 1, л.д. 91, 145, 146, 147) - на сумму 6262,71 руб.;

34. по вагону №56525520 (том 1, л.д. 138, 139) - на сумму 4157,98 руб.;

35. по вагону №56526007 (том 2, л.д. 15, 16, 17) - на сумму 4013,12 руб.;

36. по вагону №56525926 (том 2, л.д. 21, 22, 23, 28) - на сумму 12423,45 руб.;

37. по вагону №56526148 (том 2, л.д. 30, 31, 34) - на сумму 3374,89 руб.;

38. по вагону №56525121 (том 7, л.д. 39; том 10, л.д. 55, 56, 57) - на сумму 23061,28 руб.;

39. по вагону №56525221 (том 7, л.д. 43; том 10, л.д. 53, 54) - на сумму 4263,01 руб.;

40. по вагону №56525113 (том 7, л.д. 62; том 10, л.д. 51, 52, 53) - на сумму 21306,99 руб.;

41. по вагону №56525512 (том 4, л.д. 55; том 10, л.д. 48, 49) - на сумму 8074,64 руб.;

42. по вагону №56548928 (том 3, л.д. 96; том 10, л.д. 46, 47) - на сумму 13138,64 руб.;

43. по вагону №56526213 (том 6, л.д. 85, 86; том 7, л.д. 139) – затраты уменьшены на сумму 2404,73 руб.;

Расчет завышения стоимости вследствие увеличения в отчетных документах количества фактически замененных деталей по вышеприведенным вагонам произведен АО «УПТК» в сводной таблице сравнения затрат (т. 11 л.д.139-140) в разделах таблицы «Понесенные затраты по замене колесных пар», «Понесенные затраты по замене боковых рам тележек», «Понесенные затраты по замене надрессорных балок».

По расчету АО «УПТК», общая сумма излишне предъявленных Обществом «СТК+» к оплате работ и замененных деталей составляет сумму 4 509 955 руб. 89 коп., из которых: 4 107 679 руб. 51 коп. – оплаченные Заказчиком и требования по которым предъявлены по встречному иску; 402 276 руб. 38 коп. – не оплаченные Заказчиком и требования по которым входят в цену иска Общества «СТК плюс» (вагоны № 56525876, 56525736, 56526007, 56525926).

Произведенный АО «УПТК» расчет основан на первичной документации, составленной непосредственным производителем работ - Обществом «ВРК-3»: расчетно- дефектных ведомостях, листках учета комплектации (т. 17 л.д. 80-146), журнале учета поступления и расходования колесных пар (т. 2 л.д. 123-148).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.4 договора, Подрядчик, помимо прочего, обязался:

- Производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного МПС России 31.12.1998г. № ЦВ-627 и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного МПС России 21.08.1998г. № ЦВ-587 (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов) с использованием материалов и запасных частей Подрядчика.

Замену колесных пар и узлов и деталей производить в соответствии с Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар МПС СССР №ЦВ-3429 от 31.12.1976г. и иных актов МПС России и другой нормативнотехнической документации.

- При обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, составить акт выбраковки узлов и деталей и осуществить их замену на годные узлы и детали в соответствии с п. 3.1.1. настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар № ЦВ/3429, действовавшей в спорный период, освидетельствование, ремонт и формирование колесных пар, а также полная ревизия букс с роликовыми подшипниками должны производиться в пунктах, имеющих соответствующее оборудование и разрешение на выполнение этих работ.

В соответствии с пунктом 2.7 действовавшего в спорный период Руководства по деповскому ремонту, утвержденному Заместителем Министра путей сообщения РФ от 21.08.1998 N ЦВ-587, до постановки на ремонтную позицию каждый вагон осматривается начальником или заместителем начальника депо по ремонту, старшим мастером или мастером совместно с приемщиком вагонов, определяется объем работ с последующим составлением дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения каких-либо работ непосредственно силами Общества «СТК+»; все работы по спорным вагонам производились Обществом «ВРК-3».

Доказательств наличия в штате Подрядчика компетентных работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для выполнения работ, а также доказательств наличия у Подрядчика соответствующего оборудования и разрешения на выполнение работ по ремонту вагонов, в материалы дела не представлено.

Представленные Обществом «СТК плюс» акты выбраковки, акты о переподкатке колесных пар составлены Подрядчиком в одностороннем порядке, без участия как Заказчика, так и Общества «ВРК-3», фактически осуществлявшего ремонтные работы.

Доказательств, достоверно обосновывающих расхождения по видам, объемам работ и замененным запасным частям в РДВ, составленным Обществом «ВРК-3» и в РДВ, составленным Подрядчиком, Общество «СТК плюс» не представило.

Документов, подтверждающие приобретение и передачу Обществу «ВРК-3» номерных деталей, позволяющих их идентифицировать как установленные на рассматриваемые в рамках настоящего спора вагоны, в материалы дела не представлено.

В подтверждение своих доводов о том, что в РДВ Общества «ВРК-3» не отражаются запасные части собственности Подрядчика, Общество «СТК плюс» сослалось на письмо от 07.08.2014 (т. 14 л.д. 115), подписанное начальником ВЧДР Рубцовск ФИО7, а также справки о замененных запасных частях при выполнении работ по капитальному ремонту вагонов (т. 7 л.д. 15-21).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 отрицал факт подписания им письма от 07.08.2014, а также принадлежность Обществу «ВРК-3» оттиска печати, проставленного на письме.

Однако, проведенной по делу судебной экспертизой (заключение эксперта от 14.12.2015 № 3982/7-3,3983/7-3 (т 14 л.д. 111-114)) установлено, что подпись от имени ФИО7, расположенная в письме от 07.08.2014, адресованном директору ООО «СТК+», выполнена самим ФИО7; оттиск печати ОАО «Вагонная ремонтная компания-3», расположенный в письме от 07.08.2014, адресованном директору ООО «СТК+», нанесён печатью ОАО «Вагонная ремонтная компания-3», образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что в 2013 г. в ООО «ВРК-3» - вагоноремонтное депо Рубцовск работал в должности главного инженера. ФИО8 пояснил, что на справках о замененных запасных частях при выполнении работ по капитальному ремонту вагонов подпись, похожая на его подпись. Свидетель не знает, как подпись могла появиться на справках. В документообороте депо таких справок не было.

Таким образом, принадлежность подписи на письме от 07.08.2014 ФИО7 и принадлежность подписи ФИО8 на справках о замененных запасных частях при выполнении работ по капитальному ремонту вагонов (т. 7 л.д. 15-21) не опровергнуты.

Вместе с тем, указанные документы допустимыми доказательствами установки спорных запасных частей на вагоны не являются.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно пунктам 2.13, 6.1.18, 13.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, при выпуске вагона из ТОР собственности ОАО «РЖД» и других собственников вагонов Российской Федерации, также стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии производится заполнение Листка учета комплектации грузового вагона после ремонта установленной формы с последующей передачей электронного сообщения «Сведения о комплектации вагона после ремонта» в ИВЦ дороги.

При замене литых деталей тележки параметры боковой рамы, надрессорной балки, установленной вместо неисправной детали, заносить в «Журнал приемки отремонтированных тележек грузовых вагонов» формы ВУ-32 и заполнять лист 2 и лист 5 листа учета комплектации Приложения ВУ-36М, а также заполняются учетные формы ВУ-38, ВУ-39, ВУ-42 пономерного учета поступления, расхода, браковки и исключения боковых рам и надрессорных балок тележек грузовых вагонов.

Во время ремонта и после его окончания соблюдение требований технологического процесса, качество и объем выполненных работ определяют мастер или бригадир.

После окончания ремонта мастер или бригадир сдает, а приемщик вагонов или другое должностное лицо, сдавшее экзамен на право приемки вагонов из ремонта, принимает отремонтированные вагоны. На вагоны, выпущенные из ремонта, выписываются уведомления формы ВУ-36М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов, или лицо, его заменяющее. В обязательном порядке заполняется Приложение к ВУ-36М (Листок комплектации вагона ходовыми частями). Уведомление выписывают в двух экземплярах, а для собственников подвижного состава - в трех экземплярах первый экземпляр вручается дежурному по станции, второй - оператору вагонного депо, ведущему учет вагонов, поданных в ремонт, а третий - собственнику вагонов.

Произведенный АО «УПТК» расчет завышения стоимости предъявленных к оплате выполненных работ и замененных деталей основан на допустимых доказательствах: расчетно-дефектных ведомостях Общества «ВРК-3», листках учета комплектации вагонов, журнале учета поступления и расходования колесных пар.

Общество «СТК плюс» и Общество «Меридиан», в свою очередь, допустимых доказательств, опровергающих требования и возражения АО «УПТК», в материалы настоящего дела не представили, произведенный Заказчиком расчет не опровергли. Также материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих, с учетом пункта 2.3 договора, увеличение Подрядчиком в составленных им РДВ отдельных расценок, согласованных сторонами в приложение № 2 к договору.

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанным АО «УПТК» доводы о том, что по первоначальному иску требования Общества «СТК плюс» завышены на сумму 402 276 руб. 38 коп., а фактическая стоимость выполненных работ и понесенных затрат по актам, требования по которым предъявлены по первоначальному иску, составляет 4 745 598 руб. 10 коп.

В ходе судебного разбирательства АО «УПТК» признало исковые требования Общества «СТК плюс» на сумму 4 745 598 руб. 10 коп.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, в соответствии со статьями 49, 70 АПК РФ, принял признание АО «УПТК» требований Общества «СТК плюс» на сумму 4 745 598 руб. 10 коп.

Признание судом принято, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требование Общества «СТК плюс» на сумму 4 745 598 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит, ввиду недоказанности выполнения работ и несения затрат на сумму 402 276 руб. 38 коп.

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд полагает доказанным завышение Подрядчиком стоимости работ и замененных деталей при ремонте 39 вагонов на общую сумму 4 107 679 руб. 51 коп. (с НДС).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт оплаты ремонтных работ указанных выше 39 вагонов подтвержден представленными в дело платежными поручениями и Обществом «СТК плюс» и Обществом «Меридиан» не опровергнут.

В результате необоснованного увеличения стоимости предъявленных к оплате работ и замененных деталей Заказчику причинены убытки в размере излишне оплаченных Подрядчику денежных средств.

По расчету АО «УПТК», сумма убытков составляет 4 107 679 руб., из которых 3 368 297 руб. 20 коп. – оплаченные работы по ремонту вагонов и 739 382 руб. 31 коп. – уплаченный НДС.

Включение в сумму убытков налога на добавленную стоимость не соответствует самой природе убытков и положениям статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которой объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав, и в соответствии со статьями 171, 172, 173 указанного Кодекса налог на добавленную стоимость подлежит возмещению из бюджета путем уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что суммы налога на добавленную стоимость представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2852/13 от 23.07.2013.

АО «УПТК» не представило доказательств того, что оплатив предъявленные Подрядчиком суммы, не заявляло и не могло заявить о предоставлении вычета по НДС.

Судом отклоняются доводы Общества «СТК плюс» о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению вследствие подписания без замечаний актов приемки, поскольку завышение объемов и видов работ были умышленно скрыты Подрядчиком путем внесения недостоверных сведений в отчетные документы (РДВ).

Оценивая доводы Общества «СТК плюс» о том, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного договором претензионного порядка, суд исходит из следующего.

Предметом встречного иска, первоначально предъявленного для рассмотрения совместно с первоначальным иском, являлось требование о взыскании неосновательного обогащения, а законодательством, действовавшим на дату принятия к производству встречного иска, обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора, возникшего из неосновательного обогащения, предусмотрен не был.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Позиция Общества «СТК плюс» по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд; в его поведении не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, встречный иск оставлению без рассмотрения не подлежит.

Подрядчик – Общество «СТК+», 30.12.2014 прекратил деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является Общество «Меридиан».

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, обязанности Общества «СТК+» перешли к Обществу «Меридиан».

АО «УПТК», заявляя требование о солидарной ответственности Общества «Меридиан» и Общества «СТК плюс», ссылается на их недобросовестность.

Как следует из материалов дела, Подрядчик (Общество «СТК+») по договору о переуступке права требования № 2 от 10.12.2014 (т. 11 л.д. 106), заключенному между Обществом «СТК +» (первоначальный кредитор) и Обществом «СТК плюс» (новый кредитор), уступил право требования задолженности по договору Обществу «СТК плюс».

30.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества «СТК+» вследствие реорганизации в форме присоединения; правопреемником по обязательствам Общества «СТК+» является Общество «Меридиан».

Действительно, формально обязательства, вытекающие из правоотношений Заказчика и Подрядчика, перешли к Обществу «Меридиан».

Вместе с тем, дебиторская задолженность Подрядчика была передана Обществу «СТК плюс» - юридическому лицу, схожему по видам деятельности с Обществом «СТК+». Общество «СТК+» было зарегистрировано по пр-ту Комсомольскому, 120 в г. Барнауле. По этому же адресу зарегистрировано Общество «СТК плюс». Являвшийся руководителем Общества «СТК+» ФИО9 является руководителем Общества «СТК плюс».

Общество «СТК+» 30.12.2014 реорганизовалось путем присоединения к Обществу «Меридиан». Указанное юридическое лицо постоянно находится в состоянии реорганизации путем присоединения различных юридических лиц.

Согласно ответу ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска (т. 13 л.д. 124), бухгалтерский баланс, сведения о расчетных счетах, формы отчетности 2 НДФЛ, декларации по налогу на имущество Общество «Меридиан» в налоговый орган не предоставляло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Также суд полагает применимой к рассматриваемому спору, с учетом его особенностей, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 № 3914/13, согласно которой если будет установлено, что перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и применительно к пункту 1 статьи 322 ГК РФ считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя.

Указанные выше действия по реорганизации, по уступке права направлены, по мнению суда, на сохранение возможности иметь право требования и исключение возможности нести гражданскую ответственность по договору, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом вышеизложенного, требование АО «УПТК» подлежит удовлетворению частично, путем взыскания в солидарном порядке с Общества «СТК плюс» и Общества «Меридиан» 3 368 297 руб. 20 коп. убытков, составляющих излишне оплаченные Подрядчику денежные средства за ремонт 39 вагонов, за вычетом налога на добавленную стоимость.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания плюс» 4 745 598 руб. 10 коп. долга, 44 930 руб. 33 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 13 827 руб. 83 коп. расходов по экспертизе.

В остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания плюс» в удовлетворении иска отказать.

Иск акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограничения ответственностью «Сибирская транспортная компания плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации» 3 368 297 руб. 20 коп. в счет возмещения убытков и 135 300 руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

В остальной части акционерному обществу «Управление производственно-технологической комплектации» в удовлетворении иска отказать.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания плюс» 1 300 759 руб. 06 коп.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограничения ответственностью «Сибирская транспортная компания плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в доход федерального бюджета РФ 32 600 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации» в доход федерального бюджета РФ 6 436 руб. 84 коп. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин