Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А76-5065/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5065/2017
01 июня 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 10 мая 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», ОГРН <***>, г. Екатеринбург к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Шемахинская средняя общеобразовательная школа», ОГРН <***>, село Шемаха, район Нязепетровский

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, Администрация Нязепетровского муниципального района ОГРН 1027401811381

о взыскании 472 313 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Шемахинская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 17.09.2016 по 28.11.2016 в сумме 466 194 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 15.01.2017 в сумме 6 119 руб. 26 коп., всего 472 313 руб. 96 коп (л.д. 3).

Определением суда от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области, Администрация Нязепетровского муниципального района.

В обоснование исковых требований истец, ссылается на положения ст.ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) и на то обстоятельство, что оплата задолженности за потребленную тепловую энергию ответчиком не обеспечена.

Ответчик представил отзыв, полагает, в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора теплоснабжения и утвержденных тарифов, просит в удовлетворении иска отказать. В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также просит отказать, полагает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно при просрочке платежа при нарушении стороной условий договора. Также указал на несоблюдение обязательного претензионного порядка (л.д. 59-61, 80-85 т.1).

Третье лицо Администрация Нязепетровского муниципального района представила мнение на исковое заявление (л.д. 32-34), полагает, обязательственные отношения начинаются исключительно с момента заключения контракта и законных оснований для взыскания задолженности не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество «Теплоснаб» направило ответчику проект договора на поставку тепловой энергии № 9, счет от 30.11.2016 № 162, при этом указало, что в случае не подписания договора, будет предъявлено бездоговорное потребление (л.д. 10-14).

Письмом от 07.12.2016 Управление образования Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области возвратило проект договора, указав, что считает нецелесообразным заключать договоры с 29.11.2016 (л.д.6).

Актом от 19.09.2016 № 5 истец и ответчик зафиксировали поступление тепловой энергии в горячей воде в помещение МКОУ Шемахинская СОШ, расположенного по адресу: <...>, с 17.09.2016 от ООО «Теплоснаб» (л.д. 9).

Общество «Теплоснаб» в отсутствие договора на теплоснабжение в период с 29.11.2016 по 15.01.2017 осуществляло поставку тепловой энергии на объект - помещение МКОУ Шемахинская СОШ, расположенного по адресу: <...>.

Истцом выставлен ответчику счет фактура на сумму 466 194 руб. 70 коп. (л.д. 7).

Ответчик обязательства по оплате поставленных ресурсов не исполнил, вследствие чего по расчету истца образовалась задолженность в сумме 466 194 руб. 70 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении). Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

В п. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя являются регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию.

Пунктом 4 части 2 статьи 7 Федерального закона «О теплоснабжении» предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения устанавливает предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (статья 10 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что определение стоимости тепловой энергии подлежит государственному регулированию и производится уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в Министерство тарифного регулирования с просьбой об установлении тарифа для ООО «Теплоснаб» осуществляющим теплоснабжение в Шемахинском сельском поселении Нязепетровского муниципального района письмом от 26.08.2016 исх. №40 (получено МТР 09.09.2016 № 5111) (л.д. 81), то есть своевременно.

Применяемый тариф расчета утвержден Постановлением № 56/29 (л.д.16).

Ответчик контррасчет применительно к заявленным требованиям не представил.

Поскольку факт поставки тепловой энергии на объект ответчика в спорный период сторонами не оспаривается, то у ответчика исходя из п. 1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ возникла обязанность оплатить полученную тепловую энергию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 466 194 руб. 70 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд отклоняет, ответчику письмом от 07.12.2016 № 21 направлен проект договора на поставку тепловой энергии № 9, счет от 30.11.2016 № 162, при этом указано, что в случае не подписания договора, будет предъявлено бездоговорное потребление (л.д. 10), на которое получен ответ (л.д.6).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 15.01.2017 в сумме 6 119 руб. 26 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контррасчет основного долга и процентов ответчиком в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства оплаты задолженности в полном размере.

Поскольку ответчиком допущено нарушение оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению за период с 29.11.2016 по 15.01.2017 в сумме 6 119 руб. 26 коп. согласно расчету истца (л.д. 82). Применение при расчете санкций ст.395 ГК РФ прав ответчика не нарушает.

Довод ответчика, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно при просрочке платежа при нарушении стороной условий договора, суд отклоняет.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 446 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.01.2017 № 11 (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 446 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Шемахинская средняя общеобразовательная школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 17.09.2016 по 28.11.2016 в сумме 466 194 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 15.01.2017 в сумме 6 119 руб. 26 коп., всего 472 313 руб. 96 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 446 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяН.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.