Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-129372/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.02.2020

Дело № А40-129372/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО «ВО «Технопромэкспорт» - ФИО1, доверенность от 20.12.2019 № 499; ФИО2, доверенность от 20.12.2019 № 501;

от к/у ООО «НСК Энтэр» - ФИО3, доверенность от 30.12.2019 № 5-2020, ФИО4, доверенность от 30.12.2019 № 01-2020;

рассмотрев 10.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «НСК Энтэр» ФИО5

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НСК Энтэр» о признании недействительным соглашения № 36/2016/18-2/1215 от 05.04.2016 об уступке прав (требования) и переводе долга (перемены лица в обязательстве) по договору поставки № 18-2/1215 от 25.12.2015 в части зачета встречных однородных требований между ООО «НСК Энтэр» и ООО «ВО «Технопромэкспорт» на сумму 2 141 750 руб. (пункт 4.4 соглашения), применении последствия недействительности сделки

по делу о признании ООО «НСК Энтэр» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 ООО «НСК Энтэр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании соглашения № 36/2016/18-2/1215 от 05.04.2016 об уступке прав (требования) и переводе долга (перемены лица в обязательстве) по договору поставки № 18-2/1215 от 25.12.2015 на объект «Симферопольская ПГУ-ТЭС», заключенного между ООО «Энергия-Пром», ООО «НСК Энтэр» и ООО «ВО «Технопромэкспорт», в части зачета встречных однородных требований между ООО «НСК Энтэр» и ООО «ВО «Технопромэкспорт» на сумму 2 141 750,00 руб. (пункт 4.4 соглашения) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 признано недействительным соглашение № 36/2016/18-2/1215 от 05.04.2016 об уступке прав (требования) и переводе долга (перемены лица в обязательстве) по договору поставки № 18-2/1215 от 25.12.2015 в части зачета встречных однородных требований между ООО «НСК Энтэр» и ООО «ВО «Технопромэкспорт» на сумму 2 141 750,00 руб. (пункт 4.4 соглашения), применены последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом в указанном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НСК Энтэр» о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным постановление от 22.11.2019, конкурсный управляющий ООО «НСК Энтэр» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов установленным по делам доказательства и представленным доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.10.2019.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, имеются основания для вывода о наличии признаков неплатежеспособности должника и аффилированности между должником и ответчиком, а также об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, однако, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции необоснованно проигнорированы; судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, чему предшествовал неверный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности; вывод суда о том, что контролировать счета Управления Федерального казначейства противоречит закону.

ООО «ВО «Технопромэкспорт» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «НСК Энтэр» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО «ВО «Технопромэкспорт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, что 08.10.2015 между ООО «НСК Энтэр» (подрядчик) и ООО «ВО «Технопромэкспорт» (заказчик) заключен договор № 00000000022150140002/5401150060 на выполнение строительно-монтажных работ подготовительного периода на объекте «Симферопольская ПГУ-ТЭС», во которого ООО «НСК Энтэр» (покупатель) и ООО «Энергия-Пром» (поставщик) был заключен договор поставки № 18-2/1215 от 25.12.2015, что следует из оспариваемого соглашения № 36/2016/18-2/1215 от 05.04.2016.

Вместе с тем, между ООО «НСК Энтэр», ООО «ВО «Технопромэкспорт» и ООО «Энергия-Пром» было заключено соглашение № 36/2016/18-2/1215 от 05.04.2016, предусматривающее уступку прав требования (передача договора) по договору поставки № 18-2/1215 от 25.12.2015 от должника в пользу ООО «ВО «Технопромэкспорт» и зачет возникшего обязательства ООО «ВО «Технопромэкспорт» по оплате должнику в счет уступленного ему права требования к ООО «Энергия-Пром» на сумму в 2 141 750 руб. с задолженностью должника по возврату аванса по договору подряда от 08.10.2015 на ту же сумму.

Полагая, что названное соглашение об уступке прав (требования) и переводе долга (перемены лица в обязательстве) № 36/2016/18-2/1215 от 05.04.2016 является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной с оказанием предпочтения отдельному кредитору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019, указал на то, что судом первой инстанции не установлено и не подтверждается материалами дела нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника, не представлены доказательства о контроле ответчиком за движением денежных средств должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки сделанных судом апелляционной инстанции выводов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

При этом, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной.

Обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношения которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Таким образом, бремя доказывания, недобросовестности лица, в отношении которого совершена сделка, в данном случае лежит на конкурсном управляющем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ООО «НСК Энтер» банкротом принято к производству суда 10.06.2016, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, для признания уступки прав требования (передача договора) состоявшейся достаточно уведомления со стороны заказчика в адрес подрядчика и субподрядчика, с момента совершения которого заказчик становится на место подрядчика в договоре с субподрядчиком, а подрядчик считается освобожденным от обязательств перед субподрядчиком по указанному договору субподряда.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что должником были нарушены существенные условия договора, поскольку строительно-монтажные работы своевременно выполнены не были. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, ООО «ВО «Технопромэкспорт» воспользовался правом переуступки прав и обязанностей ООО «НСК Энтер» на субподрядную организацию для дальнейшего исполнения федерального проекта по строительству крупных объектов.

Заявленные конкурсным управляющим доводы о недействительности сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и представленные в обоснование заявленных доводов доказательства, как верно указал суд апелляционной инстанции, не подтверждают наличие таких оснований, в частности, не свидетельствуют о том, что ответчику на момент совершения сделок было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом само по себе наличие принятых судами судебных актов о взыскании с должника задолженности по требованиям третьих лиц само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления № 63).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Вместе с тем, конкурсным управляющим доказательств аффилированности должника и ответчика и выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности ответчика контролировать расходование денежных средств должника были проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективной возможности у ООО «ВО «Технопромэкспорт» осуществлять контроль за денежными средствами должника не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, совершенная сделка не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности, не доказана осведомленность ответчика.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является мотивированным, законным и обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А40-129372/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: Н.Н. Тарасов


Е.А. Петрова