Постановление от 13 октября 2019 г. по делу № А40-267749/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.10.2019

Дело № А40-267749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 454 от 20.09.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.10.2018;

рассмотрев 07 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ремэнерго»

на постановление от 29 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО «Ремэнерго»

к ГБОУ «Школа № 1376»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы «Школа №1376» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контрактам поставки теплоснабжения № ТЭ/080-2017 от 14.12.2017, № ГВС/055-2017 от 01.01.2017 в размере 701 284 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Ремэнерго» подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции в силе.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает судебный акт незаконным и необоснованным, а выводы, содержащиеся в судебном акте, несоответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции в силе.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией в материалы дела, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между ООО «Ремэнерго» и ГБОУ «Школа № 1376» (потребитель, абонент) заключены контракты №ТЭ/080-2017 от 14.12.2017, № №ГВС/055-2017 от 01.01.2017, предметом которых является теплоснабжение и горячее водоснабжение на условиях, определенных контрактами за плату согласно действующим тарифам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент заключения контрактов узлы учета тепловой энергии у потребителя отсутствовали, в связи с чем определение объема теплоснабжения и горячего водоснабжения истец произвел расчетным методом. По расчету истца за период сентябрь-ноябрь 2017 за ответчиком образовалась задолженность в размере 701 284 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что поскольку у ответчика в спорный период отсутствовали приборы учета в точке поставки, истец обоснованно определил объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды и тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд ГВС) расчетным путем. Суд также отклонил ссылки ответчика на то, что приборы учета на спорном объекте были установлены и допущены к эксплуатации, поскольку установка приборов учета в точке поставки была произведена ответчиком в нарушение порядка установки узлов (приборов) учета, определенных пунктом 5.1.2 контрактов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты тепловой энергии в полном объеме с учетом показаний приборов учета.

Суд апелляционной инстанции установил, что приборы учета тепловой энергии и подачи ГВС на спорном объекте установлены, допущены к эксплуатации ПАО «МОЭК» на основании актов ввода в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) у потребителя. При этом письмами исх.№ 199-01.29 от 16.08.2017, исх. № 305-01.29 от 19.10.2017, исх. № 304-01.29 от 19.10.2017 ответчик предлагал истцу произвести осмотр приборов учета.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что узлы учета ответчика переданы на баланс ГБУ ЕИРЦ распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 18.01.2017 № 586, изданным в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660 «О порядке приема объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы» и от 20.02.2013 № 99-1111 «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы». Истец о передаче узлов учета на баланс ЕИРЦ был уведомлен письмами № 199-01.29 от 18.08.2017, № 305-01.29 от 19.10.2017, № 316-01.29 от 27.10.2017, № 352- 01.29 от 17.11.2017, № 401/1-01.29 от 26.12.2017, № 186-0129 от 02.07.2018.

В спорный период при получении от истца расчетных документов ответчик направлял истцу акты разногласий, в которых указывал сведения по потребленной горячей воде и тепловой энергии по приборам учета: акт разногласий сентябрь 2017 года, акт разногласий октябрь 2017 года, акт разногласий ноябрь 2017 года. Также ответчик в актах разногласий указывал фактический объем потребляемых ресурсов, а так же указывал на факт передачи узлов учета на баланс ЕИРЦ.

Из представленных доказательств суд апелляционной инстанции установил, что оплата за потребляемые ресурсы производилась ответчиком с учетом пункта 3.6 контракта №ТЭ/080-2017, пункта 5.6 контракта № ГВС/055-2017 на основании показаний УУ ТЭ и ГВС, состоящих на балансе ЕИРЦ города Москвы по платежным поручениям, приобщенными к материалам дела, материалами дела опровергается довод истца об отсутствии приборов учета в спорный период, счетчики опломбированы и находятся в работоспособном состоянии, документального подтверждения того факта, что приборы учета находятся в нерабочем состоянии истцом не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы направленными на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу № А40-267749/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.А. Кочетков

А.А. Малюшин