Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А55-24273/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-24273/2020
09 февраля 2021 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2021 года дело по иску

индивидуального предпринимателя Мещанкиной Ирины Владимировны

к Открытому акционерному обществу Банк "Приоритет"

Третьи лица:

1. ФИО3

2. ФИО4,

3. Общество с ограниченной ответственностью «Легион»

4. Управление Росреестра по Самарской области

о признании договора аренды недвижимого имущества от 08.08.2014, заключенного между открытым акционерным обществом Банк «Приоритет» и индивидуальным предпринимателем Мещанкиной Ириной Владимировной, недействительным (ничтожным)

при участии в заседании

от истца – ФИО5, по доверенности от 23.04.2020, удостоверение адвоката, Мещанкина И.В., паспорт

от ответчика – ФИО6 (доверенность от 16.04.2020, диплом)

от третьих лиц – извещены, не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель Мещанкина Ирина Владимировна обратилась в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу Банк "Приоритет" о признании договора аренды недвижимого имущества от 08.04.2014, заключенного между ОАО Банк "Приоритет" и Индивидуальным предпринимателем Мещанкиной И.В., недействительным (ничтожным).

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика- ФИО3, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Легион» и Управление Росреестра по Самарской области.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 между ОАО Банк «Приоритет» (далее - Истец, Арендодатель) и ИП Мещанкиной И.В. (далее - Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику в аренду нежилое помещение площадью 156,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее – Договор).

Согласно акту приема - передачи от 08.08.2014 Истец передал Ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора объект принадлежит арендатору на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 11.04.2014 выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 апреля 2014 года сделана запись регистрации 63-63-01/660/2014-738. «Арендатор» гарантирует, что Объект принадлежит ему на праве собственности, без каких либо ограничений, обременении, до настоящего договора Объект никому другому не передан, не заложен, в споре не значится и не обременен правами третьих лиц.

Согласно п. 2.1 Договора недвижимое имущество передается в аренду сроком на 11 месяцев. По окончании установленного срока аренды настоящего договора договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, если не позднее, чем 30 календарных дней до окончания срока аренды ни одна из Сторон не заявит о своем отказе от продления настоящего договора.

В силу п. 4.1 Договора аренды за передаваемый в аренду объект недвижимости Арендатором вносится ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца на счет Арендодателя арендная плата, из расчета 500 руб. (в том числе НДС 18 %) за 1 кв.м, которая составляет 78 200, 81 руб, в том числе 18 % НДС - 11 928 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора возмещение платы за электроэнергию, воду и водоотведения производится Арендатором Арендодателю согласно показаниям счетчиков ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца зафиксированных в акте, подписанным сторонами.

Согласно п. 4.3 Договора Арендатор обязуется ежемесячно возмещать Арендодателю плату за тепловую энергию пропорционально занимаемой площади от общей площади здания на основании расчетов.

По мнению Истца, договор аренды, заключенный между сторонами от 08 августа 2014 года, является недействительной сделкой, после вступления решения Самарского районного суда Решением Самарского районного суда г.Самары от 04.08.2016 по гражданскому делу № 2-2063/2016, на основании которого сделка от 03.04.2014, заключенная между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО3, по безвозмездной передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский район, ул.Молодогвардейская, д.66, площадью 1964,70 кв.м, с кадастровым №63-63-01/090/2008-29, признана недействительной и применены последствия недействительности ничтожной сделки. Решение Самарского районного суда города Самары вступило в законную силу с 13.02.2017.

Согласно решению Самарского районного суда г.Самары от 04.08.2016 (дело № 2-2063/2016) суд применил последствия недействительности сделки в виде:

- погашения в Едином государственном реестре права на недвижимое имущества и сделок с ним, регистрации права на нежилое здание расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский район, ул.Молодогвардейская, д.66, площадью 1964,70, с кадастровым № 63-63-01/090/2008-29 за ОАО Банк «Приоритет».

- восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на нежилое здание расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский район, ул.Молодогвардейская, д.66, площадью 1964,70, с кадастровым № 63-63-01/090/2008-29.

В адрес ответчика истцом направлялись письма с требованием предоставления акта сверки взаимных расчетов за 2016, 2017 годы с указанием периода оказания услуг, счетов, актов и расчетов в соответствии с п. 4.2 и п. 4.3 Договора. Истец также запрашивал от ответчика надлежаще заверенные копии документов, подтверждающых дату утраты права собственности на предмет договора, согласно пункта предмета спорного договора п. 1.1. Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец полагает, что ОАО Банк «Приоритет» не является собственником и правообладателем спорного помещения, у ОАО «Банк «Приоритет» по настоящее время отсутствует право сдачи спорного недвижимого имущества в аренду, в связи с чем, по мнению истца, в Договоре отсутствует существенное условие в виде предмета договора, ввиду чего он является недействительным.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец пояснил, что наличие неоспоренного договора аренды нарушает его права, поскольку ответчик предъявляет к истцу требования о взыскании арендной платы за период после вынесения Самарским районным судом г.о.Самара решения о признании договора по безвозмездной передаче ОАО Банк «Приоритет» в собственность спорного имущества. В то же время, как указала ИП Мещанкина И.В., она уплачивает арендную плату за пользование спорным помещением и собственнику имущества – ФИО3 по договору аренды от 01.03.2017.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела № А55-32978/2018 Арбитражный суд Самарской области решением от 08.09.2020 в полном объеме удовлетворил исковые требования ОАО Банк «Приоритет» к ИП Мещанкиной И.В. о взыскании 468 925 руб. задолженности по договору аренды от 08.08.2014 по арендной плате и коммунальным услугам за период с 01.10.2016 по 30.06.20107, сославшись на постановление суда кассационной инстанции по указанному делу от 11.03.2020, который указал на то, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судом во внимание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду.

Само по себе отсутствие права на имущество, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования такого имущества.

Однако постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2020 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Мещанкиной И.В. в пользу ОАО Банк «Приоритет» взыскано 150 547 руб. 10 коп. задолженности, включая задолженность по арендной плате за февраль 2017 года в размере 78 000 руб. В части взыскания арендной платы за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 и задолженности за теплоэнергию за март 2017 года в иске отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил отсутствие правопритязаний собственника помещения на момент заключения договора аренды и в период его исполнения.

Поскольку действительный собственник помещений ФИО3, заключив с Мещанкиной И.В. договор аренды, заявила тем самым о своих притязаниях на получение сумм арендной платы за пользование принадлежащими ей помещениями, довод истца о том, что договор аренды от 08.08.2014 не был расторгнут, и о том, что изменения в ЕГРН не были внесены, а также ссылки истца на п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Оботдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» не могут служить основанием для взыскания сумм арендной платы за период после 01.03.2017.

Ссылки ответчика на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 22 и 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 не могут служить основанием для отказа в иске в полном объеме, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречащим указаниям суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Таким образом, вопреки утверждениям истца по настоящему делу - ИП Мещанкиной И.В., двойная оплата за один и тот же период, как в пользу ОАО Банк «Приоритет», так и в пользу ФИО3 не имеет места.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, решение Самарского районного суда г.Самары от 04.08.2016 по делу № 2-2063/2016, которым были установлены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, вступило в законную силу 13.02.2017 (л.д. 114) Договор аренды недвижимого имущества – спорного помещения был заключен между ИП ФИО3 ИП Мещанкиной И.В 01.03.2017 (л.д. 116). Таким образом, истцу об обстоятельствах, по которым по его мнению, Договор является недействительным, стало известно по меньшей мере с момента заключения договора – с 01.03.2017.

Вместе с тем, заявление о признании сделки недействительной подано истцом в суд только 08.09.2020 (оттиск печати – л.д. 4), то есть за пределами срока исковой давности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.а 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу изложенного суд приходит к выводу о пропуске индивидуальным предпринимателем Мещанкиной Ириной Владимировной срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и оплачены им при подаче иска в суд.


Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1