Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А23-6396/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23 -6396/2016
17 июля 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной фирмы «Стром-Юкос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249034, <...>

к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249037, Калужская область, г. Обнинск, площадь Преображения, д. 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 г. Обнинск; ФИО3, г. Боровск; ФИО4, г. Обнинск; ФИО5, г. Обнинск; ФИО6, г. Обнинск; ФИО7, г. Обнинск; ФИО8, г. Обнинск; ФИО9, г. Обнинск; ФИО10 г. Обнинск; ФИО11, г. Обнинск; ФИО21 – строительного кооператива «Слалом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249038, <...>; ФИО12, г. Обнинск; ФИО13, г. Обнинск; ФИО14, г. Обнинск; ФИО15, г. Балабаново Калужской области; ФИО16, г. Обнинск

о признании отказа от договора, оформленного уведомлением №215-ЭК от 04.04.2016, ничтожной сделкой,

при участии в заседании:

от истца - представителя ФИО17 по доверенности от 21.03.2016,

от ответчика - представителя ФИО18 по доверенности от 28.03.2017, представителя ФИО19 по доверенности от 22.12.2016,

от третьих лиц:

ФИО4 – представителя ФИО20 по доверенности от 19.01.2016;

ФИО5 - представителя ФИО20 по доверенности от 21.01.2016;

ФИО6 - представителя ФИО20 по доверенности от 19.01.2016;

ФИО7 - представителя ФИО20 по доверенности от 19.01.2016;

ФИО9 - представителя ФИО20 по доверенности от 03.02.2016;

ФИО10 - представителя ФИО20 по доверенности от 25.01.2016;

ФИО11 - представителя ФИО20 по доверенности от 08.02.2017,

ФИО21 – строительного кооператива «Слалом» - председателя правления ФИО20 на основании выписки из ЕГРЮЛ;

ФИО9 по паспорту гражданина РФ (в судебном заседании после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Стром-Юкос» (далее – истец, ООО ПСФ «Стром-Юкос») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск» (далее – ответчик, Администрация) о признании отказа от договора, оформленного уведомлением № 215-ЭК от 04.04.2016 Администрации города Обнинска Калужской области, ничтожной сделкой, применении последствия недействительности ничтожности сделки - признания договора аренды № А-108-2006 от 26.10.2006, действующим.

Определением от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21 – строительный кооператив «Слалом» (далее - ГСК "Слалом"), а определением от 11.04.2017 - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Заявлением от 09.06.2017 №73 истец уточнил исковые требования в части их обоснования.

В судебном заседании 04.07.2017 представитель истца продержал уточненные согласно вышеуказанному заявлению исковые требования, а также доводы письменных пояснений от 30.06.2017 №74. Указал, что оспариваемое уведомление является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку лишает истца права владения земельным участком под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества. Считал, что на стороне Администрации имеет место злоупотребление правом. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Выразил мнение о неправомерности действий Администрации по распоряжению арендованным истцом земельным участком, поскольку данный участок истцом ответчику по акту приема-передачи не возвращался.

Представители ответчика в судебном заседании 04.07.2017 исковые требования, в том числе уточненные, не признали по доводам письменного отзыва и пояснений по делу, в том числе дополнительных пояснений от 03.07.2017. Считали правомерным односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды, предусмотренный ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснили, что при продлении сроков строительства необходимо заключение нового договора аренды. Указали на то, что земельный участок в настоящее время размежеван и из него выделен земельный участок под незавершенными строительством гаражными боксами; подготовлены, подписаны Администрацией и направлены на подписание договоры аренды в отношении образованных земельных участков истцу и третьим лицам. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьих лиц в судебном заседании 04.07.2017 поддержал позицию ответчика, указав, что требования истца не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению. Пояснил, что оспариваемое истцом уведомление об одностороннем отказе не является сделкой, а является административным актом. Считал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным.

Иные третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом. От ФИО13 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 04.07.2017 судом объявлен перерыв до 10.07.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал ранее высказанные доводы в обоснование уточненных исковых требований, а также доводы ходатайства от 07.07.2017 №76 об уточнении исковых требований. Настаивал на удовлетворении уточненных требований. Вновь выразил мнение о наличии на стороне ответчика злоупотребления правом и о неправомерности действий Администрации по распоряжению земельным участком, арендованным истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва поддержал ранее высказанные доводы в обоснование своих возражений по исковым требованиям, в том числе уточненным. Указал, что не считает оспариваемое истцом уведомление сделкой, а права истца нарушенными действиями Администрации по одностороннему отказу от исполнения договора аренды. Пояснил, что Администрация распорядилась своим правом на односторонний отказ и впоследствии решила вопрос о предоставлении земельных участков собственникам объектов недвижимости, расположенных на данных участках. Сообщил, что от подписания направленного Администрацией договора аренды истец отказывается. Считал требования не подлежащими удовлетворению.

ФИО9 в судебном заседании после перерыва поддержала доводы предоставленных в материалы дела письменных пояснений. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований. Указала, что территория производственной базы истцом по назначению длительное время не используется.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования рассматриваются судом с учетом их уточнения истцом согласно заявлениям от 09.06.2017 №73 и от 07.07.2017 №76.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц в судебном заседании, суд установил следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (т.1, л.д.12-15) ООО ПСФ «Стром-Юкос» является собственником четырех объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> район ГПП-3: административно-бытового здания; незавершённого строительством помещения склада инвентаря и малой механизации; незавершённого строительством гаражного бокса для грузового автомобиля и незавершённого строительством гаражного бокса для легкового автомобиля.

Для эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимого имущества ООО ПСФ «Стром-Юкос» постановлением Администрации от 03.08.2006 №725-п (т.1, л.д.17) в постоянное бессрочное пользование предоставлены четыре земельных участка.

Постановлением Администрации от 03.08.2006 №724-п (т.1, л.д.16), действующим в редакции постановления от 12.09.2006 №855-п (т.1, л.д.18), ООО ПСФ «Стром-Юкос» в аренду сроком на три года из земель поселений был предоставлен земельный участок общей площадью 3 923 кв.м. с кадастровым номером 40:27:02 02 02:0024, расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, район ГПП-3, для организации стройплощадки по завершению строительства объектов незавершенного строительства и строительства комплекса зданий и сооружений производственно-строительной базы ООО ПСФ «Стром-Юкос».

26.10.2006 между Администрацией (Арендодателем) и ООО ПСФ «Стром-Юкос» (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка №А-108-2006 (т.1, л.д.8-10), по условиям которого Арендатору в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок общей площадью 3 923,0 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 40:27:02 02 02:0024, расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, район ГПП-3, для организации стройплощадки по завершению строительства объектов незавершенного строительства и строительства комплекса зданий и сооружений производственно-строительной базы ООО ПСФ «Стром-Юкос», в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору.

Согласно п. 1.2. договора на предоставленном в аренду земельном участке объектов недвижимости не имеется.

Постановлением Администрации от 18.04.2008 №521-п (т.1, л.д.25) в отношении арендованного земельного участка утвержден градостроительный план (т.1, л.д.21-24), которым предусмотрена надстройка второго этажа АБК, реконструкция гаражного бокса на одну автомашину, реконструкция хозяйственного склада и склада инвентаря и малой механизации, а также строительство 20 двухэтажных гаражных боксов (4х6 м).

02.07.2009 ООО ПСФ «Стром-Юкос» выдано разрешение на строительство (т.1, л.д.27) со сроком действия до 02.07.2012, которое затем дважды продлялось: до 31.08.2013 и до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением №А-3-2014 от 22.01.2014 (т.1, л.д.11) стороны продлили срок договора аренды до 31.12.2014.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что по окончании срока действия договора аренды (31.12.2014) Арендатор при отсутствии возражений Арендодателя продолжил пользоваться арендованным земельным участком, тем самым договор аренды в отношении данного земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок.

Уведомлением от 04.04.2016 №215-ЭК (т.1, л.д.19) Администрация уведомила ООО ПСФ «Стром-Юкос» о прекращении договора аренды земельного участка №А-108-2006 от 26.10.2006 по истечении трех месяцев с даты получения данного уведомления и об отказе в продлении (перезаключении) договора аренды земельного участка на новый срок. Со ссылкой на п. 6.3. договора аренды Администрация указала на обязанность Арендатора вернуть земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи и приложила для подписания данный акт.

Ссылаясь на то, что отказ от договора, оформленный вышеуказанным уведомлением, является недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился с настоящим иском в суд, заявив, в том числе, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания договора аренды № А-108-2006 от 26.10.2006, действующим.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

В таком случае согласно абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Тем самым, исходя из вышеуказанных норм, отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах"; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2015 №Ф10-3009/2015; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу №А41-16427/2014).

В этой связи не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Из материалов дела следует и представителями сторон не оспаривается, что договор аренды земельного участка №А-108-2006 от 26.10.2006 был возобновлен на неопределенный срок. В данном случае у Арендодателя имелось право на односторонний отказ от договора в силу приведенных судом положений гражданского законодательства, в связи с чем доводы истца об отсутствии оснований для прекращения арендных отношений подлежат отклонению.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Кроме того, такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации.

Доводы истца о наличии на стороне ответчика, заявившего отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), судом отклоняются как основанные на неправильном толковании положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела.

Доказательства того, что заявляя отказ от договора Администрация преследовала противоправные цели, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушении ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Из материалов дела также следует, что на находившемся у истца в аренде по договору аренды №А-108-2006 от 26.10.2006 земельном участке по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 22.08.2011, заключенному между ООО ПСФ «Стром-Юкос» и ГСК "Слалом", были созданы новые объекты недвижимости – незавершённые строительством гаражные боксы, право собственности на которые по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (т.3, л.д. 43-149, т.4, л.д.1-160) зарегистрировано за третьими лицами.

На момент рассмотрения настоящего дела указанное право собственности в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным либо отсутствующим.

После реализации права на отказ от договора аренды №А-108-2006 от 26.10.2006, Администрацией произведены мероприятия по межеванию земельного участка с кадастровым номером 40:27:02 02 02:0024, в результате которого из него выделен земельный участок площадью 1 462 кв.м.

Выделенному земельному участку присвоен кадастровый номер 40:27:020202:220 и по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №А32-2017 от 26.06.2017, данный земельный участок предоставлен в аренду собственникам незавершенных строительством гаражных боксов для завершения строительства сроком на три года.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 40:27:02 02 02:0024, сохраненного после раздела в изменённых границах, площадью 2 461 кв.м. Администрацией был подготовлен и подписан в качестве Арендодателя договор аренды №А-33-2017 от 29.06.2017.

Указанный договор, предметом которого является передача ООО ПСФ «Стром-Юкос» названного земельного участка в аренду сроком на три года для завершения строительства находящихся на земельном участке объектов недвижимости истца, был направлен Администрацией для подписания ООО ПСФ «Стром-Юкос».

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, судов округов, изложенные в письменных пояснениях ООО ПСФ «Стром-Юкос» и уточненных им требованиях, об отсутствии у Администрации права на отказ от договора аренды с учетом нахождения на арендованном земельном участке принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, отклоняются, поскольку правовые подходы, изложенные в приведенной истцом судебной практике, имели место по делам с иными фактическими обстоятельствами и не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных им требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Шатская