Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А26-4482/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4482/2018
г. Петрозаводск
08 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия к муниципальному образованию - Ругозерское сельское поселение в лице администрации Ругозерского сельского поселения о взыскании 1 000 руб. 00 коп.,


при участии представителя заявителя, Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, - ФИО1 (доверенность от 10.11.2017),



установил:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному образованию - Ругозерское сельское поселение в лице администрации Ругозерского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация) за счёт казны муниципального образования - Ругозерское сельское поселение в порядке субсидиарной ответственности задолженности муниципального казенного учреждения «Ругозерский культурно-досуговый центр» по штрафу в размере 1 000 руб.

Определением суда от 21.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Ругозерский культурно-досуговый центр» (далее – третье лицо).

Ответчик и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; на уточняющие вопросы суда пояснила, что Учреждение является действующим юридическим лицом, Фонд в службу судебных приставов за взысканием задолженности по штрафу не обращался.

Заслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что муниципальное казенное учреждение «Ругозерский культурно-досуговый центр» учреждено администрацией Ругозерского сельского поселения, создано в форме казенного учреждения, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1081032000015.

Судебным приказом Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2017 по делу №А26-7074/2017 с муниципального казенного учреждения «Ругозерский культурно-досуговый центр» в пользу Фонда взыскано 1 000 руб. штрафа за непредставление в установленный срок расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2016 год.

19.12.2017 Управление Федерального казначейства по Республике Карелия в соответствии с пунктом 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации проинформировало Фонд о неисполнении должником судебного приказа в связи с недостаточностью денежных средств на лицевом счёте в течение трех месяцев со дня поступления в Управление исполнительного документа.

08.05.2018 Фондом в Управление направлено заявление об отзыве исполнительного документа.

В связи с указанными обстоятельствами на основании положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации Фонд обратился с заявлением о взыскании задолженности по штрафу с ответчика (учредитель и собственник муниципального казенного учреждения «Ругозерский культурно-досуговый центр») в порядке субсидиарной ответственности.

Суд считает, что законодательством не предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя в части неисполнения учреждением обязательств по уплате штрафной санкции за непредставление в установленный срок расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Правоотношения в области субсидиарной ответственности регулируются статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

При этом в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Администрирование страховых взносов от несчастных случаев на производстве (на травматизм), в том числе взыскание недоимок, пеней и штрафов производится органами Фонда социального страхования Российской Федерации (подпункты 8.4, 8.7 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ)).

Согласно подпункту 8.4 пункта 1 статьи 18 Закона №125-ФЗ страховщик имеет право взыскивать недоимку, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Подпунктом 8.7 данного пункта Фонду предоставлено право предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за правонарушения, предусмотренные указанного Федерального закона.

Закон №125-ФЗ не предусматривает возможности взыскания штрафных санкций в порядке субсидиарной ответственности с учредителя.

Поскольку рассматриваемые правоотношения не являются гражданскими (относятся административным отношениям, к которым возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена), а казенное учреждение является на данный момент действующим юридическим лицом, основной должник обязан самостоятельно уплачивать наложенные на него штрафные санкции.

Законно установленные основания для возложения данной обязанности на учредителя и собственника имущества казенного учреждения в данном случае отсутствуют.

Применение по аналогии налогового законодательства, регулирующего сходные правоотношения, также не приведёт к удовлетворению требований истца. Налоговым законодательством установлен только один случай, когда предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя - это статья 49 Налогового кодекса Российской Федерации - при ликвидации предприятия.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указал в пункте 12 постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пункт 2 статьи 49 Кодекса предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, вменение названным лицам такой обязанности возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

В силу положений части 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

При этом правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого казенного предприятия, учитывая положения статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования и не получившие их удовлетворения в связи с недостаточностью у должника имущества.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия приведённых выше оснований для возложения на Администрацию в порядке субсидиарной ответственности обязанности по уплате задолженности Учреждения.

При таких обстоятельствах обязанность Учреждения по уплате штрафа за непредставление страхователем расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам не может быть возложена на его учредителя в порядке субсидиарной ответственности.

Суд отмечает, что возвращение взыскателю без исполнения судебного приказа не препятствует его повторному направлению в орган федерального казначейства в пределах установленных сроков для предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Александрович Е.О.