Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А71-3627/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Решение


23  октября 2017  года                                                         Дело № А71-3627/2017


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2017 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Вараксино" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 76 400 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 04.08.2017)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)


Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 76 400 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования оспорил, сославшись на то, что между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен решением Арбитражном суда УР, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу. Момент причинения вреда и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда УР от 02.10.2015г. по делу № А71-6956/2015 наступили раньше, чем вступило в законную силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, на которое ссылается в своем заявлении истец. Согласно общему правилу действия закона во времени (п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации) закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения действий по причинению вреда, не может иметь обратной силы. То есть, причинение вреда истцу до введения в действие акта, предусматривающего право истца на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть основанием для его возмещения. Поэтому ссылки истца на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 не применимы к настоящему спору. Заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является несоразмерной и не подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителя ответчика, суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2015 по делу № А71-6956/20105 с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Вараксино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 379 724 руб. ущерба; в возмещение судебных издержек 20 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 594 руб. 50 коп.

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2015 года по делу № А71-6956/2015 оставлено без изменения.

          Решение суда исполнено ответчиком как следует из текста искового заявления в полном объеме 10.02.2016, при этом, согласно представленному ответчиком платежному поручению № 44143 -  25.02.2016 (л.д.55).

Считая, что ответчиком допущена просрочка денежного обязательства, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 77 557 руб. 36 коп. за период с 07.10.2015 по 10.02.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.


Истец просит взыскать 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на основании договора оказания юридических услуг № 09/17 от 21.02.2017  по квитанции.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно второму абзацу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной момент не указан в законе, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

По общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2015 года по делу № А71-6956/2015 оставлено без изменения.

Таким образом, проценты следует начислять с 14.01.2016 по 10.02.2016, что составляет 2 142 руб. 02 коп.: (379 724 х 7,07% / 366 дней (с 14.01.2016 по 24.01.2016) = 806 руб.86 коп., 379 724 х 7,57% /366 дней (с 25.01.2016 по 10.02.2016 (окончательная дата начисления процентов указанная истцом)) = 1335 руб. 16 коп.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 2 142 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует оказать.

          Истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оплаченных на основании договор оказания юридических услуг № 09/17 от 21.02.2017 по квитанции (л.д.22, 23, 24).

          Из представленного договора усматривается, что договор заключен между гр. Швецом Ю.В. и обществом «Юридический центр». Предметом договора является подготовка необходимых документов для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску ФИО1 к птицефабрике «Вараксино».

          Ни в договоре оказания юридических услуг № 09/17 от 21.02.2017, ни в квитанции об оплате юридических услуг не содержится сведений о том, что данные расходы понесены по данному арбитражному делу, представитель истца в судебные заседания 09.08.2017, 31.08.2017 и 17.10.2017 не  явился.

С учетом изложенного, заявление истца о взыскании 20000 руб. судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку документально не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по чеку-ордеру № 4951 от 07.03.2017. При цене иска 76 400 руб. 62 коп. государственная пошлина составляет 3 056 труб., в связи с чем, недоплаченная часть государственной пошлины в размере 1056 руб. 02 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Вараксино" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 142 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 85 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 056 руб. 02 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья                                                                                       М.В.Лиуконен